Решение по делу № 33-11212/2014 от 18.11.2014

Судья Худоногова О.А. Дело № 33-11212/2014 А-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

материалы гражданского дела по заявлению Сальниковой А.П. о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Сальникова Н.В. к ЗАО «Интактика» о признании приказа недействительным, изменении формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты вынужденного прогула, оплаты задержки выплат, компенсации морального вреда, и приостановлении течения процессуального срока обращения с кассационной жалобой по данному делу,

по частной жалобе Сальниковой А.П.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Отказать Сальниковой А.П. в принятии заявления о приостановлении производства по гражданскому делу – приостановлении течения срока обращения с кассационной жалобой по причине смерти заявителя – истца Сальникова Н.В.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата>, исковые требования Сальникова Н.В. к ЗАО «Интактика» удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ЗАО «Интактика» от <дата>, согласно которому трудовой договор с ним расторгнут по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, расторжение трудового договора за прогулы. Признана недействительной запись в его трудовой книжке от <дата> за № «трудовой договор расторгнут по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, расторжение трудового договора за прогулы». Также суд признал недействительной запись в трудовой книжке за № «запись за номером 10 недействительна», взыскал с ЗАО «Интактика» в пользу Сальникова Н.В. денежные средства в сумме 96 506,69 руб., проценты в сумме 12 660,05 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 700 руб., а всего 129 866,74 руб.

<дата>. от Сальниковой А.П. – вдовы Сальникова Н.В. поступило заявление с просьбой о приостановлении производства и течения срока обращения с кассационной жалобой по указанному выше гражданскому делу до <дата> в связи со смертью Сальникова Н.В., поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Сальникова А.П. просит отменить определение суда, как несоответствующее требованиям ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Также ссылается на отсутствие указания в определении конкретных судебных актов, в принятии заявления о приостановлении течения срока обжалование которых, ей было отказано. Кроме того, указывает на неверное применение ст. 1112 ГК РФ, поскольку задолженность по заработной плате, оплата задержки выдачи трудовой книжки, вынужденного прогула, услуг представителя и транспортных расходов являются материальными компенсациями, входят в состав наследства, в связи с чем, спорные правоотношения допускают правопреемство.

Проверив материалы дела и определение суда по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 ГПК РФ течение всех не истекших процессуальных сроков приостанавливается одновременно с приостановлением производства по делу.

Отказывая в принятии заявления Сальниковой А.П., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трудовые правоотношения неразрывно связаны с личностью и не допускают правопреемство, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 134 ГПК РФ правомерно отказал в приостановлении производства и течения срока обращения с кассационной жалобой по гражданскому делу по иску Сальникова Н.В. к ЗАО «Интактика» о защите трудовых прав.

Данный вывод судебная коллегия полагает верным, соответствующим положению ст. 1112 ГК РФ, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Учитывая, что трудовые отношения, являющиеся предметом спора по иску Сальникова Н.В. к ЗАО «Интактика» неразрывно связаны с личностью истца, суд обоснованно исходил из недопустимости их правопреемства, в связи с чем, с применением положений ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказал в принятии заявления Сальниковой А.П. о приостановлении производства и течения срока обращения с кассационной жалобой по указанному делу.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: