Решение по делу № 2-2232/2024 от 24.05.2024

УИД: 50RS0010-01-2024-001468-57

Дело № 2-2232/2024

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года                                                                         г.о. Балашиха Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Меркулова Д.Б.,

при секретаре Корневой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чех Натальи Викторовны к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 21.09.2021 года между ним и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать им как участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а они обязались уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. 12.08.2023 года между ним и ответчиком был подписан акт приема-передачи, по которому ответчик передал истцу квартиру. При осмотре квартиры и в последствие при её эксплуатации, были выявлен ряд строительных недостатков. Согласно заключению специалиста, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 634 775,91 рублей. Обратившись к ответчику с требованием о выплате им стоимости устранения строительных недостатков, он до настоящего времени денежных средств не получил. Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, им был причинен моральный вред, который истец оценивает в 50 000 рублей. Также полагает, что с ответчика в их пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по производству досудебного исследования в размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей?», а также расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика с учетом уточнений в свою пользу денежную сумму в размере 362 016, 00 рублей; неустойку за нарушение срока уплаты денежных средств за период с 20.10.2023 по 01.06.2024 года в размере 362 016, 00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом денежной суммы; расходы по проведению досудебного исследования в размере 50 000 рублей.

Представитель истца явился, уточненные исковые требования поддержал, на иске настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представил возражения на иск, согласно которым исковые требования не признал, суду пояснил, что квартира была передана участникам долевого строительства по акту приема-передачи квартиры. В соответствии с п. 11 акта, стороны подтвердили, что качество объекта долевого строительства соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Таким образом, истец принял объект долевого участия в надлежащем качестве, каких-либо претензий относительно наличия строительных недостатков в момент подписания акта приема-передачи не предъявляли. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Кроме этого, застройщик готов устранить обнаруженные недостатки квартиры в сроки, согласованные с истцами, согласно договора долевого участия.. Таким образом, заявляя требования о возмещении расходов по устранению недостатков, истец фактически в одностороннем порядке требуют изменения условий договора, что прямо запрещено законом. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить неустойку, компенсацию морального вреда, также распределить расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. В требовании о взыскании штрафа отказать.

Дополнительно указав, что также, что произвел оплату в сумме 362 016,00 на основании проведенной судебной экспертизы.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. ст. 22-23, 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. ст. 15, 333 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что 21.09.2021 года между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ»» с одной стороны и Чех Н.В. с другой стороны был заключен Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязался по окончании строительства многоквартирного дома передать Участникам объект долевого строительства в виде квартиры, имеющей характеристики, отвечающие их требованиям, а Участники обязались уплатить цену договора и принять Объект по акту приема - передачи.

Согласно п. 2.1.2 Договора и Приложения 1 к Договору, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с отделкой.

12 августа 2023 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи, по которому Застройщик передал Участнику объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес>.

Из материалов дела и пояснений истцов, изложенных в иске, следует, что после принятия объекта долевого строительства, истцом в жилом помещение были выявлены недостатки строительно-отделочных работ, в связи с чем, истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права» (ИНН 7720391061) для определения объема и характера недостатков, а также стоимости их устранения. Согласно составленному исследованию, стоимость устранения выявленных недостатков составила 634 775,91 рублей.

Определением суда от 15.04.2024 года, в связи с несогласием ответчика с результатами досудебного исследования, предоставленного истцом по делу, была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертная компания Аксиома». Согласно экспертному заключению, стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 362 016,00 рублей.

Согласно заключению эксперта № от 24.04.2024г., экспертами даны ответы на поставленные вопросы.

Строительно-отделочные работы, выполненные в квартире по адресу: <адрес>, не соответствуют условиям Договора участия в долевом строительстве № от 21.09.2021 года, а также требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным к применению строительным нормам и правилам.

Выявленные строительные недостатки и некачественно выполненные работы в полном объеме отражены в Таблице №. Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет 362 016,00 рублей на работы.

Способы устранения выявленных некачественно выполненных работ, возникших в результате нарушения застройщиком условий Договора, нарушений технических и градостроительных регламентов, проектной документации и иных обязательных к применению строительных норм и правил, отражены в Таблице №, 3.1.

Оснований не доверять экспертному заключению, у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от сторон, не заинтересованы в исходе рассмотрения дела, экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая то, что ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество строительно-отделочных работ которого не соответствует условиям Договора, суд находит подлежащим, взыскать с ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 362 016,00 рублей.

При этом суд учитывает, факт того, что до даты заседания Ответчиком была перечислена (оплачена) сумма соответствующая размеру устранения нарушений в договоре долевого участия 362 016,00 рублей. В связи с этим, требование о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы подлежит оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что 10.10.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Претензия ответчиком была получена и до настоящего времени не исполнена, в связи с чем, суд находит подлежащим взыскать с ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу истца неустойку за нарушение срока уплаты денежных средств.

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию за период с 20.10.2023 года по 21.03.2024 года. Неустойка за указанный период времени составляет 557 504,64 рублей: 362016 х 1% х 154 дня.

При этом, учитывая ходатайство ответчика, принимая во внимание период неисполнения требования потребителя, также Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 согласно которому неустойка не начисляется с 22.03.2024 по 31.12.2024 неустойка не начисляется, также что размер неустойки не должен превышать сумму долга, суд находит подлежащим снизить размер неустойки до разумного, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80 000 рублей.

Ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, истцу был причинен моральный вред. Принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца, характер нарушения со стороны ответчика, время претерпевания нравственных страданий истцом, суд находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца.

Учитывая то, что требования потребителя до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не исполнены, с него в пользу истцов подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 163 053 рублей: (326016 + 80 000 + 10 000):2. Учитывая то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, не является средством обогащения потребителя, принимая во внимание период неисполнения требований потребителя в добровольном порядке (5 месяцев), необходимость соблюдать баланс прав и законных интересов, как истцов, так и ответчика, суд находит подлежащим снизить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 80 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п.2, 10, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из пояснений истцов, изложенных в иске, следует, что ими были понесены расходы по оплате досудебного исследования, составленного ООО «Центр экспертизы и права», положенного в обоснование исковых требований в размере 50 000 рублей, в подтверждение чего предоставлены договор на оказание услуг по проведению исследования и квитанция по оплате производства работ в размере 50 000 рублей, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу Чех Н.В. указанные расходы в полном объеме.

Также суд находит подлежащим удовлетворить заявление ООО «Экспертная компания Аксиома» о взыскании расходов по производству судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере 99 000 рублей, поскольку расходы возложенные на ответчика по производству экспертизы, оплачены не были.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск Чех Натальи Викторовны к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», ОГРН 1135017002900, ИНН 5017098674 в пользу Чех Натальи Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов по устранению недостатков квартиры за период с 20.10.2023 по 21.03.2024 года в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы по составлению технического заключения в размере 50 000 рублей, всего 220 000 (двести двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Иск Чех Натальи Викторовны к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», ОГРН 1135017002900, ИНН 5017098674, в пользу ООО ЭК «Аксиома», ОГРН 1165027057898, ИНН 5027243779, КПП 502701001, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 99 000 (девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья                                          Д.Б. Меркулов

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2024 года