Решение по делу № 2-464/2019 от 06.06.2019

Дело № 2-1-464/2019

64RS0008-01-2019-000463-62

Решение

Именем Российской Федерации

01 августа 2019 года      рабочий поселок Базарный Карабулак

                                 Саратовской области

    Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Левошиной О.Н.,

    при секретаре Голыдьбиной М.В.,

    с участием представителя истца Железнова А.А.,

    ответчика Ветчинникова Р.П., представителя ответчика Михайловой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Фрилайн» к Ветчинникову Р.П. о взыскании компенсации суммы имущественного вреда, причиненных в результате некачественно выполненных работ, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Фрилайн» (далее ООО «Фрилайн») обратилось в суд с указанным иском к Ветчинникову Р.В., в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атом» и ООО «Рекламное агентство «Фрилайн» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель предоставило арендатору - ООО «Рекламное агентство «Фрилайн» автомобиль марки <данные изъяты> во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиком Ветчинниковым Р.В. заключен договор на возмездное оказание услуг, согласно которому истец (заказчик) поручает

исполнителю – ИП Ветчинникову Р.П., а исполнитель обязуется принять на себя выполнение работ по ремонту гидравлической и механической частей автоматической коробки переключения передач (далее - АКПП) автомашины <данные изъяты>. В рамках указанного договора был произведен ремонт АКПП указанного автомобиля, доказательством чего являются копии счета № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рекламное агентство «Фрилайн» и ООО «Эволюция» был заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, в рамках которого ООО «Эволюция» выполнило работы по замене (установке) АКПП и по замене жидкости в АКПП автомобиля <данные изъяты> на общую сумму 13 000 рублей, что подтверждается копиями заказ - нарядов и актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что после проведения данных работ АКПП автомобиля вышло из строя и к использованию стало не пригодно, ООО «Рекламное агентство «Фрилайн» обратилось к ответчику для выяснения причин неисправности АКПП. Из заключения осмотра АКПП U250 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поломка узла транспортного средства произошла в результате того, что в коробку было залито масло, несоответствующее требованиям производителя Toyota для данной АКПП U250. В связи с чем, в адрес ООО «Эволюция» была направлена претензия, с просьбой выплатить сумму причиненного ущерба. Поскольку, ООО «Эволюция» не исполнило требования истца, ООО «Рекламное агентство Фрилайн» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском. В ходе рассмотрения гражданского дела Арбитражным судом Саратовской области была назначена комплексная судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 2299 от 08 ноября 2017 года определить давность составления и период составления акта приема-передачи №, датированного ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, признаки воздействия на акт приема-передачи №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, приводящие к его искусственному состариванию, отсутствуют.

Из заключения автотехнической экспертизы № 87СР/17 от 05 марта 2018 года следует, что причиной выхода из строя АКПП автомобиля <данные изъяты>, является некачественный ремонт АКПП, стоимость ремонта АКПП составляет 72 789 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области. Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, просят взыскать с ответчика денежную сумму в размере 72 789 рублей, а также убытки, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 32 340 рублей.

Представитель истца Железнов А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик Ветчинников Р.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Не оспаривая факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора на возмездное оказание услуг между ним и ООО «Рекламное агентство «Фрилайн», согласно которому истец (заказчик) поручил исполнителю, то есть Ветчинникову Р.П. , а исполнитель обязался принять на себя выполнение работ по ремонту гидравлической и механической частей автоматической коробки переключения передач автомашины марки <данные изъяты>, Ветчинников Р.В. отрицал факт фактического проведения ремонта АКПП указанного автомобиля, ссылаясь на то, что в видах его экономической деятельности отсутствовало ОКВЭД на ремонт автомобилей и запасных частей. Полагает, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие наличие его вины в причинении ущерба. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика Михайлова Е.А. позицию доверителя поддержала, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Третьи лица – ООО «Атом», ООО «Эволюция» в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствие с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Как следует из положений пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По правилам пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ООО «Атом» является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, что подтверждается Паспортом транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атом» и ООО «Рекламное агентство «Фрилайн» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель предоставило арендатору - ООО «Рекламное агентство «Фрилайн» автомобиль марки <данные изъяты> во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рекламное агентство «Фрилайн» обратилось с просьбой к ИП Ветчинникову Р.В. о выполнении ремонтных работ по ремонту гидравлической и механической частей автоматической коробки переключения передач (далее - АКПП) автомашины <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды транспортного средства без экипажа арендатор обязан своими силами осуществлять управление арендованным транспортным средством и его коммерческую и техническую эксплуатацию; нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией; в течение всего срока действия договора аренды поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В рамках указанного договора был произведен ремонт АКПП указанного автомобиля, доказательством чего являются копии счета № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи № узлов и агрегатов транспортного средства, в котором указаны объем и виды и работ. Из указанного акта приема – передачи следует, что ИП Ветчинников Р.П. (исполнитель), и ООО «Рекламное агентство «Фрилайн» (заказчик) составили акт о следующем: для исполнения обязанности по выполнению работ по ремонту гидравлической и механической частей АКПП автомашины <данные изъяты>, заказчик передал, а исполнитель принял следующее имущество – АКПП автомашины <данные изъяты>.

Настоящий акт является неотъемлемой частью договора на оказание услуг по выполнению работ по ремонту узлов и агрегатов транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рекламное агентство «Фрилайн» и ИП Ветчинниковым Р.В. составлен акт приема-передачи № узлов и агрегатов транспортного средства, из буквального содержания которого следует, что во исполнение договора по оказанию услуг по выполнению работ по ремонту узлов и агрегатов транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем, то есть ИП Ветчинниковым Р.В. работы по ремонту гидравлической и механической частей АКПП автомашины <данные изъяты>, выполнены в полном объеме, в связи с чем исполнитель, то есть, ИП Ветчинников Р.В. вернул и передал, а заказчик принял следующее имущество: АКПП автомашины <данные изъяты>.

Заказчик в полном объеме оплатил проведенные исполнителем работы (что подтверждается вышеприведенными счетами и товарными накладными).

Указанные акты приема-передачи подтверждают объем работ, первоначальную стоимость по ремонту гидравлической и механической частей АКПП автомашины <данные изъяты> с которой заказчик был согласен, а равно установление гарантии на выполненные работы со дня выдачи автомобиля.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (по состоянию на 17 июня 2019 года) Ветчинников Р.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 03 апреля 2017 года.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспариваются сторонами.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 14 июня 2016 года между ООО «Рекламное агенство «Фрилайн» и ООО «Эволюция» был заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, из содержания которого следует, что ООО «Эволюция» выполнило работы по замене (установке) АКПП и по замене жидкости в АКПП автомашины <данные изъяты>, на общую сумму 13 000 рублей, что подтверждается копиями заказов-нарядов и актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца, после проведения ремонта на транспортном средстве возникла неисправность – автомобиль вышел из строя и к использованию стал не пригоден.

Из заключения осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП Ветчинников Р.В. следует, что поломка узла транспортного средства произошла в результате того, что в АКПП было залито масло, не отвечающее требованиям производителя Toyota для данной №, что явилось основанием для обращения истца по настоящему делу в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО «Эволюция».

В судебном заседании сторонам неоднократно разъяснялись положения статей 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что стороны отказались от назначения по делу судебной автотехнической экспертизы (что не было связано с материальным положением), с согласия сторон и по их ходатайству в судебном заседании исследовались судебные почерковедческая и автотехническая экспертизы № 2299 от 08 ноября 2017 года и № 87СР/17 от 05 марта 2018 года (гражданское дело № А 57 – 1902/17 по иску ООО «Рекламное агентство «Фрилайн» к ООО «эволюция» о взыскании убытков).

Так, в ходе рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области гражданского дела по иску ООО «Рекламное агенство «Фрилайн» к ООО «Эволюция» о взыскании убытков, была назначена судебная комплексная судебная экспертиза: по установлению срока давности изготовления документа, производство которой было поручено ООО «НИЛСЭ» и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовский региональный судебно-экспертный центр».

Согласно заключения эксперта № 2299 от 08 ноября 2017 года определить давность составления и период составления акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным; признаки воздействия на акт приема-передачи 3 2 от ДД.ММ.ГГГГ, приводящие к его искусственному состариванию, отсутствуют.

По результатам проведенной автотехнической экспертизы, эксперт в заключении № 87СР/17 от 05 марта 2018 года указал, что причиной выхода из строя АКПП автомобиля <данные изъяты>, является некачественный ремонт. Установить принадлежность АКПП транспортному средству <данные изъяты>, не представляется возможным, так как отсутствует серийный номер.

При определении размера ущерба, причиненного в результате выхода из строя АКПП, эксперт указал, что стоимость ремонта АКПП составляет 72 789 рублей.

Выводы указанных экспертиз признаны Арбитражным судом Саратовской области допустимыми доказательствами по делу, соответствующие положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положены в основу решения суда.

Так, 04 мая 2018 года решением Арбитражного суда Саратовской области, вступившим в законную силу, постановлено: производство по делу о взыскании с ИП Ветчинников Р.В. убытков в размере 105 000 рублей прекратить.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Рекламное агентство «Фрилайн» к ООО «Эволюция» отказать.

Взыскать с ООО «Рекламное агентство «Фрилайн» расходы по судебной экспертизе в размере 32 340 рублей, государственную пошлину в размере 4150 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, данным решением, вступившим в законную силу, установлено, что причиной выхода из строя АКПП автомобиля <данные изъяты>, является некачественный ремонт, стоимость которого составляет 72 789 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности.

При этом при определении обоснованности заявленных требований необходимо учитывать, что действующее законодательство предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были им исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не наделен полномочиями по собиранию доказательств по собственной инициативе, он правомочен лишь определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено достоверных бесспорных доказательств оказания услуги истцу по ремонту АКПП, замене в ней неисправных запчастей, надлежащего качества.

Исходя из представленных суду доказательств, также ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих позицию истца об оказании услуги по замене АКПП ненадлежащим образом.

К доводам ответчика о том, что фактически ремонт АКПП он не производил, суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области.

Кроме этого, в судебном заседании ответчику неоднократно разъяснялось о необходимости представления доказательств в обоснование своей позиции о нахождении транспортного средства в исправном состоянии, о качественно оказанной услуге, в том числе посредством назначения судебной экспертизы в силу возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, однако, ответчик отказался от назначения судебной экспертизы.

В связи с чем, учитывая совокупность установленных обстоятельств по делу, допустимых и относимых доказательств оказания услуги (по договору возмездного оказания услуг), которая привела к выявлению недостатков выполненной ответчиком работы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 72 789 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов в размере 32 340 рублей – расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2018 года по ходатайству ответчика ООО «Эволюция», в рамках гражданского дела № А 57 – 1902/17 по иску ООО «Рекламное агентство «Фрилайн» к ООО «Эволюция», ИП Ветчинникову Р.В. о взыскании убытков, была назначена почерковедческая экспертиза по установлению срока давности изготовления документа, производство которой было поручено ООО «НИЛСЭ».

Впоследствии, денежные средства в размере 32 340 рублей ООО «Эволюцией» были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Саратовского областного суда, а затем на счет ООО «НИЛСЭ».

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам, предусмотренным частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер вознаграждения эксперта определяется судом по согласованию с лицами участвующими в деле, и экспертом.

Поскольку, в удовлетворении исковых требований ООО «Рекламное агентство «Фрилайн» к ООО «Эволюция» о взыскании убытков, решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2018 года было отказано, суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей положения о том, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, взыскал расходы по проведению почерковедческой экспертизы с ООО «Рекламное агентство «Фрилайн».

При этом следует отметить, что ответчик Ветчинников Р.П. как при рассмотрении настоящего спора, так и при рассмотрении гражданского дела Арбитражным судом Саратовской области, не оспаривал факт заключения с ООО «Рекламное агентство «Фрилайн» договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и факт составления и подписания им актов приема-передачи № и № узлов и агрегатов транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела, пояснений сторон не следует, что при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, либо связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, в связи с чем, суд не признает расходы по проведению почерковедческой экспертизы необходимыми, и отказывает в их взыскании.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 72 789 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░