Решение по делу № 2-3039/2021 от 15.11.2021

Дело № 2-3039/2021

34RS0007-01-2021-005881-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре Левочкиной И.А.,

15 декабря 2021 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Приходченко Л.В. задолженности по кредитному договору. В обосновании заявленных требований указав, что 14 сентября 2020 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и Приходченко Л.В. в офертно-акцептной форме было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер F0ODRC20S20091020072. Во исполнение соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 86 300 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, сумма кредитования составила 86 300 рублей, проценты за пользование кредитом – 39,99 % годовых. Согласно выписке по счету, ответчик Приходченко Л.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, в связи с чем, по состоянию на 01 сентября 2021 года за ней образовалась задолженность в размере 108 308 рублей 70 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 86 228 рублей 01 копейка, начисленные проценты – 17 371 рубль 80 копеек, штрафы и неустойки – 4 708 рублей 89 копеек. Просил взыскать с Приходченко Л.В. сумму задолженности в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 366 рублей 17 копеек.

Представитель истца – АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Приходченко Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по существу исковых требований не предоставила.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В судебном заседании установлено, что 14 сентября 2020 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и Приходченко Л.В. заключено Соглашение о кредитовании №F0OДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на получение кредита наличными. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнение Соглашения о кредитовании, банк осуществил перечисление денежных средств на счет, открытый на имя Приходченко Л.В. в размере 86 300 рублей.

Согласно условиям указанного Соглашения и дополнительного соглашения к договору потребительского кредита, ответчик Приходченко Л.В. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 39,99% годовых ежемесячно в течение платежного периода. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 14-го числа каждого месяца в размере 11 500 рублей.

Как усматривается из выписки по счету, Приходченко Л.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы).

Таким образом, действия банка по перечислению денежных средств заемщику соответствуют требованиям пункта 3 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, Соглашение о кредитовании между АО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком заключено в установленном законом порядке.

Как следует из представленной в суд справки по кредиту наличными и выписки по счету, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала.

Согласно расчету, представленного истцом, размер неисполненных обязательств по Соглашению о кредитовании по состоянию на 01 сентября 2021 года составляет 108 308 рублей 70 копеек, из которых: просроченный основной долг – 86 228 рублей 01 копейка, начисленные проценты – 17 371 рубль 80 копеек, штрафы и неустойки – 4 708 рублей 89 копеек.

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку расчет выполнен верно, исходя из основной суммы долга, процентов, штрафов, предусмотренных договором, количества дней задержки исполнения обязательств, контррасчет задолженности стороной ответчика не предоставлен.

Образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного заемщиком не представлено.

    Таким образом, в ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Соглашению о кредитовании №F0OДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, при этом доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в установленном договором порядке и погашения возникшей перед банком задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по соглашению о кредитовании №F0OДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 14 сентября 2020 года в размере 108 308 рублей 70 копеек, из которых: просроченный основной долг – 86 228 рублей 01 копейка, начисленные проценты – 17 371 рубль 80 копеек, штрафы и неустойки – 4 708 рублей 89 копеек.

    Как следует из Индивидуальных условий кредитного договора №F0OДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов ответчик обязан уплатить неустойку в размере 20 % годовых от суммы задолженности по кредиту и просроченных процентов за пользование кредитом. Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 4 708 рублей 89 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорных обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Вместе с тем, стороной ответчика суду не представлено и судом не добыто достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 4 708 рублей 89 копеек при наличии задолженности по основной сумме кредита в размере 86 228 рублей 01 копейка, по процентам в размере 17 371 рубль 80 копеек, не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства ответчиком, в связи с чем снижению не подлежит. Указанный размер неустойки является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Взыскание неустойки в размере 4 708 рублей 89 копеек обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по оплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере 3 366 рублей 17 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковое заявление акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании №F0OДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 108 308 рублей 70 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 86 228 рублей 01 копейка, начисленные проценты – 17 371 рубль 80 копеек, неустойка – 4 708 рублей 89 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 366 рублей 17 копеек, а всего 111 674 (сто одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 87 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

        Судья                                                           С.С. Щелконогова