Решение по делу № 33-7293/2023 от 17.02.2023

Судья: Захаренко Ю.В.         дело № 33-7293/2023УИД 50RS0028-01-2022-007266-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                  1 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Панцевич И.А., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7080/2022 по исковому заявлению Фурсова А. Н. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании неиспользованной части страховой премии, компенсации морального вреда в размере, штрафа,

по апелляционной жалобе Фурсова А. Н. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фурсов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании неиспользованной части страховой премии в размере 113 113 руб. 26 коп., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа.

В обоснование требований указал, что 2 марта 2021 г. между ним и ответчиком заключён договор страхования, полис по программе «Страхование Жизни и Здоровья + Защита от потери Работы» <данные изъяты> (Программа 1.6) и полис по программе «Страхование Жизни и Здоровья» <данные изъяты> (Программа 1.03) в обеспечение договора потребительского кредита, заключенного с АО «Альфа-Банк».

Страховая премия в размере 138 900 руб. 27 коп. и 4 804 руб. 38 коп. соответственно оплачена истцом в полном объеме.

4 февраля 2022 г. истцом произведено полное досрочное погашение задолженности по кредиту.

Полагая, что в связи с досрочным погашением обязательств по кредитному договору имеются основания для возврата части страховой премии, уплаченной по указанным договорам страхования, Фурсов А.Н. обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с соответствующим заявлением.

По заявлению страхователя страховщик по договору <данные изъяты> (Программа 1.03) произвёл возврат части страховой премии в размере 703,67 рублей, согласно пропорционально не израсходованной страховой премии.

Однако, по договору страхования <данные изъяты> (Программа 1.6) ответчик отказался в добровольном порядке произвести возврат части страховой премии.

По результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) принято решение об отказе в удовлетворении требований Фурсова А.Н. о взыскании части страховой премии по договору страхования <данные изъяты> от 2 марта 2021 г.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований о взыскании неиспользованной части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В апелляционной жалобе Фурсов А.Н. просит об отмене решения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 2 марта 2021 г. между Фурсовым А.Н. и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита.

В соответствии с п. 1 и 2 индивидуальных условий кредитного договора сумма предоставленного кредита 1 445 000 руб., срок кредита 60 месяцев.

Также, 2 марта 2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования полис по программе «Страхование Жизни и Здоровья» <данные изъяты> (Программа 1.03), размер страховой премии 4 804 руб. 38 коп. и договор добровольного страхования <данные изъяты> полис по программе «Страхование Жизни и Здоровья + Защита от потери работы» (Программа 1.6), размер страховой премии 138 900 руб. 27 коп.

Страховая премия по обоим договора истцом полностью оплачена.

Согласно справке от 8 февраля 2022 г., выданной АО «Альфа-Банк», задолженность по кредитному договору истцом полностью погашена 4 февраля 2022 г.

Истец направил в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» претензию, в которой просил осуществить возврат неиспользованной части страховой премии.

Страховщик по договору <данные изъяты> (Программа 1.03) произвёл выплату части страховой премии в размере 703,67 рублей, согласно пропорционально не израсходованной страховой премии от полной стоимости премии 4804 рубля 38 коп., по договору <данные изъяты> в возврате части страховой премии в размере 113 113 руб. 26 коп. было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 1 июля 2022 г. требования Фурсова А.Н. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании части страховой премии по договору <данные изъяты> при досрочном погашении кредита оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 420-422, 927, 934, 935, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 7, 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что заключенный между сторонами договор страхования <данные изъяты> не является договором страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита по смыслу ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор был связан с личным страхованием Фурсова А.Н., а не с риском непогашения кредита, страховая сумма установлена единой на весь срок страхования.

При этом страхователь не воспользовался правом отказа от данного договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения.

В связи с этим, изучив условия кредитного договора, договора страхования, суд пришел к выводу о том, что страховая премия по договору страхования не подлежит возврату по мотиву досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерациистрахователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 8.2.3 Правил добровольного страхования жизни и здоровья, утвержденных приказом генерального директора ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от 21 августа 2020 г. № 131, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, в случае отказа страхователя от договора страхования.

Согласно пункту 8.3 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю - физическому лицу в полном объеме, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя - физического лица от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования.

Согласно пункту 8.4 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования или законом, в иных случаях, не предусмотренных пунктом 8.3 Правил страхования, при расторжении договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Таким образом, при досрочном отказе страхователя от договора страхования в период по истечению 14 (четырнадцати) календарных дней с даты заключения договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании оставшейся суммы страховой премии по истечении срока, установленного пунктом 8.3 Правил страхования, что не предусматривает возврат страховой премии в случае досрочного прекращения действия договора страхования.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения пункта 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ), не является основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 2.4 статьи 7 данного Федерального закона, договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), вчасти процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что между сторонами заключен договор потребительского кредита.

При этом при заключении кредитного договора Фурсов А.И. ознакомлен и согласен с тем, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения договора с банком или возникновения иных обязательств, а также с тем, что договор страхования не является заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств по договору (л.д. 11).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что страховая премия по договору страхования не подлежит возврату в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору на основаниях, предусмотренных частью 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно разделу «Выгодоприобретатели, доля страховой выплаты» в спорном договоре страхования <данные изъяты> (л.д. 12) выгодоприобретатель по всем страховым рискам определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретателем по договору страхования является истец и его наследники.

Также заключенный между сторонами договор страхования <данные изъяты> является самостоятельным договором и не является договором страхования, заключенным в целях обеспечения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения заявленных требований Фурсова А.Н. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на ошибочное толкование норм права, переоценку доказательств по делу, которые оценены с учетом положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не согласиться с данной оценкой оснований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фурсова А. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст определения изготовлен 03.03.2023