Решение по делу № 33-11219/2023 от 12.09.2023

Судья Житенева Е.С.                                                        Дело № 33-11219/2023

УИД № 34RS0008-01-2023-001648-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                         19 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2057/2023 по иску Карабаша А. В. к администрации Волгограда о возмещении имущественного вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе администрации Волгограда в лице представителя Ряховской Т. А.,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 июля 2023 года, которым исковые требования Карабаша А. В. удовлетворены частично, с администрации Волгограда в пользу Карабаша А. В. взысканы: имущественный вред в размере 211 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 413 рублей, расходы по проведению досудебных экспертиз 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 492 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

С администрации Волгограда в пользу ООО «Альянс Партнер» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., выслушав возражения против доводов жалобы Карабаша А.В. и его представителя Абрамова П.В., судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

Карабаш А.В. обратился с иском к администрации Волгограда о возмещении имущественного вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в границах крестообразного перекрестка, расположенного на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, под управлением Денисова Д.Н. и автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного происшествия его имуществу причинены механические повреждения. Согласно досудебной оценке ущерба, выполненной экспертом-техническом Сердюковым А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, составляет 329 300 рублей. Страховая компания АО «АльфаСтрахования» в рамках заключенного договора ОСАГО произвела страховую выплату в размере 108 000 рублей, что составляет 50% от полагающегося страхового возмещения, поскольку вина участников ДТП не была установлена. Полагал, что вред, причиненный его имуществу, подлежит возмещению администрацией Волгограда, как органом местного самоуправления, ответственного за надлежащую организацию безопасности дорожного движения на пересечении <адрес> и <адрес>, напротив <адрес>.

Руководствуясь изложенным, просил взыскать с ответчика в его пользу имущественный вред в размере 221 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 413 рублей, судебные расходы по проведению досудебных экспертиз в размере 8 000 рублей, почтовые расходы – 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 600 рублей, расходы на представителя – 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда в лице Ряховской Т.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации Волгограда.

Представитель ответчика, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, напротив <адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак К № <...>, под управлением Карабаш А.В., и автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, под управлением Денисова Д.Н. (л.д. 16-20), автомобилю «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему Карабашу А.В. (л.д. 15), причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Карабаш А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ командиром роты 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду Борзиловым М.В., по результатам рассмотрения жалобы истца Карабаша А.В., было принято решение, которым постановление № <...> по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду в отношении Карабаш А.В. отменить на основании <.......>, производство по делу в отношении Карабаша А.В. прекратить в связи с <.......>.

Согласно экспертному заключению ИП Сердюкова А.Н. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, по состоянию на дату оценки составляет без учета износа 329 300 рублей, с учетом износа – 318 600 рублей (л.д. 47-66).

В рамках договора ОСАГО страховой компанией АО «АльфаСтрахование» произведена страховая выплата по заявлению Карабаша А.В. о прямом урегулировании убытка в размере 108 000 рублей (л.д. 28).

Для объективного исследования обстоятельств спора, судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебно-автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альянс-Партнер».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате произведенных исследований экспертом было установлено, что на дату происшествия – ДД.ММ.ГГГГ перед перекрестком, по ходу движения автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> отсутствовал знак 2.4 «Уступите дорогу», в связи с чем водитель Карабаш А.В. руководствовался правилом «Помеха справа», в то время как водитель автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, Денисов Д.Н. двигался по главной дороге, руководствуясь знаком 2.1 «Главная дорога». С учетом сложившейся обстановки (дорожных знаков, разметки, дорожного покрытия) непосредственно перед столкновением, рассматриваемый перекресток можно классифицировать как крестообразный и нерегулируемый.

Для обеспечения безопасности движения водитель Карабаш А.В. должен был руководствоваться п. 10.1 и 13.11 ПДД РФ, а водитель Денисов Д.Н. пунктом 10.1 ПДД РФ. Действия обоих водителей соответствовали требованиям ПДД РФ.

Должностные лица (организации), ответственные за эксплуатацию дороги, в аспекте обеспечения безопасности движения на данном участке должны были руководствоваться требованиями нормативно-технической документации, а именно ст. 17 «Содержание автомобильных дорог» Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 №257-ФЗ. Действия должностных лиц (организаций), ответственных за эксплуатацию дороги, в аспекте обеспечения безопасности движения на данном участке не соответствовали требованиям нормативно-технической документации.

Указанное экспертное заключение суд первой инстанции принял как допустимое и достоверное доказательство и положил в основу решения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", (далее - Закон № 257-ФЗ).

Статьёй 3 названного Закона определено, что составной частью дорожной деятельности является содержание автомобильных работ - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, что дорожные знаки относятся к элементам обустройства автомобильных дорог (пункты 5, 6 и 12).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12, абзацу одиннадцатому пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесена в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов и пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ.

Исходя из положений статей 34 и 37 Закона № 131-ФЗ, местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделённым уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, входит в структуру органов местного самоуправления наряду с представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования, контрольно-счётным органом муниципального образования, а также иными органами и выборными должностными лицами местного самоуправления, предусмотренными уставом муниципального образования и обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда к вопросам местного значения городского округа Волгоград относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа Волгоград, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и изложенных выше норм права, судом первой инстанции установлено, что собственником автодороги, на которой произошло заявленное истцом дорожно-транспортное происшествие, является администрация Волгограда.

При этом, опровергая доводы администрации Волгограда о том, что по заявленным истцом требованиям надлежащим ответчиком будет являться МБУ «Северное», суд первой инстанции исходил из того, что данное учреждение к органам местного самоуправления не отнесено.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения возложена на орган местного самоуправления, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 221 300 рублей (329 300 - 108 000 = 221 300) с администрации Волгограда. Размер причиненного истцу ущерба представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался, доказательств иного размера имущественного вреда суду представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что разрешая требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению имущественного вреда должна быть возложена на администрацию Волгограда.

Вместе с тем, определяя степень вины, суд первой инстанции установил 100%-ную вину администрации Волгограда в указанном дорожно-транспортном происшествии и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в полном размере.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В суде апелляционной инстанции истец Карабаш А.В. пояснил, что на <адрес> он попал, в том числе и по <адрес>, которая является главной дорогой. Выезжая на <адрес>, он не смотрел налево, поскольку проверил только наличие «помехи справа», повернув голову направо, и не задумываясь, осуществил выезд на <адрес>, он увидел грузовой автомобиль в последний момент, поскольку видимость была ограничена.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что Карабаш А.В., двигаясь в зоне ограниченной видимости, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, выехал на нерегулируемый перекресток улиц Жирновская и Полоненко, при этом ввиду допущенной невнимательности не увидел приближающийся слева автомобиль <.......>.

Определяя обоснованность исковых требований, судебная коллегия, оценив в совокупности представленные доказательства и вышеуказанные нормы права, основываясь на фактических обстоятельствах дела, а также с учетом приведенных норм материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности, судебная коллегия полагает определить степень вины Карабаша А.В. как владельца источника повышенной опасности равной 70%, степень вины администрации Волгограда, не обеспечившей сохранность и содержание автомобильной дороги местного значения, равной 30 %.

При этом судебная коллегия полагает, что Карабаш А.В. при должной осмотрительности и убедившись в безопасности совершаемого маневра, как того требуют ПДД РФ, имел возможность во избежание столкновения предпринять все необходимые действия, исключающие столкновение.

Исходя из положений ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, причинитель вреда обязан в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Карабашу А.В. составляет 329 300 рублей, и поскольку степень вины администрации Волгограда определена в 30%, то взысканию с администрации Волгограда в пользу Карабаша А.В. подлежит сумма ущерба в размере 98 790 рублей (329 300*30/100).

Таким же образом, исходя из степени вини каждой из сторон, подлежат распределению судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из договора об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Центром правовой помощи – ИП Абрамовым П.В. и Карабашем А.В. его предметом являлось оказание исполнителем заказчику комплекса услуг по защите законных прав и интересов Клиента, который включал в себя юридическую консультацию клиента по возникшему вопросу, помощь в организации и проведении независимой экспертизы, сбор необходимых документов для урегулирования спора в досудебном порядке и дальнейшей подготовкой искового заявления, подготовка досудебной претензии, составление искового заявления в суд, представительство законных интересов клиента в суде первой инстанции. Согласно Разделу 6 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 рублей (л.д. 70-71).

Из копии квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и копии кассового чека следует, что истец Карабаш А.В. в полном объеме оплатил услуги представителя (л.д. 69).

С учетом характера, сложности и категории дела, продолжительности его рассмотрения судом в целом и каждого судебного заседания в отдельности, участие представителя истца во всех судебных заседаниях, составление им в интересах доверенного лица процессуальных документов (учитывая количество процессуальных документов, их объем, времени, необходимого для их изготовления), а также степени вины каждой из сторон, судебная коллегия полагает, что с администрации Волгограда в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов по оплате услуг независимого эксперта по определению причин ДТП и по определению размера ущерба на общую сумму 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 413 рублей, по оплате почтовых услуг (за направление копии иска участникам судебного разбирательства) в размере 492 рублей, по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 600 рублей, судебная коллегия в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом степени вины каждой из сторон, полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению причин ДТП и по определению размера ущерба на общую сумму 2 400 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 164 рубля, по оплате почтовых услуг в размере 147,60 рублей, по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя в размере 480 рублей.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению путем снижения суммы имущественного вреда с 211 300 рублей до 98 790 рублей, расходов по оплате государственной пошлины с 5 413 рублей до 3 164 рублей, расходов по проведению досудебных экспертиз с 8 000 рублей до 2 400 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя с 1 600 рублей до 480 рублей, расходов по оплате услуг представителя с 10 000 рублей до 3 000 рублей, почтовых расходов с 492 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми.

Материалами дела подтверждается, что для целей правильного и всестороннего рассмотрения заявленных истцом требований судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альянс-Партнер».

Согласно заявлению ООО «Альянс-Партнер», расходы по производству экспертизы составили 28 000 рублей (л.д. 202).

Судебная коллегия, признает указанные расходы необходимыми, и исходя из того, что до вынесения судом решения расходы по производству судебной экспертизы не были возмещены экспертному учреждению, с учетом степени вины каждой из сторон, данные затраты, полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с администрации Волгограда в размере 8 400 рублей и с Карабаша А.В. в размере 19 600 рублей.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 июля 2023 года изменить в части взысканных с администрации Волгограда в пользу Карабаша А. В. сумм, уменьшив сумму ущерба с 211 300 рублей до 98 790 рублей, расходов по оплате государственной пошлины с 5 413 рублей до 3 164 рублей, почтовых расходов с 492 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности с 1 600 рублей до 480 рублей, расходов на проведение досудебных экспертиз с 8 000 рублей до 2 400 рублей, расходов по оплате услуг представителя с 10 000 рублей до 3 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с администрации Волгограда в пользу ООО «Альянс Партнер» расходов на проведение судебной экспертизы отменить, принять в данной части новое решение, которым взыскать в пользу ООО «Альянс Партнер» расходы по проведению судебной экспертизы: с администрации Волгограда в размере 8 400 рублей, с Карабаша А. В. в размере 19 600 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда в лице представителя Ряховской Т. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: