Решение по делу № 33-1961/2023 от 17.02.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1961/2023

Дело № 2-1246/2022

УИД 36RS0034-01-2022-000017-61

Строка 2.152 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2023 г. г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Безрядиной Я.А., Копылова В.В.,

при секретаре Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-1246/2022 по исковому заявлению Салиев Д.В. к Сидоренко В.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Сидоренко В.Ф.

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от
22 декабря 2022 г.

(судья районного суда Крюкова С.М.),

У С Т А Н О В И Л А :

Салиев Д.В. обратился в суд с иском к Сидоренко В.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 30.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ПЕЖО 206, государственный регистрационный знак С296ХС 36, причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сидоренко В.Ф., управлявшего транспортным средством KIA Sportage, государственный регистрационный знак E857ВЕ 36, принадлежащим ему на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя Сидоренко В.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была, что исключает возможность получения истцом страховой выплаты.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», 03.12.2021 экспертом данного учреждения был произведен осмотр автомобиля истца и составлено экспертное заключение № 133-21/19, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПЕЖО 206, государственный регистрационный знак С296ХС 36, составила 189 300 руб. За составление экспертного заключения оплачено
8 000 руб. Ответчик в добровольном порядке возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 22.12.2022 постановлено взыскать с Сидоренко В.Ф. в пользу Салиева Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 189 300 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 8 000 руб., государственную пошлину в размере 5 150 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб., всего 207 450 руб. (л.д. 224-227).

В апелляционной жалобе Сидоренко В.Ф. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права, просит вынести новое решение, которым в иске отказать.

В жалобе указано, что свою вину в ДТП он не признает, в сложившейся дорожной ситуации он имел преимущественное право проезда и соответственно действовал добросовестно, исходя из конкретных обстоятельств ДТП. Полагает, что со стороны водителя автомобиля, принадлежащего истцу, не исключена грубая неосторожность, которая, в том числе, способствовала возникновению и увеличению размера причиненного ущерба. Необходимость несения расходов по подготовке досудебного заключения истцом не обоснована, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма к убыткам отнесена быть не может, возмещению не подлежит (л.д. 232-238).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

От ответчика Сидорено В.Ф. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное позволяет рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям отвечает в полной мере.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.11.2021 в 07 час. 30 мин. на перекрестке неравнозначных дорог, проходящих по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак У857ВЕ 36, принадлежащего и под управлением Сидоренко В.Ф., и автомобиля ПЕЖО 206, государственный регистрационный знак С296ХС 36, принадлежащего истцу Салиеву Д.В., под управлением Салиевой М.А.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району от 30.11.2021 № по делу об административном правонарушении Сидоренко В.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.66).

Вступившим в законную силу решением Россошанского районного суда Воронежской области от 23.08.2022 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Сидоренко В.Ф. без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 133-21/9 от 09.12.2021, представленному в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПЕЖО 206, государственный регистрационный знак С296ХС 36, при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего 30.11.2021 по адресу: <адрес> составила 189 300 руб. (л.д.61-64).

За составление экспертного заключения истцом оплачено 8 000 руб.

На момент происшествия риск гражданской ответственности водителя Сидоренко В.Ф. в установленном законом порядке застрахован не был.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о виновном причинении Сидоренко В.Ф. материального вреда Салиеву Д.В., что привело к дорожно-транспортному происшествию, не усмотрев в действиях истца нарушений ПДД РФ, и грубой неосторожности.

Взыскал в счет возмещения материального вреда 189 300 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 8 000 руб., государственную пошлину в размере 5 150 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

Выводы районного суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу принятого решения заключение автотехнической экспертизы, представленное истцом, поскольку оно содержит подробное описание исследования, выводы носят категоричный характер. Экспертиза проведена экспертом, имеющим длительный стаж по экспертной специальности, противоречий в заключении не обнаружено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в ДТП, а также о том, что он имел преимущественное право проезда и действовал добросовестно в произошедшей дорожной ситуации, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сидоренко В.Ф., который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество в движении автомобилю ПЕЖО 206, государственный регистрационный знак С296ХС 36, осуществлявшему движение по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с ним.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району от 30.11.2021
№ по делу об административном правонарушении, решением Россошанского районного суда Воронежской области, схемой места совершения административного правонарушения, с которой ответчик был ознакомлен и согласен, выполнив в подтверждение этому свою подпись.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996
№ 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина Сидоренко В.Ф. в произошедшем ДТП установлена преюдициально значимым решением Россошанского районного суда Воронежской области по делу об административном правонарушении, которое до настоящего времени не отменено, незаконным не признано.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о наличии в действиях водителя автомобиля ПЕЖО грубой неосторожности при осуществлении движения, которая способствовала возникновению и увеличению размера ущерба, отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Доказательства, опровергающие выводы районного суда и бесспорно свидетельствующие о наличии в действиях водителя ПЕЖО грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, ответчиком не представлялись.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания расходов на проведение оценки в размере 8 000 руб., поскольку согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Салиев Д.В. понес расходы на проведение досудебной экспертизы до предъявления искового заявления в суд, в связи с собиранием доказательств.

Несение данных расходов истцу было необходимо для реализации его права на обращение в суд.

Таким образом, расходы Салиева Д.В. на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта были направлены на реализацию защиты его нарушенного права, в связи с чем, обоснованно взысканы районным судом в пользу истца с ответчика.

Судебная коллегия находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в обжалуемом решении суда, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу
Сидоренко В.Ф. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 марта 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: