Решение от 29.05.2015 по делу № 2-3052/2015 от 24.04.2015

Дело № 2-3052/2015                                                       (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Колягиной О.Н.,

с участием представителя Инспекции ФНС России по Московскому району г. Н.Новгороду Х.Р.Е. (по доверенности),

при секретаре Хусяиновой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению В.С.Ю., В.А.В. об оспаривании действий налоговых органов,

УСТАНОВИЛ:

В.С.Ю., В.А.В. (далее - заявители) обратились в суд с заявлением о признании решения УФНС по Нижегородской области (далее - УФНС) от 28.01.2015г. незаконным и отмене налоговых уведомлений, требований об уплате налогов ИФНС по Московскому району г. Н.Новгорода (далее - ИФНС) за 2011-2012гг.

В обосновании заявленных требований заявители указали, что в 2014 году получили налоговые уведомления о доплате земельного налога за 2011-2012гг. Ранее, за 2011г., 2012г. заявители своевременно и в полном объеме, на основании полученных от налогового органа уведомлений, уплатили земельный налог. Деньги по первичным налоговым уведомлениям за 2011-2012гг. внесены в банк, тем самым исполнили обязанность по уплате налога. В налоговых уведомлениях №... и №... указано, что по состоянию на 29.05.2014г. у заявителей нет задолженности по налогам и пени.

Считают, что присланные по почте в 2014 году уведомления о доплате налога за 2011-2012гг., являются незаконными, ничтожными по следующим основаниям.

Заявители указали, что в налоговых уведомлениях за 2011-2012гг. нарушены требования п. 3 ст. 52 Налогового кодекса РФ в части наличия в них ложных сведений о сумме налога. Следовательно, при обнаружении таких ошибок, ИФНС должны были его отменить, уведомить об этом налогоплательщика, возвратить уплаченные по отмененному акту деньги и подготовить новый акт. Однако незаконные налоговые уведомления не были отменены, а между тем, ИФНС в своих извещениях от 05.11.2014г. и УФНС в ответах от 28.01.2015г. на жалобы заявителей признают ошибки в первичных расчетах налога за 2011-2012гг.

В 2014 году, заявители получили новые налоговые уведомления об уплате за 2011-2012гг. с суммами налога по 48 627,58 рублей каждому (как оказалось впоследствии вместо 41 571,81 рублей). ИФНС впоследствии своими письменными извещениями от 05.11.2014г. за №... и за №..., подтвердила вывод о правомерности суммы налога 41 571,81 рублей.

Кроме того, имеется просрочка направления в адрес заявителей уведомлений и требований в 2014 году при неотмененных первичных актах ИФНС. Следовательно, направленные в 2014 году налоговые уведомления и требования об уплате за 2011-2012гг., по мнению заявителей, надуманных, ложных сумм налога, незаконны и ничтожны.

Тем самым, заявители полагают, что вины их в данной ситуации нет, технической и кадастровой ошибки не доказано, кадастровая стоимость участка не изменялась, судебных постановлений не было. К тому же, в УФНС по ... жалобы заявителей от 25.12.2014г. рассмотрены поверхностно и необъективно, в нарушении требований ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от (дата) № 59-ФЗ, следовательно, незаконные акты налоговых органов нарушают их имущественные права.

На основании вышеуказанного, просят отменить налоговые уведомления, требования об уплате налогов ИФНС по ... г. Н.Новгорода за 2011-2012гг. и решение УФНС по ... от 28.01.2015г. об отказе в удовлетворении их жалоб, признав их незаконными.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ИФНС России по ... - по доверенности Х.Р.Е. возражал против удовлетворения требований заявителей в полном объеме по основаниям, изложенным в представленном суду письменном отзыве.

Заявители В.С.Ю. и В.А.В. в судебное заседание не явились, направили в суд письменные заявления о рассмотрении дела по существу по заявленным требованиям в свое отсутствие, в которых указанные требования поддерживают в полном объеме (л.д. 77-78).

Представитель заинтересованного лица - УФНС России по ... в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд с учетом мнения представителя заинтересованного лица, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке согласно ч. 2 ст. 257 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Х.Р.Е., исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде бездействие органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Положения ст. 255 ГПК РФ относятся к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Основанием для принятия решения суда о признании решения или действия государственного органа незаконным, являются одновременно как их несоответствие закону, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов заинтересованного лица, обратившегося в суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 Постановления от (дата) N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

В п. 6 указанного Постановления Пленума ВС РФ обращено внимание на то, в соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с абзацем 1 ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

При этом под актом ненормативного характера действующего налоговое законодательство понимает документ, поименованный в Налоговом кодексе РФ и касающийся конкретного налогоплательщица (например, требование об уплате налогов, решение о взыскании налогов, решение об отказе полностью или частично в возмещении налога на добавленную стоимость и т.д.).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 138 Налогового кодекса РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном положениями Налогового кодекса РФ.

Из материалов гражданского дела усматривается, что В.А.В. и В.С.Ю. являются собственниками 1/4 доли (одной четвертой) каждый земельного участка с кадастровым номером №..., который отнесен к землям поселений производственных, инженерных и транспортных инфраструктур с разрешенным использованием «под платную автостоянку». Кадастровая стоимость земельного участка составляет 9 153 427 рублей, не изменялась (л.д. 22). Следовательно, заявители признаются налогоплательщиками земельного налога исходя из положений п. 1 ст. 388 и п. 1 ст. 389 Налогового кодекса РФ.

(дата) в адрес заявителей были направлены налоговые уведомления №... и №... и требования №... и №... из ИФНС России по ... г. Н.Новгорода, из содержания которых следовало, что заявителям был произведен перерасчет земельного налога за обладание на праве собственности 1/4 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №... за 12 месяцев 2012 года и 05 месяцев 2011 года по ставке 1,5%. Налоговый орган требовал уплатить недостающую сумму налога до (дата) (л.д. 27, 28).

Однако, по мнению заявителей, земельный налог за указанные периоды ими были выплачены в полном объеме и своевременно, какой-либо задолженности за данные периоды в последующие налоговые уведомления включены не были.

Посчитав налоговые уведомления №... и №... и требования ИФНС России по ... г. Н.Новгорода незаконными, заявители обратились в УФНС России по ... с жалобами в порядке, установленном главой 19 Налогового кодекса РФ, соблюдая досудебный порядок обжалования актов ненормативного характера налоговых органов.

Решением от (дата) №... и решением от (дата) №... в удовлетворении жалоб В.С.Ю. и В.А.В. соответственно было отказано. Свой отказ налоговый орган мотивировал тем, что в первичных расчетах налога за 2011-2012гг. по доле земельного участка с кадастровым номером 52:18:0020049:16 Инспекцией ФНС России по ... г. Н.Новгорода была неверно применена ставка налога, а действующее налоговое законодательство не содержит запретов на производство довзыскания налога с учетом допущенных ошибок (л.д. 34, 35).

Считая вынесенные акты незаконными и нарушающими их права, В.С.Ю. и В.А.В. обратились в суд с настоящим заявлением (л.д. 5).

Изучив материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на относимость, допустимость, достоверность и достаточность, суд признает приведенный вывод налогового органа законным и обоснованным, а оспариваемые акты - не нарушающими права заявителей по следующим основаниям.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Одним из налогов, установленных в Российской Федерации, является местный земельный налог, который, в частности, обязаны оплачивать граждане российской Федерации, обладающие на праве собственности земельными участками (п. 1 ст. 388 и п. 1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок установления налоговых ставок, порядок расчета земельного налога и его уплаты на территории муниципального образования городской округ ... регулируется положениями Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Городской Думы ... №... от (дата) «О земельном налоге».

Как следует из положений п. 1 ст. 390 и п. 4 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участок.

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 4 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

По сведениям, поступившим в ИФНС России по ... из Управления Росреестра по ..., заявители В.С.Ю. и В.А.В. обладают на праве собственности по 1/4 доли каждый на земельный участок с кадастровым номером №..., который отнесен к землям поселений производственных, инженерных и транспортных инфраструктур с разрешенным использованием «под платную автостоянку». Кадастровая стоимость земельного участка составляет 9 153 427 рублей.

Факт обладания указанным объектом недвижимости на праве собственности, его кадастровую стоимость, а также наличие у них обязанности платить земельный налог заявители В.С.Ю. и В.А.В. ни при обращении с жалобой в УФНС России по ..., ни при подаче настоящего заявления в суд не оспаривали.

По смыслу пункта 2 Постановления Городской Думы города Нижнего Новгорода №... от (дата), налоговая ставка в отношении вышеуказанного земельного участка составляет 1,5 %, а налоговый период, в соответствии с п. 3, равен одному календарному году.

Однако, как усматривается из письменного ответа на жалобу и.о. заместителя руководителя УФНС России по ... Ш.А.Б., адресованные В.С.Ю. и В.А.В. от (дата) за №... и №... а также из оспариваемых налоговых уведомлений за 05 месяцев 2011 года и за 12 месяцев 2012 года, заявителям было неверно рассчитан земельный налог по заниженной ставке 0,02 % в 2011 году и 0,3% в 2012 году, которые и были уплачены заявителями (л.д. 25-26, 29-30).

Как указывает в своем письменном отзыве представитель ИФНС России по ... г. Н.Новгорода Р.Н.А., сбой при расчете налога вызван тем, что программа не сохраняла актуальные настройки и использовала некорректные данные (л.д. 22).

В целях устранения допущенного нарушения, а также в целях исключения недоимки по земельному налогу и необоснованного освобождения В.С.Ю. и В.А.В. от конституционной обязанности платить налоги в полном объеме, руководствуясь положениями абзаца 2 п. 6 ст. 58 и п. 4 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации, которые допускают соответствующее действие, в 2014 году налоговый орган произвел перерасчет земельного налога за 05 месяцев 2011 года и за 12 месяцев 2012 года, применив налоговую ставку в размере 1,5% (л.д. 24, 28).

Производя перерасчет, налоговый орган руководствовался также разъяснениями, данными Министерством финансов Российской Федерации в письме №... от (дата), в соответствии с которыми на основании сведений, полученных в соответствии со ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации из уполномоченных органов (в частности, из Росреестра), налоговый орган вправе произвести перерасчет сумм транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. При этом в налоговом уведомлении указывается подлежащая уплате сумма налога с учетом перерасчета.

Применительно к обстоятельствам настоящего гражданского дела, предыдущими налоговыми периодами являются 2011, 2012, 2013 года.

Учитывая, что В.С.Ю. и В.А.В. уже был частично уплачен земельный налог за налоговые периоды 2011 и 2012 годов, налоговый орган правомерно потребовал от заявителя погасить недоимку в размере 7 055 рублей 77 копейки по каждому налогоплательщику, произведя расчет следующим образом:

-14 302 рубля 23 копейки - за 05 месяцев 2011 года (2 288 356,75 руб.*1,5/12*5), где:

-2 288 356 рублей 75 копеек - стоимость 1/4 доли в праве собственности (9 153 427 рублей/4);

-1,5% - ставка налога;

-12 - налоговый период (год);

-5 - количество месяцев, за которые производится перерасчет;

-34 325 рублей 35 копеек - за 12 месяцев 2012года (2 288 356,75*1,5), где:

-2 288 356 рублей 75 копеек - стоимость 1/4 доли в праве собственности (9 153 427 руб./4);

-1,5% - ставка налога.

Произведены зачеты уплаченного ранее налога на сумму 7 055 рублей 77 копейки (190 рублей 70 копеек + 6 865 рублей, 07 копейки), в том числе:

-190 рублей 70 копеек - за 05 месяцев 2011 года (налог уплачен 01.06.2012г.);

-6 865 рублей 07 копеек - за 12 месяцев 2012 года (налог уплачен 25.04.2013г.).

Таким образом, с учетом сумм налога, уплаченного ранее, неполная уплата налога в бюджет составила 41 571 рубль 81 копейку (48 627 рублей 58 копеек - 7 055 рублей 77 копеек) по каждому налогоплательщику (л.д. 38-41).

Сумма доначисленного налога в размере 41 571 рубль 81 копейка уплачена В.С.Ю. 14.11.2014г., то есть позже установленного срока уплаты - 05.11.2014г. Просрочка уплаты составила 09 календарных дней (срок уплаты - 05.11.2014г., уплачен налог - 14.11.2014г.).

На основании положений ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику В.С.Ю. начислены пени в сумме 180 рублей 58 копеек.

Сумма доначисленного налога в размере 41 571 рубль 81 копейка уплачена В.А.В. 20.12.2014г., то есть позже установленного срока уплаты - 05.11.2014г. Кроме того, с нарушением установленного срока уплачена сумма земельного налога за 2013 год в размере 67 870 рублей (срок уплаты - 05.11.2014г., уплачен налог 30.12.2014г.).

Просрочка уплаты составила 55 календарных дней (срок уплаты - 05.11.2014г., уплачен налог - 30.12.2014г.)

На основании положений ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога (41 571 рубль 81 копейка) - за 05 месяцев 2011 года и 12 месяцев 2012 года; 67 870 рублей за 12 месяцев 2013 года) налогоплательщику В.А.В. начислены пени в сумме 1 625 рублей 24 копейки).

Учитывая, что заявителями не представлялось доказательств, которые ставили бы под сомнение верность произведенного налоговым органом расчета, суд признает налоговые уведомления №... и №... законными и обоснованными, вынесенными актами ненормативного характера, которые не умаляют права заявителей и не возлагают на них дополнительных обязанностей. Напротив, вынесение указанных актов было направлено на исключение недоимки по земельному налогу и необоснованного освобождения В.С.Ю. и В.А.В. от конституционной обязанности платить налоги в полном объеме.

По этим же мотивам суд признает законными и обоснованными требования об уплате налога №... и № 123318, поскольку в установленный в оспариваемом налоговом уведомлении срок до (дата) недоимка осталась непогашенной, в связи с чем, налоговый орган правомерно начислил пени на сумму задолженности в размерах 180 рублей 58 копеек и 1 625 рублей 24 копейки В.С.Ю. и В.А.В. соответственно, руководствуюсь при этом положениями ст.ст. 57, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Право налогового органа на перерасчет налога за истекшие налоговые периоды установлен с целью исключения ошибочного недоначисления и (или) переначисления налогов, следовательно, положение закона, устанавливающее это право, не может рассматриваться как ухудшающее положение налогоплательщика и возлагающее на них дополнительные обязанности.

Иное толкование приведенных норм Закона привело бы к необоснованному освобождению В.С.Ю. и В.А.В. от конституционной обязанности платить установленные на территории Российской Федерации налоги и сборы (в частности, земельный налог на имущество физического лица, расположенное на территории муниципального образования).

Таким образом, признание законными и обоснованными налоговых уведомлений №... и №... и требований об уплате налога №... и №..., влечет за собой и оставления без удовлетворения требования о признании незаконными ответов на жалобы заявителей от (дата) за №... и №... в которых указанные акты были обжалованы, поскольку в данных решениях УФНС России по Нижегородской области в полном объеме приведены доводы, обосновывающие правомерность произведенных перерасчетов земельного налога.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)