Решение по делу № 2-356/2016 (2-6257/2015;) от 08.10.2015

Дело .....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Северодвинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Кимсевича Михаила Генриховича к Рубельту Евгению Николаевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вред, судебных расходов,

установил:

Кимсевич М.Г. обратился в Северодвинский городской суд с иском к Рубельту Е.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что является собственником гаражного бокса ....., расположенного в гаражном водно-моторном кооперативе «Моряна», секция ...... Собственником гаражного бокса ....., расположенного рядом, является ответчик. В 2011 году ответчик некачественно произвел ремонтно-строительные работы в своем гаражном боксе, крыша гаражного бокса ..... оказалась выше крыши гаражного бокса ...... В результате осадки (дождь, снег) стекают на крышу гаражного бокса ....., что приводит к заливу указанного гаражного бокса. В результате залива деформировался потолок гаража, вспучилась фанера, образовалась плесень, грибок. В результате действий Рубельта Е.Н. ущерб его имуществу он оценил на сумму <данные изъяты>., которую просил взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., причиненный ему виновными действиями ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Кимсевич М.Г. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что не исключает возможность затопления его гаражного бокса осадками в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей собственника своего гаражного бокса по содержанию стен и крыши своего гаражного бокса. Считает, что затопление его гаражного бокса произошло по вине ответчика, однако доказательств указанного не имеет.

Представить истца Кимсевич М.Г.- Калинина А.С. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Не оспаривала отсутствие доказательств, однозначно указывающих, что затопление гаражного бокса истца происходит по причине некачественно выполненного ответчиком ремонта крыши своего гаражного бокса.

Ответчик Рубельт Е.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Рубельта Е.Н. - Папушина Л.А. в судебном заседании с иском не согласилась, указав на отсутствие доказательств подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и затоплением гаражного бокса истца. Указала, что заявленный ко взысканию размер материальный ущерба ничем не подтвержден, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Третье лицо ГВМК «Моряна» о дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В связи с чем, суд, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ считает ГВМК «Моряна» надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

По определению суда на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истец является собственником гаражного бокса ....., расположенного в гаражном водно-моторном кооперативе «Моряна», секция ......

Собственником гаражного бокса ....., расположенного рядом является ответчик.

По мнению истца Кимсевича М.Г., в результате некачественно проведенных ответчиком ремонтно-строительных работ, осадки (дождь, снег) стекают на крышу гаражного бокса ....., что приводит к заливу указанного гаражного бокса.

Судом сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания компенсации причиненного ущерба необходимо наличие совокупности нескольких условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

По мнению суда, применительно к рассматриваемому случаю отсутствует необходимая совокупность условий, при которых потерпевшей стороне производится возмещение ущерба.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Респект» (л.д.33-34).

Эксперт ООО «Респект» пришел к выводу о невозможности установить точную причину залива гаражного бокса истца на момент проведения экспертизы. При этом эксперт указал, что наиболее вероятной причиной проникновения воды в гаражный бокс ..... является проникновение воды через негерметичное примыкание кровельного покрытия гаражного бокса ..... к вертикальной поверхности (стене 2 этажа гаражного бокса 23), где наблюдается разрыв кровельного покрытия. На исследуемой кровле гаражного бокса 23 примыкание кровельного покрытия к стене не выполнено. Возможно наличие других повреждений кровельного покрытия, так как на момент осмотра полностью обследование выполнить не представлялось возможным в связи с наличием наледи на кровле, а также снежного покрова.

При разрешении спора суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, так как выполнивший его эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта подробно мотивированы и сделаны по результатам осмотра гаражных боксов, принадлежащих истцу и ответчику.

При этом суд, исходя из мотивированной части экспертного заключения, не исключает, что причиной затопления гаражного бокса ..... явились ненадлежащее содержание Кимсевичем М.Г. как собственником кровельного покрытия принадлежащего ему гаражного бокса.

Истец Кимсевич М.Г. в соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ ходатайство о назначении дополнительной экспертизы суду не заявлял, в качестве доказательства вины ответчика в заливе его гаражного бокса ссылался на прекращение проникновения воды после его обращения в суд с указанными требованиями, считая, что, получив иск, ответчик устранил некачественность выполненных в своем гаражном боксе строительных работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика Рубельта Е.Н. и проникновения воды в гаражный бокс ......

На основании изложенного исковые требования Кимсевича М.Г. о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Вместе с тем, спорные между истцом и ответчиком правоотношения носят имущественный характер и под действие правовых норм, регулирующих основания компенсации морального вреда, не подпадают. Кроме того, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств причинения ему морального вреда какими-либо виновными действиями ответчика.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований Кимсевича М.Г. к Рубельту Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «Респект» и назначенной по ходатайству стороны истца составила <данные изъяты>. и до настоящего времени не произведена.

В силу ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной при подаче иска государственной пошлины не имеется, а расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кимсевича Михаила Генриховича к Рубельту Евгению Николаевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вред, судебных расходов отказать.

Взыскать с Кимсевича Михаила Генриховича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Русанова