Решение по делу № 33-8648/2015 от 26.11.2015

Судья Бородина М.В. Дело № 33-8648/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Парменычевой М.В. и Маренниковой М.В.,

при секретаре Тепериной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

07 декабря 2015 года

гражданское дело по частной жалобе представителя Буряченко Н.А., Черновой Т.Л. (по доверенностям) Миронова А.А. на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Возвратить Буряченко Н.А., Черновой Т.Л. исковое заявление к администрации Переславского муниципального района Ярославской области, администрации Пригородного сельского поселения, Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных предприятий Ярославской области, Департаменту Дорожного хозяйства Ярославской области о признании права общей совместной собственности на автомобильную дорогу, со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцам, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителей в суд по указанному основанию, если истцами будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Буряченко Н.А., Чернова Т.Л. обратились в суд с иском, в котором просят признать право общей совместной собственности Буряченко Н.А., Черновой Т.Л., Степановой С.А., Поповой Т.А., ЗАО «Крестьянский двор» на песчано-гравийную внутрихозяйственную необщую автомобильную дорогу <адрес>, длиной 4888 м местного значения.

Определением судьи Переславского районного суда Ярославской области от 12.10.2015 года заявление было оставлено без движения, срок для устранения имеющихся в заявлении недостатков был определен до 05.11.2015 года. При этом заявителям рекомендовано предоставить новое заявление с указанием, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истцов, а также обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Во исполнение указанного определения Буряченко Н.А., Черновой Т.Л. в суд подан уточненный иск с ходатайством о выдаче запроса на проведение технической инвентаризации указанной автодороги.

Судьей постановлено указанное определение от 05 ноября 2015 года.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, перечисленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Возвращая исковое заявление Буряченко Н.А. и Черновой Т.Л., судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи Переславского районного суда Ярославской области от 12.10.2015 года об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок истцами устранены не были.

При этом в качестве основания для оставления искового заявления без движения в определении судьи от 12.10.2015 года указано на необходимость представления доказательств, свидетельствующих о применении истцами надлежащих мер к легализации спорной автодороги, в частности, к получению свидетельства о государственной регистрации права, сведений о причинах отказа компетентного органа в регистрации права истцов на спорный объект имущества.

Кроме того, судьей указано на необходимость представления документов, позволяющих определить технические характеристики спорного объекта.

Вместе с тем вывод судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без движения по мотивам, изложенным в определении от 12.10.2015 года, не соответствует представленным материалам дела, сделан с нарушением норм процессуального права.

Так, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В данном случае истцами в качестве способа защиты своего права избрано признание за ними права общей собственности на автодорогу.

В силу положений статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

При этом отказ в государственной регистрации возможен только в том случае, если документы были приняты на регистрацию, и при проведении юридической экспертизы специалистом по приему документов были выявлены основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные статьи 20 приведенного Федерального закона.

Истцами в исковом заявлении указано, что автодорога, о признании права общей собственности в отношении которой они ставят вопрос, является внутрихозяйственной и принадлежит не только истцам, но и иным фермерам, по землям которых проходит, а именно: ФИО1 ФИО2 ЗАО «ОРГ1».

Кроме того, во исполнение определения от 12.10.2015 года истцы представили уточненное исковое заявление, в котором указали дополнительные доказательства существования спорного объекта (с приложением таковых), а также сослались на то обстоятельство, что они не имеют правоустанавливающих документов на саму автодорогу, в связи с чем не могут оформить право собственности на указанный объект.

С учетом данного обстоятельства и приведенных норм права вывод судьи о необходимости представить доказательства о применении истцами надлежащих мер к легализации спорной автодороги, в частности, к получению свидетельства о государственной регистрации права, сведений о причинах отказа компетентного органа в регистрации права истцов на спорный объект имущества, является несостоятельным.

Поскольку право собственности на спорный объект во внесудебном порядке истцами оформлено быть не может, представить суду кадастровый (технический) паспорт указанного объекта истцы возможности также не имеют.

В связи с этим в уточненном исковом заявлении со ссылкой на положения части 1 статьи 57 ГПК РФ содержится ходатайство о судебном запросе на проведение технической инвентаризации указанной автодороги, работы про проведению который истцы готовы оплатить за собственный счет.

С учетом изложенного оснований для оставления искового заявления без движения по указанному мотиву также не имелось.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что 27.10.2015 года состоялось решение Переславского районного суда Ярославской области по иску Соловьевой О.М., Соловьева А.Н., Такаевой Н.Н. к администрации Переславского муниципального района, администрации Нагорьевского сельского поселения, Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных предприятий Ярославской области, Департаменту Дорожного хозяйства Ярославской области о признании автомобильной дороги дорогой общего пользования местного значения, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, обеспечении беспрепятственного проезда. Предметом спора в рамках указанного производства являлась автомобильная дорога, исковые требования в отношении которой заявлены Буряченко Н.А., Черновой Т.Л. в настоящее время.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанные выше вопросы могут быть разрешены судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, поскольку в силу статьи 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, мотивы оставления искового заявления без движения, приведенные в определении от 12.10.2015 года, не подлежат принятию во внимание судебной коллегией; в связи с чем оснований для возвращения искового заявления ввиду неисполнения требовании, изложенных в названном определении, также не имеется.

На основании изложенного определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 05.11.2015 года подлежит отмене, а исковое заявление Буряченко Н.А., Черновой Т.Л. к администрации Переславского муниципального района Ярославской области, администрации Пригородного сельского поселения, Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных предприятий Ярославской области, Департаменту Дорожного хозяйства Ярославской области о признании права общей совместной собственности на автомобильную дорогу – направлению в тот же суд со стадии принятия.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 05 ноября 2015 года отменить; исковое заявление Буряченко Н.А., Черновой Т.Л. направить в тот же суд со стадии принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: