Решение по делу № 2-1545/2016 от 31.08.2016

             Дело № 2-1545/2016

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2016 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2016 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., с участием истца Кузнецова А.В., представителя истца ООО «Партнер» Кожевиной Е.В., при секретаре Антоновой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер», Кузнецова А.В. к ФИО3 о защите чести и достоинства, деловой репутации, об обязании опубликования опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, нотариальных услуг, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер», Кузнецов А.В. обратились в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства, деловой репутации, об обязании опубликования опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, нотариальных услуг, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении истцы указали, что 12.08.2016 года в сети Интернет на сайте «Одноклассники» в блоге ФИО3 по электронному адресу: <данные изъяты> размещен информационный материал с тегами #отца убили за маткапитал, а детей выписывают!#репост#, в котором речь идет о семье Малых с двумя детьми из города Артемовского.

В указанном материале содержится следующая информация: «Ниточка от этого дела может тянуться к мошенникам, «закрашенным» под фирму, работающую с материнским капиталом… Посредником между покупателем и продавцом выступила фирма, которая абсолютно «все умеет», по названию «Партнер»... Мутные конторы любят денежки от Путина - халява как ни как... Каким образом деньги с материнского капитала ушли на счет фирмы? В общем, очень мутная история, в которой вопросов больше, чем ответов».

Под указанным информационным материалом имеются многочисленные комментарии читателей.

Таким образом, ответчиком была распространена информация о деятельности агентства ООО «Партнер». В своем блоге ответчик прямо называет сотрудников фирмы мошенниками, а само общество - «мутной конторой», в которой работают мошенники. Кроме того, ответчик задает вопрос - «Каким образом деньги с материнского капитала ушли на счет фирмы?» - из которого вытекает утверждение о том, что средства материнского капитала, перечисленные покупателем дома, ранее принадлежавшего Малых, были неправомерно зачислены на расчетный счет ООО «Партнер».

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» на протяжении нескольких лет успешно ведет свою деятельность в г. Артемовский, имеет хорошую репутацию среди клиентов. Основная сфера деятельности - посреднические услуги на рынке недвижимости. Директором ООО «Партнер» является Кузнецов А.В.. Сведения, распространенные ответчиком, являются порочащими деловую репутацию не только самого общества, но и его сотрудников, в том числе директора общества Кузнецова А.В., при этом распространенные сведения не соответствуют действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Поскольку, мошенничество - это преступление, наказание за которое предусмотрено Уголовным кодексом Российской Федерации, утверждение о том, что лицо является мошенником, может быть соответствующим действительности только в случае вынесения обвинительного приговора судом. В настоящее время никто из сотрудников ООО «Партнер» не привлечен к уголовной ответственности. Таким образом, на момент публикации указанного материала никто из сотрудников фирмы не мог быть назван мошенником. Также, не соответствует действительности утверждение о том, что средства материнского капитала неправомерно поступили на расчетный счет общества. Средства материнского капитала на расчетный счет общества не поступали.

Сведения, распространенные ответчиком, являются порочащими честь и достоинство директора общества, а также деловую репутацию самого общества, так как, содержат утверждение о нарушении самим обществом, его сотрудниками действующего законодательства (мошеннические действия), о совершении нечестного поступка (проведение неправомерной сделки с использованием средств материнского капитала), недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности. Утверждение о том, что сотрудники общества являются мошенниками, а само общество - это прикрытие для действий таких мошенников - могут быть проверены на соответствие действительности. Лицом, распространившим сведения об обществе и его директоре, является ответчик. Поскольку, ответчик допустил нарушение личных неимущественных прав физического и юридического лица, у истцов возникло право требовать компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, согласно уточненным исковым требованиям, истец Кузнецов А.В., представитель истца ООО «Партнер» Кожевина Е.В. просят суд обязать ответчика ФИО3 опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию недостоверные сведения, распространенные в отношении истцов Кузнецова А.В., ООО «Партнер» 12.08.2016 года в сети Интернет на сайте «Одноклассники» в блоге ФИО3 по электронному адресу: <данные изъяты>, путем опубликования в срок не позднее пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу в сети Интернет на сайте «Одноклассники» в блоге ФИО3 по электронному адресу: https://ok.ru/demash/topic/65584601372131 информации следующего содержания: «Ранее распространенная информация о том, что агентство «Партнер» совершило незаконные сделки с материнским капиталом, а его сотрудники являются мошенниками, не относится к ООО «Партнер», зарегистрированному по юридическому адресу: <адрес> офис 1», также, просят взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого из истцов, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., нотариальных услуг за удостоверение протокола осмотра доказательств в размере 13 300 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Истец Кузнецов А.В., представитель истца ООО «Партнер» Кожевина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что в оспариваемой истцами информации, распространенной ответчиком на своем блоге в сети Интернет 12.08.2016 года, помимо обвинений сотрудников ООО «Партнер» в мошенничестве содержатся косвенные обвинения директора общества Кузнецова А.В. в убийстве Малых, о сделке по продаже дома которого указано в данной информации.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 29, 51-52).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.

При указанных обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца Кузнецова А.В., представителя истца ООО «Партнер» Кожевиной Е.В., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения истца Кузнецова А.В., представителя истца ООО «Партнер» Кожевиной Е.В., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3).

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

Исходя из приведенных норм, следует, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что юридический статус ООО «Партнер» (ИНН 6602013329) подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 23.08.2016 года (л.д. 12-18), свидетельствами о государственной регистрации юридического лица от 28.10.2010 года, о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения от 28.10.2010 года, Уставом (л.д. 20, 21, 31-45). Основным видом деятельности ООО «Партнер» являются операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Директором ООО «Партнер» и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Кузнецов А.В. (л.д. 19).

Из протокола осмотра доказательств от 30.08.2016 года нотариуса по нотариальному округу: г. Артемовский и Артемовский район Свердловской области Кротовой Н.Б. следует, что 12.08.2016 года в сети Интернет на сайте «Одноклассники» в блоге ФИО3 по электронному адресу: <данные изъяты> размещен информационный материал с тегами #отца убили за маткапитал, а детей выписывают!#репост#. В указанном материале содержится следующая информация: «Ниточка от этого дела может тянуться к мошенникам, «закрашенным» под фирму, работающую с материнским капиталом… Посредником между покупателем и продавцом выступила фирма, которая абсолютно «все умеет», по названию «Партнер»... Мутные конторы любят денежки от Путина - халява как ни как... Каким образом деньги с материнского капитала ушли на счет фирмы? В общем, очень мутная история, в которой вопросов больше, чем ответов» (л.д. 6-10).

Данные сведения истцы считают не соответствующими действительности, порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 7 постановления от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Также, согласно разъяснениям, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Таким образом, порядок применения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (п.п. 7, 9), с указанием на то, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Использование способа защиты неимущественных прав гражданина, предусмотренного ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставлено в зависимость от наличия одновременно следующих условий: сведения должны быть порочащими и касаться конкретного лица, а также они должны быть распространены и не должны соответствовать действительности, при этом, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление того, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам.

Факт распространения сведений, оспариваемых истцами, имеет место, что следует из протокола осмотра доказательств, из которого следует, что 12.08.2016 года в сети Интернет на сайте «Одноклассники» в блоге ФИО3 по электронному адресу: <данные изъяты> размещен информационный материал с тегами #отца убили за маткапитал, а детей выписывают!#репост#. Данная информация содержит сведения порочащего характера с указанием на совершение агентством «Партнер» действий, нарушающих принципы морали и нравственности.

При этом, истцами не доказан факт распространения ответчиком данной информации именно в отношении ООО «Партнер», осуществляющим деятельность по юридическому адресу: <адрес> офис 1, а также, в отношении именно Кузнецова А.В. как директора данного общества, поскольку оспариваемая истцами информация не содержит каких-либо сведений порочащего характера непосредственно о личности Кузнецова А.В., как директора ООО «Партнер», и о деятельности именно данной организации, не содержат прямых и категорических указаний на совершение истцами действий, нарушающих принципы морали и нравственности.

Из оспариваемой информации нельзя сделать вывод о том, что описываемая в ней ситуация относится именно к ООО «Партнер», являющемуся истцом по делу.

Доводы стороны истцов о том, что оспариваемые сведения относятся именно к ним, то есть, к ООО «Партнер» и Кузнецову А.В. как директору данного общества, являются несостоятельными, поскольку являются личным выводом истцов, сформировавшимся в результате прочтения информации, содержащей оспариваемые сведения.

Оспариваемая истцами информация ответчика непосредственно ООО «Партнер» и лично Кузнецова А.В. не касается, высказанное ответчиком мнение об агентстве «Партнер», совершающему сомнительные сделки с объектами недвижимости с привлечением материнского капитала, конкретно к истцам не относится, следовательно, не может порочить их честь, достоинство и деловую репутацию.

В данном случае, учитывая, что истцами не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания иска о защите чести, достоинства и деловой репутации обоснованным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения факты распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, нотариальных услуг за удостоверение протокола осмотра доказательств, расходов по уплате госпошлины как производных от основных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Партнер», Кузнецова А.В. к ФИО3 о защите чести и достоинства, деловой репутации, об обязании опубликования опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, нотариальных услуг, расходов по уплате госпошлины отказать.

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

               Судья                                                                                        Т.Г. Поджарская