Решение по делу № 33-2016/2020 от 30.06.2020

Судья Пекаринина И.А.                                                                      Дело № 13-2/2020

                                                              (суд первой инстанции)

                                                         Дело № 33-2016/2020

                                                                               (суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2020 года судья Севастопольского городского суда Устинов О.И., при секретаре судебного заседания Осколович Ю.А., рассмотрев частную жалобу представителя Бокова А. В. – Обуховой Л. В. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 6 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Бокова А. В. к Маловой С. Н., Товариществу собственников недвижимости СТ «Южный», третье лицо – Управление государственной регистрации права и кадастра о признании решения незаконным, признании права на земельный участок,

установил:

решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30 апреля 2019 года, оставленным без изменений апелляционным определением Севастопольского городского суда от 8 августа 2019 года иск Бокова А. В. к Маловой С. Н., Товариществу собственников недвижимости СТ «Южный» третье лицо – Управление государственной регистрации права и кадастра о признании решения незаконным, признании права на земельный участок, оставлен без удовлетворения. Правильность выводов суда первой и апелляционной инстанции подтверждена кассационным определением Четвертого кассационной суда от 26 декабря 2019 года.

Малова С.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Бокова А.В. дополнительных расходов, связанных с защитой ее прав в суде первой и второй инстанции в размере 100.000 рублей (62.200 рублей и 37.800 рублей соответственно), а также расходов связанных с участием ее представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 22.389 рублей (перелет и оформление нотариальной доверенности), а всего – 122.389 рублей.

Указала, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя Сердобинцева А.М., а также расходы, связанные с оформлением доверенности на участие в деле ее представителя – Малова А.В., и прилет последнего в г.Севастополь для участия в рассмотрении дела судом.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 6 февраля 2020 года с Бокова А.В. в пользу Маловой С.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50.000 рублей, расходы на составление доверенности 1.900 рублей, и стоимость авиабилетов 10.399 и 9.579 рублей, а всего – 71.878 рублей.

Представитель Бокова А.В. – Обухова Л.В. подала частную жалобу на определение от 6 февраля 2020 года в которой ставит вопрос об отмене данного определения, просит в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя отказать, ссылаясь на то, что денежный эквивалент указанный в актах выполненных работ от 3 мая 2019 года и 25 августа 2019 года не может быть взыскан, так как является несоразмерным, и его взыскание не предусмотрено действующим законодательством. Кроме того полагает, что судом не была дана оценка тому, что доверенность оформлена и удостоверена по месту работы ответчика Маловой С.Н., которая доверила представление своих интересов своему супругу – Малову А.В.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив ее доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13).

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 6 февраля 2020 года иск Бокова А. В. к Маловой С. Н., Товариществу собственников недвижимости СТ «Южный» третье лицо – Управление государственной регистрации права и кадастра о признании решения незаконным, признании права на земельный участок, оставлен без удовлетворения.

Указанное решение было предметом проверки судами апелляционной и кассационной инстанций.

Также судом установлено, что между Маловой С.Н. и адвокатом Сердобинцевым А.М. заключены два соглашения от 22 марта 2019 года и 16 июня 2019 года об оказании юридической помощи в суде первой и апелляционной инстанции соответственно. Представлены квитанции на оплату услуг в сумме 62.900 и 37.900 рублей (том 3 л.д. 131-137).

Представлены акты выполненных работ по указанным соглашениям, в которых в число оказанных услуг включены юридические консультации, ознакомление с иском, апелляционной жалобой, материалами дела, правовой анализ правоотношений, подбор судебной практики и правовой позиции, составление правовых документов, в том числе выезд к доверителю в целях правового консультирования доверителя Малова А.В. (том 3 л.д. 129, 130).

Кроме того, судом установлено, что в связи с рассмотрением данного дела Маловым А.В., представляющим интересы Маловой С.Н. на основании доверенности, были приобретены авиабилеты от 30 апреля 2019 года на сумму 10.399 рублей и от 6 августа 2019 года на суму 9.579 рублей, а также на Малова А.В. оформлена доверенность от 16 июля 2019 года на представление интересов Маловой С.Н., стоимость которой составила 1.900 рублей.

Определяя разумные пределы расходов, произведенных ответчиком на оплату услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, длительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд счел необходимым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей на представителя, 10.399 рублей и 9.579 рублей стоимость авиабилетов, 1900 рублей за оформление доверенности, признав размер указанных расходов обоснованным.

Суд апелляционной инстанции в целом полагает выводы суда в этой части обоснованными, отвечающими принципу разумности и справедливости, постановленными в соответствии с нормами процессуального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в части взыскания расходов, понесенных Масловой С.Н. в связи с оформлением доверенности в размере 1.900 рублей, судом не были учтены конкретные обстоятельства дела. Так, из представленной в материалы дела копии доверенности от 16 июля 2019 года (том 2, л.д.166) усматривается, что она выдана сроком на один год, предполагает широкий спектр полномочий для представителя ответчика во всех судебных, административных и правоохранительных органах, сведений о том, что доверенность выдана для представления интересов в рамках конкретного гражданского дела она не содержит, при этом оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для взыскания с истца понесенных Масловой С.Н. расходов на оформление доверенности у суда не имелось, в связи с чем в этой части определение подлежат отмене, с отказом в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу представителя Бокова А. В. – Обуховой Л. В. – удовлетворить частично.

Определение Нахимовского районного суда города Севастополя от                             6 февраля 2020 года в части взыскания расходов на составление доверенности в размере 1.900 рублей отменить, в остальной части определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, считать взысканным с Бокова А. В. в пользу Маловой С. Н. судебные расходы в общей сумме 69.978 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

             Судья                                                                      О.И. Устинов