Решение по делу № 22-1857/2018 от 22.11.2018

Судья: Баталова Е.А. Дело № 22-1857/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 10 декабря 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Тебнева О.Г.,

судей: Аксенова С.Б., Ратехина М.А.,

при секретаре Поповой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу осужденного Серкова В.К. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 октября 2018 года, которым

СЕРКОВ ВЛАДИМИР КОНСТАНТИНОВИЧ, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

1 декабря 2005 года Рыбинским городским судом Ярославской области (с учетом последующих изменений) по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.11.г. №26-ФЗ) (3 эпизода), ч.1 ст.159 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.11.г. №26-ФЗ) (2 эпизода), п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.11.г. №26-ФЗ) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

29 декабря 2005 года Рыбинским городским судом Ярославской области (с учетом последующих изменений) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.11.г. №26-ФЗ), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.11.г. №26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 1 декабря 2005 года, окончательно назначено 6 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока 19 марта 2012 года,

13 марта 2015 года Рыбинским городским судом Ярославской области (с учетом последующих изменений) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока 12 июля 2017 года. Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 апреля 2017 года в отношении Серкова установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

осужден:

по ч.2 ст.159.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 октября 2018 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13 апреля 2018 года до 29 октября 2018 года.

Время содержания под стражей в период с 13 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Серкова В.К. в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 29 000 рублей.

Отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Серкову В.К. о компенсации морального вреда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тебнева О.Г., выступление осужденного Серкова В.К. и адвоката Емец Е.Я., поддержавших жалобу, мнение прокурора Барабанова А.С. в поддержание апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Серков осужден за мошенничество с использованием платежных карт, т.е. хищение чужого имущества, совершенное с использованием принадлежащей другому лицу кредитной карты путем обмана уполномоченного работника торговой организации, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за покушение на кражу, т.е на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Серков вину признал частично.

Судом вынесен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Серков просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

Не соглашается с приговором, считает его не справедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, ссылается на положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО3, указывает, что ФИО2 невнятно отвечала на вопросы, путалась, не знала ответов на его вопросы.

Указывает, что похищать какие-либо вещи не собирался, в дом не проникал, просто разбил окно и собирался уходить, вещей у него при себе не было, на вещах, о которых говорит свидетель ФИО2, его отпечатков пальцев нет, эти вещи он не смог бы похитить по состоянию здоровья, ему требуется операция на обе ноги. С учетом изложенного, назначенное по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ наказание считает не справедливым.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить, вынести обвинительный приговор.

Указывает, что суд при назначении наказания по совокупности преступлений ошибочно применил правила ч.3 ст.69 УК РФ вместо правил ч.2 ст.69 УК РФ, хотя в совокупность преступлений входят преступление средней тяжести и покушение на тяжкое преступление. Поскольку ч.2 ст.69 УК РФ в отличие от ч.3 ст.69 УК РФ предусматривает поглощение менее строгого наказания более строгим, то применение ч.2 ст.69 УК РФ улучшает положение осужденного, следовательно, назначенное Серкову наказание подлежит снижению.

Допущенные судом нарушения, по мнению прокурора, повлияли на справедливость наказания, судом нарушены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, ст.297 УПК РФ. Выводы суда содержат существенные противоречия, повлиявшие на определение меры наказания.

Проверив доводы апелляционных жалобы и представления по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Серкова подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.88 УПК РФ.

Совокупность собранных доказательств является достаточной для установления вины Серкова в совершенных им преступлениях.

Доказанность вины Серкова и правильность квалификации содеянного по эпизоду мошенничества с использованием платежной карты на имя ФИО4 от 1-2 октября 2017 года в жалобе и представлении не оспариваются.

Вина Серкова по эпизоду покушения на кражу имущества потерпевшей ФИО1 от 12-13 апреля 2018 года подтверждается его признательными показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, обыска, проверки показаний на месте с участием Серкова, заключением трасологической экспертизы, другими материалами дела.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО3 не усматривается. Данные свидетели стали очевидцем того, как Серков зашел во двор их соседей, приезжающих в летний период в <адрес>, после чего услышали звук бьющегося стекла. ФИО3 прибежала во двор данного дома, увидела открытый гараж, приготовленные к выносу металлические водосточные трубы, станок, велосипед, насос, другие вещи. На крыльце дома стоял Серков, который на ее вопрос о том, что он здесь делает, сразу ушел. О случившемся она по телефону сообщила потерпевшей ФИО1.

Довод жалобы осужденного о том, что он не собирался похищать вещи из дома ФИО1 опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей ФИО3 и Н.В., протоколом осмотра места происшествия от 13 апреля 2018 года (т.1 л.д.164-171), согласно которого обнаружен открытый гараж, навесной замок лежит рядом с гаражом, разбито стекло веранды жилого дома, совокупностью других исследованных судом доказательств.

Осужденный Серков на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.202-205, т.2 л.д.83-86, т.3 л.д.89-92, 102-105) пояснял, что совместно со своим знакомым ФИО10, признанным невменяемым, решил похитить что-либо ценное из гаража, расположенного на участке дома по адресу: <адрес>. ФИО10 сломал замок гаража гвоздодером, из гаража совместно похитили электрокосу, титановые лопаты, удлинитель, резиновую лодку, электропилу, похищенным распорядились. В этот же день он один вновь вернулся на указанный участок дома, из гаража похитил металлические коптильню, столик, две лопаты, печь, бочку, ванну. Похищенным распорядился. Затем в третий раз пришел на участок дома, в гараже взял заточный станок, велосипед, насос, металлические трубы, дуги, вынес все это из гаража. Решил проникнуть в дом, чтобы похитить оттуда что-либо ценное, ногой разбил окно на веранде дома, но попасть в дом не смог, т.к. был обнаружен соседкой и сразу ушел, приготовленные к хищению вещи взять не успел.

В ходе проверки показания на месте от 23 мая 2018 года (т.2 л.д.64-82) Серков подтвердил указанные выше показания.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 показали, что приобретали у Серкова электропилу, электрокосу, металлический столик и коптильню.

В ходе выемок и обыска были изъяты в доме у ФИО10 – резиновая лодка, две титановые лопаты, у Прудникова – металлические столик и коптильня.

Согласно заключения трасологической экспертизы №1083 от 23 августа 2018 года (т.2 л.д.156-157) замок от гаража находится в неисправном состоянии, ригель замка деформирован, что не позволяет производить отпирание и запирание, на ригеле и корпусе замка присутствуют царапины и сдвиги металла, на дужку замка оказывалось механическое воздействие, в результате которого ее запираемый конец был вырван из корпуса замка.

Позицию осужденного о непризнании вины по эпизоду хищения имущества ФИО1, озвученную им в судебном заседании, суд обоснованно признал не состоятельной, расценил ее способом защиты, данная позиция опровергается совокупностью изложенных выше доказательств.

Признак проникновения в жилище нашел подтверждение. Не смотря на то, что Серков не смог попасть внутрь дома и ничего из имущества оттуда не взял, выполнение им объективной сторона проникновения в жилище было начато, о чем свидетельствует то, что в целях получения доступа к помещениям дома и изъятия оттуда ценного имущества Серковым было разбито ногой окно веранды дома. Довести до конца преступление Серков не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был замечен соседкой ФИО3 и скрылся с места преступления, т.е. в соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ имело место покушение на преступление.

Действия Серкова правильно квалифицированы:

по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4 от 1-2 октября 2017 года по ч.2 ст.159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием платежных карт, т.е. хищение чужого имущества, совершенное с использованием принадлежащей другому лицу кредитной карты путем обмана уполномоченного работника торговой организации, с причинением значительного ущерба гражданину,

по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО1 от 12-13 апреля 2018 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Назначенное Серкову за каждое из преступлений наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности осужденного, целям наказания, не является чрезмерно суровым, учтено наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств, размер наказания определен с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, а по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО1 еще и с учетом ч.3 ст.66 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом личности осужденного, суд обоснованно не нашел, довод жалобы, касающийся возможности применения данной нормы закона, является необоснованным.

Вместе с тем, при назначении наказания по совокупности преступлений суд ошибочно применил положения ч.3 ст.69 УК РФ.

Суд не учел, что если в совокупность входят преступления средней тяжести и покушение на тяжкое преступление, наказание назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Серков признан виновным в совершении преступления средней тяжести - ч.2 ст.159.3 УК РФ и покушения на тяжкое преступление - ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначая наказание по совокупности преступлений, суд первой инстанции применил принцип частичного сложения наказаний.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить судебную ошибку, исключить из резолютивной части приговора указание о применении положений ч.3 ст.69 УК РФ и назначить Серкову наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, с применением того же принципа – частичного сложения наказаний.

Поскольку принцип частичного сложения наказаний, примененный судом первой инстанции при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, предусмотрен и в ч.2 ст.69 УК РФ, назначение судом апелляционной инстанции наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ не является безусловным основанием для смягчения наказания.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного Серкова, не имеется оснований для назначения наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, а также для назначения по совокупности преступлений (путем частичного сложения) более мягкого наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 октября 2018 года в отношении Серкова Владимира Константиновича изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о применении положений ч.3 ст.69 УК РФ

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.3 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Серкову В.К. 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Председательствующий

Судьи: