Решение по делу № 33-8975/2023 от 20.07.2023

Дело № 33-8975/2023 (2-411/2018)

УИД 59RS0013-01-2018-000545-18

Судья – Бахарева Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Братчиковой М.П., при секретаре Говорухиной Е.И., рассмотрев в городе Перми 5 сентября 2023 года дело по частной жалобе муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство «Комфорт» на определение Большесосновского районного суда Пермского края от 27 июня 2023 года, изучив материалы дела,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю обратилось к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство «Комфорт» о прекращении нарушений санитарного законодательства. Решением Большесосновского районного суда Пермского края от 31.10.2018 иск удовлетворен, на муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство «Комфорт» возложена обязанность в течение года со дня вступления решения суда в законную силу: разработать проект организации зон санитарной охраны участков водозабора (скважин) подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с. Верх-Соснова Большесосновского района Пермского края, получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта (скважин) действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям и условиям безопасности для здоровья населения с. Верх-Соснова Большесосновского района Пермского края.

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство «Комфорт» 13.06.2023 обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указав в обоснование требований, что руководитель предприятия назначена на должность директора МУП «КХ «Комфорт» 23.11.2022, то есть по истечении срока, установленного для исполнения решения суда, с учетом данного обстоятельства, а также с учетом объема действий, необходимых для исполнения решения суда (подготовка проектной документации, отбор сезонных проб воды), решение суда может быть исполнено не ранее 01.03.2024.

Судом по результатам рассмотрения заявления муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство «Комфорт», принято определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Не согласившись с указанным определением, муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство «Комфорт» обратилось с частной жалобой, в которой, повторяя доводы заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обращено внимание на принятие заявителем мер по исполнению решения суда, а именно на заключение договора подряда от 25.02.2022 по подготовке проектной документации по обоснованию границ 1-го и 3-го поясов зоны санитарной охраны водозаборов подземных вод.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением Большесосновского районного суда Пермского края от 31.10.2018 удовлетворены исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия, на муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство «Комфорт» возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу разработать проект организации зон санитарной охраны участков водозабора (скважин) подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта (скважин), действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям и условиям безопасности для здоровья населения с. Верх-Соснова Большесосновского района Пермского края. Указанное решение, вступившее в законную силу 01.12.2018 до настоящего времени не исполнено.

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство «Комфорт», обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения, в подтверждение доводов о принятии мер к исполнению решения суда, представило договор подряда № 004/2022РПЗСО от 25.02.2022, предметом которого является подготовка проектной документации по обоснованию границ 1-го и 3-го поясов зоны санитарной охраны водозаборов подземных вод (л.д. 96-100).

Суд апелляционной инстанции, оценивая совокупность установленных по делу обстоятельств, соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на применении положений ст.ст. 2, 13, 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в силу следующего

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

С учетом приведённого нормативно-правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при удовлетворении в 2018 году исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о прекращении нарушений санитарного законодательства судом на исполнение решения давался год, однако в течение 2018-2023 гг. мер, направленных на исполнение решения суда, не принималось, что указывает на формальное обращение в суд с целью отдаления срока принудительного исполнения решения. Кроме того, заслуживает внимания то обстоятельство, что ранее определением Большесосновского районного суда Пермского края от 05.10.2020 муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство «Комфорт» уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, однако более 2-х лет со дня предоставления указанной отсрочки заявителем каких-либо мер, направленных на исполнение решения суда не принято. Таким образом, доводы жалобы о заключении договора подряда на подготовку проектной документации об установлении зон санитарной охраны участков водозабора, а также смены директора МУП «КХ «Комфорт» с 23.11.2022, с учетом периода неисполнения решения суда, а также того обстоятельства, что договор был заключен лишь 25.02.2022, то есть спустя более 3-х лет со дня вступления решения суда в законную силу и более года со дня предоставления отсрочки исполнения решения суда, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оказание услуг по водоснабжению с нарушением санитарного законодательства противоречит обязательным санитарно-эпидемиологическим требованиям и приводит к ухудшению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с чем предоставление отсрочки приведет к необоснованному нарушению конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Также не представлено относимых и допустимых доказательств, указывающих на тот факт, что в 2024 году решение суда будет исполнено.

С учетом того обстоятельства, что с момента вступления судебного решения в законную силу прошло длительное время, суд апелляционной инстанции считает, что предоставление муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство «Комфорт» отсрочки нарушит баланс интересов сторон, в связи с чем руководствуясь ст. ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Большесосновского районного суда Пермского края от 27 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство «Комфорт» – без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/ М.П. Братчикова

Копия верна. Судья М.П. Братчикова