Решение от 09.10.2020 по делу № 2-544/2020 от 26.08.2020

№(6)/2020

Решение

именем Российской Федерации

г. Тавда                         09 октября 2020 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при секретаре судебного заседания Цаллаевой Ф.С., с участием представителя истца Семочкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» обратилось в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице ФИО6, в котором просит отменить решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, приняв по делу новое решение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» взыскано страховое возмещение в пользу Мищихина И.Н. в размере 132200 рублей. По обстоятельствам дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> тракт произошло событие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Архиповой Е.И., договор ОСАГО ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО»; транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением Мищихина И.Н., договор ОСАГО - ПАО «АСКО-Страхование»; транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, полис ОСАГО отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ Мищихин И.Н. обратился с заявлением о проведении страховой выплаты в ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» в рамках традиционного возмещения убытков. Согласно предоставленным Мищихиным И.Н. документам при обращении к истцу следует, что транспортное средство <данные изъяты> под управлением Мищихина И.Н. (мотоцикл) двигалось в правой части левого ряда; неожиданно у транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО5 открылась задняя правая дверь, в результате чего Мищихин И.Н. ударился рулем мотоцикла об дверь, потерял равновесие, упал на правый бок, при этом задел транспортное №, стоящее справа. Правую заднюю дверь у транспортного средства <данные изъяты> открыл Гик Д.Э.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мищихина И.Н. был направлен отказ в проведении страховой выплаты на основании ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, так как случай не страховой. ДД.ММ.ГГГГ от Мищихина И.Н. истцу поступила досудебная претензия с требованием провести выплату 106 560 рублей в счет ущерба на основании экспертного заключения ООО «Оценщики Урала» № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по проведению экспертизы в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мищихину И.Н. направлен отказ. В рамках дела № финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании страхового возмещения в размере 132200 рублей на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр», так как в силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ, п.12.7 ПДД РФ владелец транспортного средства отвечает за действия пассажира, открывшего дверь автомобиля <данные изъяты>.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, так как страховой случай может иметь место только при использовании транспортного средства. Вина лица, риск ответственности которого застрахован по договору ОСАГО, Архиповой Е.И. в причинении имущественного вреда Мищихину И.Н. отсутствует, наступление ответственности пассажира транспортного средства не предусмотрено ФЗ «Об ОСАГО» в качестве страхового случая. Также истец не согласен с размером ущерба, определенным ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена тотальная гибель транспортного средства <данные изъяты>, так как согласно заключению ООО «Оценщики Урала» № от ДД.ММ.ГГГГ целесообразен ремонт, стоимость которого с учетом износа 50% определена в размере 106560 рублей.

Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 27.03.2020 года гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга, определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.07.2020 года-в Тавдинский районный суд Свердловской области.

Представитель истца ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» Семочкина Т.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, пояснив, что в настоящее время истец отказывается от ранее заявленного в иске ходатайства о назначении судебной экспертизы, просит принять решение по имеющимся в деле доказательствам, отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № при этом дополнительно помимо доводов иска учесть следующее. С выводом финансового уполномоченного о том, что в нарушение п.12.7 Правил дорожного движения высадка пассажира находится в непосредственной причинно-следственной связи с причинением ущерба заявителю истец не согласен, так как Мищихин И.Н. во время дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством <данные изъяты>, также как и Архипова Е.И., являясь участником дорожного движения. Мотоцикл <данные изъяты> под управлением Мищихина И.Н. двигался в правой части левого ряда, неожиданно у <данные изъяты> под управлением Архиповой Е.И. открылась задняя правая дверь, в результате чего Мищихин И.Н. ударился рулем мотоцикла об дверь, упал на правый бок, задел транспортное средство ВАЗ 21093. Из чего следует, что Мищихин И.Н. двигался не в один ряд с другими транспортными средствами в пределах полосы движения, а между двумя полосами движения по проезжей части попутного направления.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ пассажир транспортного средства <данные изъяты> Гик Д.Э. привлечен к административной ответственности за нарушение п.5.1 Правил дорожного движения РФ, который гласит, что пассажир обязан посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства.

Мищихин И.Н. пренебрег мерами безопасности при движении на дороге, допустил ряд нарушений Правил дорожного движения РФ: в нарушение п.п.9.7, 9.10 Правил дорожного движения РФ нарушил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства; нарушил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, маневрируя между рядами транспортных средств, не убедился в безопасности маневра.

Представитель ответчика АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил возражения на иск, в которых с исковыми требованиями не согласен, так как заявленный потребителем случай является страховым. С учетом положений ст.1079 ГК РФ, п.12.7 ПДД РФ то обстоятельство, что непосредственным причинителем вреда имуществу потребителя является пассажир транспортного средства, не освобождает от ответственности владельца транспортного средства, который отвечает за действия пассажира, открывшего дверь автомобиля.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представителем направлены возражения на иск, в которых он просит оставить исковое заявление без рассмотрения в случае пропуска срока обжалования решения либо отказать в требованиях по существу по следующим основаниям. То обстоятельство, что к моменту высадки пассажира автомобиль страхователя находился без движения, не лишало его признаков источника повышенной опасности, поэтому заявленное потребителем событие является страховым случаем. Доводы о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П являются необоснованными, так как целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста. И с учетом того, что финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, а в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по его поручению, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. ООО «ФИО1» является независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между сторонами. Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № является полным, обоснованным, мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В нем указано, кем, на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, сделаны выводы. Достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Третьи лица Мищихин И.Н., Архипова Е.И., представитель ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 2 ст. 15 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает, в том числе обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу п.10 ст.20 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно п.п.1, 2, 6 ст.22 Федерального закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: 1)информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 Федерального закона; 2)указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; 3)дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (п.1 ст.23 Федерального закона №123-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Проверяя доводы финансового уполномоченного относительно пропуска истцом срока обжалования решения, суд приходит к выводу, что установленный п.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок при обращении с рассматриваемым иском ООО «НСГ – «РОЭСЭНЕРГО» соблюден.

Так, истцом оспаривается решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги Мищихина И.Н. Исковое заявление направлено страховой организацией в суд согласно штемпелю на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок (с учетом п.1 ст.23 и п.1 ст.26 Федерального закона №123-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 07 минут в <адрес> тракт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Архиповой Е.И., мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением Мищихина И.Н. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Пащенко Л.И.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признан пассажир <данные изъяты> Гик Д.Э., который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п.5.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением Мищихина И.Н. причинены механические повреждения: глушителя справа, лапки заднего тормоза, упора для ног правого водительского, облицовки рамы передней, накладки воздуховода правой, облицовки передка правой, зеркала правого, ручки переднего тормоза, грузика руля правого, крыла переднего, облицовки передка левой.

Гражданская ответственность участника дорожно-транспортного происшествия Мищихина И.Н. на момент происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Гражданская ответственность участника дорожно-транспортного происшествия Архиповой Е.И. застрахована по договору ОСАГО серии № в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

ДД.ММ.ГГГГ Мищихин И.Н. обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Мищихину И.Н. вручено уведомление о необходимости дополнительно предоставить копию протокола, постановления по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ истец направил Мищихину И.Н. уведомление, согласно которому отказал в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения по тем основаниям, что убытки причинены в результате действий пассажира, а не владельца транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Мищихин И.Н. направил в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» досудебную претензию с требованием произвести ему выплату страхового возмещения в размере 106 560 рублей, в обоснование которой сослался на экспертное заключение ООО «Оценщики Урала» № от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» направило Мищихину И.Н. уведомление, в котором отказало в удовлетворении требований претензии по ранее указанным в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Мищихин И.Н. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании в его пользу с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 106600 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № требования Мищихина И.Н. к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» удовлетворены, со страховой организации в пользу Мищихина И.Н. взыскано страховое возмещение в размере 132200 рублей.

Оценивая доводы истца относительно незаконности и необоснованности оспариваемого решения финансового уполномоченного, суд руководствуется следующим.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ лица, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно абз.11 ст.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Ст.3 Закона об ОСАГО закреплены основные принципы обязательного страхования, одним из которых является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ).

В абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту-Правила дорожного движения РФ), под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п.12.7 Правил дорожного движения РФ запрещено открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

С учетом установленных обстоятельств дела, а также вышеизложенных положений нормативных правовых актов суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и имеется причинно-следственная связь между виновными действиями водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5, не проконтролировавшей действия пассажира, допустившей его высадку на проезжую часть, не убедившись в безопасности, создавшей помеху для движения мотоциклу <данные изъяты>, и как следствие, причиненным собственнику данного транспортного средства ущербом.

При этом доказательств вины водителя мотоцикла Honda CBR600F в произошедшем дорожно-транспортном происшествии истцом не предоставлено, доводы истца в данном части необоснованны, опровергаются исследованным судом материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной уполномоченным должностным лицом органов ГИБДД. Именно высадка водителем ФИО5 пассажира Гик Д.Э. с нарушением п.12.7 Правил дорожного движения РФ находится в непосредственной причинно-следственной связи с причинением ущерба ФИО3

Исходя из положений ст.ст.1, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ суд приходит к выводу о том, что нахождение транспортного средства <данные изъяты> непосредственно на дороге и высадка пассажира с нарушением п.12.7 Правил дорожного движения является основанием для установления страхового случая, и как следствие для страховой выплаты страховой компанией виновного водителя.

Давая оценку доводам истца относительно неправильного определения финансовым уполномоченным размера причинных потребителю Мищихину И.Н. убытков на основании заключения ООО «Межрегиональный ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд также считает их необоснованными в связи со следующим.

Так, проведение независимой экспертизы по предмету спора финансовым уполномоченным было организовано в пределах предоставленных ему п.10 ст.20 Федерального закона №123-ФЗ полномочий для решения вопросов, требующих специальных познаний, связанных с рассмотрением обращения потребителя.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Межрегиональный ФИО1 «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный №, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 100100 рублей; без учета износа - 184700 рублей; стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 164000 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства - 31800 рублей.

В связи с чем, с учетом п.6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №432-П, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, так как предполагаемые затраты на него без учета износа превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение эксперта-техника ООО «Межрегиональный ФИО1 «ФИО1» содержит подробное описание проведенного исследования, составлено независимым квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями, с учетом результатов осмотра поврежденного автомобиля с фотоприложением, с составлением необходимых расчетов, выводы которого обоснованы и подробно мотивированы в исследовательской части заключения, противоречий не содержат. Эксперт ФИО8 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №), имеет диплом о профессиональной подготовке. Экспертное заключение соответствует требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П, выполнено экспертом с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. Каких-либо оснований не доверять данному экспертному заключению судом не установлено. В связи с чем, оно является допустимым и достоверным доказательством размера причиненных потребителю убытков и обоснованно было положено в основу оспариваемого решения финансового уполномоченного в части размера подлежащего взысканию страхового возмещения.

Таким образом, поскольку финансовым уполномоченным в результате рассмотрения обращения потребителя было установлено наступление страхового случая и необоснованный отказ страховщика в выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, им сделан правильный вывод об удовлетворении требований потребителя, взыскании с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» страхового возмещения в пользу Мищихина И.Н.

По мнению суда, оспариваемое решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ принято в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ порядке в пределах предоставленных полномочий, является обоснованным, соответствует требования к его содержанию, установленным п.6 ст.22 указанного Федерального закона, требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, добросовестности, разумности и справедливости. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №№ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░–░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░