Решение по делу № 33-1392/2020 от 13.05.2020

судья Моцный Н.В.                                дело №2-710/2020

                                                                             (первая инстанция)

                                                                             №33-1392/2020

                                                                      (апелляционная инстанция)

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей                                  - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                      - Выскребенцевой В.Ю.,

с участием

представителя истца            - Зинченко Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента капитального строительства города Севастополя на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 30 января 2020 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Обуховой Н. Я. к Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании права собственности в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Обухова Н.Я. обратилась в суд с иском к Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещения комнаты № площадь.19,9 кв.м. и № площадью 14,0 кв.м., расположенных в городе Севастополе по <адрес>.

Исковые требования мотивированы отказом Департамента капитального строительства города Севастополя в передаче в собственность истца занимаемого жилого помещения в связи с включением в Реестр собственности города Севастополя как жилого помещения общежития, а также наличия сведений о самовольном переустройстве (перепланировке) помещений. По мнению истца, такой отказ не основан на законе, вселение в помещение является законным и она имеет право на получение его в собственность.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 января 2020 года, за Обуховой Н.Я. признано право собственности в порядке приватизации на жилые помещения – комнату №, площадью 19,9 кв.м., и комнату №, площадью 14,9 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Департамент капитального строительства города Севастополя подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Обухова Н.Я. и представитель ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Истец воспользовалась правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Обуховой Н.Я., по месту работы в 1992 году предоставлены комнаты № и № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. В 2007 году Обуховой Н.Я. выдан ордер № на указанные жилые помещения.

<адрес> в г. Севастополе фактически разделен на квартиры, часть комнат в общежитии была приватизирована гражданами в соответствии с действующим ранее на территории г. Севастополя законодательством Украины.

Проведенной инвентаризацией помещений общежития № по                                     <адрес> изменена нумерация комнат, согласно которой комната № перенумерована в комнату №, а комната № перенумерована в комнату №. В указанных жилых помещениях истец постоянно проживает и зарегистрирована по месту жительства.

Во исполнение решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 июня 2017 года Департамент капитального строительства г. Севастополя заключил с Обуховой Н.Я. ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма № комнат № и №, расположенных по адресу: <адрес>.

Распоряжением Департамента №-РДИ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями) указанные комнаты включены в Реестр собственности города Севастополя.

В июне 2019 года Обухова Н.Я. обратилась в Департамент капитального строительства города Севастополя с заявлением о заключении договора о передаче в собственность (приватизации) жилых помещений по адресу: <адрес>, ком. №, №.

ДД.ММ.ГГГГ решением об отказе в предоставлении государственной услуги, Департамент капитального строительства города Севастополя отказал заявителю в приватизации в связи с тем, что заключение договора о передаче в собственность граждан жилых помещений в общежитии противоречит ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда РФ», в соответствии с которой, приватизации не подлежат жилые помещения в общежитиях.

Как следует из уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений, истец Обухова Н.Я. участия в приватизации не принимала.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих включение спорного жилого помещения в Реестр специализированного жилищного фонда города Севастополя, с Обуховой Н.Я. заключен договор социального найма жилого помещения, а не договор найма специализированного жилого помещения, спорное жилое помещение предоставлено истцу Обуховой Н.Я. в бессрочное владение; Обухова Н.Я. имеет постоянную регистрацию по месту проживания и несет бремя его содержания; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обухова Н.Я. приобрела право пользования спорными комнатами на условиях договора социального найма, и, как следствие, право на участие в ее бесплатной передаче в собственность, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Обуховой Н.Я.

На основании ст. 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон) каждый гражданин имеет право на однократное участие в бесплатной приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.

Исходя из содержания ст.2 Закона правом на приватизацию жилых помещений обладают граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 (в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6, от 02.07.2009 N 14), требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилфонда на условиях соцнайма, вправе приобрести их, то есть приватизировать (ст. 2 Закона от 04.07.1991 N 1541-1; гл. 8 ЖК РФ).

Что же касается жилых помещений общежитий, то таковые не подлежат приватизации (ст. 4 Закона N 1541-1).

Чтобы жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, можно было приватизировать, необходимо, чтобы они находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям/учреждениям, и были переданы в ведение органов местного самоуправления. В таком случае вне зависимости от даты их передачи в муниципальную собственность и даты предоставления гражданам применяются нормы жилищного законодательства о договоре социального найма, и, соответственно, такие помещения уже можно приватизировать на общих условиях (ст. 7 Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ; ст. 2 Закона N 1541-1).

Таким образом, допустима приватизация только бывших общежитий, переданных в ведение органов местного самоуправления, поскольку такая передача позволяет сохранить все жилищные права граждан, в том числе право на приватизацию жилых помещений (ст. 18 Закона N 1541-1).

С учетом указанного на основании имеющихся доказательств, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя Департамента капитального строительства города Севастополя о том, что спорные жилые помещения являются общежитием и не подлежат приватизации, поскольку не представлено доказательств того, что спорные комнаты по адресу: <адрес> ком.№ и № относится к специализированному жилому фонду, индивидуальному жилищному фонду, коммерческому жилищному фонду; не представлено доказательств, что истец проживает в занимаемых комнатах временно, а также, что здание по вышеуказанному адресу не подлежит передаче в муниципальную собственность.

Доводы апелляционной жалобы о самовольной перепланировке комнат в общежитии и наличии запрета на приватизацию по адресу: <адрес> ком.№ и №, относящейся к специализированному жилищному фонду, ранее в качестве возражений ответчиков на иск являлись предметом проверки в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указание Департамента капитального строительства о наличии признаков перепланировки (переоборудования) помещений, находящихся в пользовании истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждено, и не является препятствием для передачи в собственность в порядке приватизации

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии права пользования у истца спорным жилым помещением.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика по спору, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Обстоятельства по делу определены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применены надлежащие нормы материального права, нарушений процессуальных норм права не допущено, вынесено законное и обоснованное решение.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента капитального строительства города Севастополя, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:                    В.Л.Радовиль

        судьи:                            А.В.Ваулина

                                        Е.В.Герасименко