Решение от 22.10.2019 по делу № 2а-1931/2019 от 05.09.2019

Дело 2а-1931/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2019г.                                    г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.

При секретаре Леонтьевой Н.М.

С участием административного истца Лукьянова П.А.

Представителя административного ответчика Сидоровой О.Б., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Лукьянова П.А. о признании действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФССП по УР ФИО1, ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФССП по УР по взысканию исполнительского сбора по постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП незаконным,

у с т а н о в и л:

Лукьянов П.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФССП по УР ФИО1, ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФССП по УР по взысканию исполнительского сбора по постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП незаконным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и <адрес> УФССП по УР ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с Лукьянова П.А. денежной суммы в размере 10931,66 руб. Данное постановление было получено им ДД.ММ.ГГГГ. В пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда им было подано заявление о снижении размера удержаний по исполнительному листу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было вынесено постановление обращении на заработную плату должника в размере 15% от получаемого дохода. После исполнения требований исполнительного документа исполнительное производство было окончено, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию исполнительского сбора. Данное постановление истец считает незаконным. Поскольку оно не утверждено старшим судебным приставом. Полагает, что в силу чрезвычайных обстоятельств не имел возможность исполнить требование исполнительного документа. К числу таких обстоятельств истцом отнесены: наличие на иждивении двоих детей, обязательства по кредитному ипотечному договору и алиментные обязательства. Неоднократно подавал жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности. Окончательный ответ на его жалобу получил ДД.ММ.ГГГГ, после которого обратился в суд с настоящим административным иском.

Настоящим административным иском поставлены следующие требования:

1. признать действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора по постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП незаконным,

2. Обязать ОСП по Глазовскому и <адрес> УФССП по УР вернуть исполнительский сбор в размере 1000 руб.

В судебном заседании административный истец Лукьянов П.А. поддержал заявленные требования, привел доводы изложенные в иске.

    В судебном заседании представитель административного ответчика Сидорова О.Б. возражала по заявленным требованиям. В объяснениях указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства должник Лукьянов П.А. получил ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке требование исполнительного документа исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем взыскание было направлено на заработную плату должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по взысканию исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением. Требование по взысканию исполнительского сбора было выделено в отдельное исполнительное производство, о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Никаких доказательств наличия чрезвычайных ситуаций позволяющих освободить должника от взыскания исполнительского сбора представлено не было. Считает, что срок обжалования постановления о возбуждении исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен. Кроме того, указала, что Лукьянов П.А. воспользовался правом на обжалование действий судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.

    Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

     Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

     В соответствии со статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 названного Федерального закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона).

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и наличие вины должника в таком неисполнении.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положением пунктов 3-5 части 2 статьи 220 КАС РФ установлено, что в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия).

Пунктом 5 части 2 статьи 125 КАС РФ предусмотрено, что в административном исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Требования административного истца должны быть сформулированы четко, определенно, недвусмысленно, недопустимы требования, носящие альтернативный, двоякочитаемый характер.

Из текста административного искового заявления Лукьянова П.А. суд полагает, что им оспаривается действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления по взысканию исполнительского сбора в части несоблюдения требований ч. 2 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве».

При этом, административный истец Лукьянов П.А. в иске оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, полагая, что постановление нарушает его права и законные интересы.

Следовательно, суд привходит к выводу, что предметом обжалования является вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов исполнительного производства №-ИП судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Лукьянова П.А. по взысканию в него денежных средств в размере 10931,66 руб. в пользу ФИО2. В пункте 2 данного постановления установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве с момента получения должником данного постановления.

Административный истец Лукьянов П.А. указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства им было получено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, административный истец Лукьянов П.А. подтвердил, что в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения требование исполнительного документа о выплате денежной суммы им исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на доходы должника Лукьянова П.А. в пределах суммы долга 10336,36 руб. на заработную плату и иные доходы. Данное постановление направлено по месту работы должника в ИФНС № по УР.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. и утверждено старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по взысканию с должника Лукьянова П.А. исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Административный истец указывал на то, что им было сообщено судебному приставу-исполнителю об отсутствии у него возможности исполнить требование исполнительного документа в срок для добровольного исполнения и подано заявление об уменьшении размера удержаний из заработной платы до 15%.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Из вышеизложенного судом установлено, что судебным приставом-исполнителем был определен срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Принимая во внимание дату получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда истек ДД.ММ.ГГГГ.

До указанной даты со стороны должника не последовало конкретных действий, подтверждающих его намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение. Следовательно, в судебном заседании нашло подтверждение того, что должник Лукьянов П.А. не воспользовался, предоставленным ему правом на добровольное исполнение требования изложенного в исполнительном документе.

    Учитывая вышеизложенное, суд находит, что заявителем не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что реальная возможность исполнить исполнительный документ в установленные сроки у должника отсутствовала, а представленные доказательства не свидетельствуют о том, что не исполнение исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, что в свою очередь могло быть единственным основанием для судебного пристава не выносить постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено старшим судебным приставом ОСП по Глазовскому и Ярскому районам, размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию с должника, установлен в рамках размера, предусмотренного законом.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора имеют статус самостоятельного исполнительного документа и подлежат принудительному исполнению на общих основаниях в порядке, предусмотренном законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает отдельное исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в следующих случаях:

1) при окончании основного исполнительного производства по следующим основаниям: в том числе фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

В этом случае судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения по отдельно возбужденным исполнительным производствам, а также окончание таких исполнительных производств осуществляются в общем порядке и в сроки, установленные Законом.

Указанная категория исполнительных производств возбуждается в сроки, установленные ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, при этом заявления о возбуждении исполнительного производства не требуется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем на основании постановления возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с должника Лукьянова П.А. исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Лукьянова П.А. в соответствии с требованиями ст. 30, 67, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, относимых и допустимых доказательств несоответствия оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства и нарушения прав действиями судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделанного государственными или иными публичными полномочиями суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Данный срок исчисляется со дня вынесения постановления либо со дня, когда взыскателю, должнику стало известно о нарушении их прав и интересов.

Административный истец Лукьянов П.А. в своем иске указал, ДД.ММ.ГГГГ году получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию с него исполнительского сбора в размере 1000 руб. В дальнейшем административный истец предпринял меры по обжалованию действий судебного пристава в порядке подчиненности.

В апреле 2019 года жалоба Лукбянова П.А. была рассмотрена Управлением Федеральной службы судебных приставов Удмуртской республики по существу. Жалоба Лукьянова П.А. признана частично обоснованной в части дачи ответа ОСП на жалобу в неустановленной форме. Дальнейшие жалобы Лукьянова П.А. в порядке подчиненности были направлены на обжалование вынесенных постановлений УФССП по УР по рассмотрению жалобы Лукьянова П.А. в порядке подчиненности.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что административным истцом срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП по взысканию исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ подан за пределами срока его обжалования, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

    Руководствуясь ст.177, 180, 227 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░1, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.