Решение по делу № 33-3239/2016 от 03.03.2016

Судья Голомазова О.В.                 дело № 33-3239/2016 А-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

заявление Чумакова С.А. о взыскании судебных расходов по делу по иску Чумакова С.А. к Чумаковой Ю.В., Меновщиковой Л.А. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

по частной жалобе Чумаковой Ю.В.

на определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 14 января 2016 года, которым постановлено:

«Заявление представителя истца Чумакова С.А. - Любавиной О.А. о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Чумаковой Ю.В., Меновщиковой Л.А. в пользу Чумакова С.А. судебные расходы в размере 28.950 рублей в равных долях, с каждого из ответчиков по 14.475 рублей».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 26.08.2015 года исковые требования Чумакова С.А. удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Чумаковой Ю.В. и Меновщиковой Л.А. в отношении квартиры <адрес>, применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение; прекращено право собственности Меновщиковой Л.А. на указанную квартиру, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю <дата> за №, квартира возвращена в собственность Чумаковой Ю.В., с которой в пользу Меновщиковой Л.А. взыскана денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи от <дата>, в размере 1 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02.11.2015 года данное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Чумаковой Ю.В., Меновщиковой Л.А. - без удовлетворения.

Чумаков С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных при рассмотрении вышеуказанного дела на оплату услуг представителя <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, на оформление доверенности.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Чумакова Ю.В. просит определение отменить, определить судебные расходы в сумме 3 000 рублей, полагает, что взысканная с каждого из ответчиков сумма судебных расходов необоснованно завышена.

Настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав Чумакову Ю.В., поддержавшую частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК Российской Федерации).

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 26.08.2015 года исковые требования Чумакова С.А., предъявленные к Чумаковой Ю.В. и Меновщиковой Л.А., удовлетворены в полном объеме.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела Чумаковым С.А. понесены расходы на оплату услуг представителя: <данные изъяты> - за составление искового заявления, <данные изъяты> - представление интересов в суде <дата> и <дата>, <данные изъяты> – представление интересов в Красноярском краевом суде (л.д. 198). Кроме того, истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 2).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Чумакова С.А. представляла Любавина О.А., которая приняла участие в судебном заседании 22.07.2015 года по устному ходатайству (л.д. 93), в судебном заседании 26.08.2015 года, действуя на основании доверенности от <дата> (л.д. 123,126-127). Чумаковым С.А. понесены расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> (л.д. 199).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, учитывая объём работы, выполненной по данному делу представителем истца, сложность и характер спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, признав требования Чумакова С.А. о взыскании судебных расходов обоснованными, взыскал в его пользу с каждого из ответчиков по 14 475 рублей (28 950 рублей (3 500 рублей + 4 000 рублей + 5 000 рублей + 14 950 рублей + 1 500 рублей) : 2).

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда, соответствующим положениям статей 98,100 ГПК РФ, исходит из того, что судом первой инстанции учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, при том, что произвольного определения размера суммы, взыскиваемой в возмещение судебных расходов, понесенных Чумаковым С.А., не допущено. Доказательств подтверждающих, что размер взысканных в пользу заявителя судебных расходов чрезмерно завышен, Чумаковой Ю.В. вопреки доводам частной жалобы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 14 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Чумаковой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: