Решение по делу № 2-263/2013 от 12.04.2013

Решение по гражданскому делу

Дело МС № 2-263/13

                                                  РЕШЕНИЕ

                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ      

г.Волжск                                                                        12 апреля 2013 года

Мировой судья судебного участка № 1 по Волжскому району  Республики Марий Эл Миронова Г.И., при секретаре Шарпан Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семёновой В.Н.1 к ОАО Банк «Открытие» в лице Филиала «Йошкар-Олинский» ОАО Банк «Открытие» о признании условия договора недействительным, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, судебных издержек   

УСТАНОВИЛ:

Семёнова В.Н.1 обратилась в мировой суд с иском указанным выше, в обоснование ссылаясь на то, что 23 ноября 2010 года она заключила с ОАО Банк «Открытие» кредитный  договор <НОМЕР> в соответствии с которым  ответчик предоставил истцу, как заемщику кредит в сумме 200000 рублей. В соответствии с условиями указанного договора истцом Банку уплачена единовременная комиссия за сопровождение кредита в размере 3800 рублей. Считает, что данное условие договора противоречит действующему законодательству. Указала, что возложение на неё Банком обязанности выплаты указанной комиссии причинили значительные нравственные страдания. Просила признать условия кредитного договора ничтожными,  взыскать с ответчика в её пользу единовременную комиссию за сопровождение кредита в сумме 3800 рублей, проценты в сумме 650 рублей 51 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей и штраф.   

Истица Семёнова В.Н.1 и её представитель Белова О.Н.2 просили рассмотреть дело в их отсутствии. Уточнили исковые требования, отказались от возврата единовременной комиссии за сопровождение кредита в сумме 3800 рублей, в связи с добровольной выплатой.

Представитель ответчика ОАО Банк «Открытие» в г.Москва не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка и отзыв на исковое заявление в котором ответчики указывают о закрытии с 20 августа 2012 года Филиала «Йошкар-Олинский» ОАО Банк «Открытие» и добровольной выплате 31 января 2013 года единовременной комиссии за сопровождение кредита в сумме 3800 рублей.

 Согласно п.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 23 ноября 2010 года Семёнова В.Н.1 заключила с ОАО Банк «Открытие» кредитный договор <НОМЕР> в соответствии с которым  ответчик предоставил истцу, как заемщику кредит в сумме 200000 рублей (л.д.3).

Судом установлено, что согласно условий кредитного договора - заявления <НОМЕР> на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счёта (п.2) заемщик уплатил кредитору единовременную комиссию за сопровождение кредита в размере 3800 руб. 00 коп.  Данный факт также подтверждается уведомлением об информации Клиента о полной стоимости кредита (л.д.5) и  графиком платежей (л.д.6).

 Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защитеправ потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием  потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законом о защите  прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу указанных норм закона, выдача кредита является обязанностью банка по кредитному договору, услуги банка по выдаче кредита и обслуживанию ссудного счета заемщика нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, ущемляют установленные законом  права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора <НОМЕР>  от 23 ноября 2010 года заключенного между Банком и Семёновой В.Н.1,  устанавливающий единовременную комиссию за сопровождение кредита в размере 3800 руб., является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

Согласно уточнённых исковых требований и представленных ответчиком документов, требования истца о взыскании с ответчика единовременной комиссии за сопровождение кредита в размере 3800 рублей были удовлетворены в добровольном, досудебном порядке 31 января 2013 года.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов из расчета ставки рефинансирования  8.25 % и количества времени пользования банком денежными средствами: 3800 руб. х 8.25 % х 747 (дней) = 650 руб. 51 коп. (с 21 декабря 2010 года по 18 января 2013 года).

При указанных обстоятельствах, взыскание неустойки в заявленном истцом размере - 650 руб. 51 коп.,  суд признает обоснованной и соразмерной, поскольку не противоречит принципу гражданского права о сохранении субъектов гражданских правоотношений в гражданском обороте.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя, предусмотренных настоящим законом, потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда.

Истцом заявлена к взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей. Суд, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных переживаний истца, сопряженных с обращениями к адвокату, вынужденными поездками, повлекшими непродуктивные  траты  личного времени, денежных средств, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

Также истец просил взыскать с ответчика  судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 6000 рублей. В подтверждение представлен договор на оказание услуг от 07 февраля 2012 года, заключённый между истцом  Семёновой В.Н.1и  ООО «Юридическая Ассоциация» (л.д.12) и квитанция об оплате оказанных услуг в сумме 6000 рублей (л.д.13).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой  состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что Семёновой В.Н.1 понесены издержки, связанные с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, а именно расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления  и представительство в суде в сумме 6000 рублей.    

Суд считает, что  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 2000 руб. в качестве расходов на услуги представителя, поскольку указанная сумма, является реальной, соответствует категории сложности дела, находится в разумных пределах, соответствует объему защищаемого права истца, а также принимая во внимание, что представитель ООО «Юридическая Ассоциация» в суде при рассмотрении дела не участвовал.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

  Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, а ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден,  государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в доход бюджета ГО «Город Волжск».

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна представить те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с нормами ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Суд в соответствии с нормами ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, исследовав материалы настоящего дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению.      

            Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК  РФ, мировой суд 

РЕШИЛ:

Признать условия кредитного договора <НОМЕР> от 23 ноября 2010 года заключенного между ОАО Банк «Открытие» и Семёновой В.Н.1, недействительным (ничтожным).

Взыскать с ОАО Банк «Открытие» в пользу Семёновой В.Н.1 проценты в сумме 650 рублей 51 коп., штраф в сумме 325 рублей 25 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные издержки в сумме 2000 рублей, всего 3975 рублей 76 копеек.   

Взыскать с ОАО Банк «Открытие» госпошлину в сумме 400 рубля 00 копеек в доход бюджета ГО «Город Волжск».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волжский городской суд РМЭ в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Мировой судья -                                                         Г.И.Миронова