Решение по делу № 33а-3290/2016 от 26.07.2016

№ 33а - 3290 /2016                    Докладчик Самылов Ю.В.

                                Судья Веселова А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего                Судаковой Р.Е.,

и судей                    Самылова Ю.В. и Семенова А.В.

при секретаре                Кудрявовой М.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 сентября 2016 года административное дело по административному исковому заявлению Мартыновой Л.С. к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов (далее ОСП) ОСП Октябрьского района г. Владимира и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области (далее УФССП России по Владимирской области) о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира

по апелляционной жалобе Мартыновой Л.С. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Мартыновой Л.С. к УФССП России по Владимирской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира от 27 апреля 2016 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, от 12 мая 2016 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение оставить без удовлетворения.

Возвратить Мартыновой Людмиле Сергеевне уплаченную при подаче административного искового заявления государственную пошлину в размере **** рублей по чек - ордеру от **** через терминал №**** ОСБ **** филиал №**** получатель: УФК по Владимирской области (ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира) на расчетный счет №**** Банка ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области, г. Владимир (БИК ****, ИНН ****, КПП **** код бюджетной классификации ****.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мартынова Л.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Владимирской области, в котором просила признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира от **** о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части суммы взыскания, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира от **** о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно принадлежащего ей на праве собственности помещения площадью **** кв.м по адресу: **** и обязать УФССП России по Владимирской области ОСП Октябрьского района г.Владимира устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав.

В обоснование административного искового заявления указала, что **** судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Владимира на основании исполнительного листа **** от **** года в отношении нее вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № **** о взыскании в пользу Шарова А.А. **** руб. **** коп. Данная сумма была уплачена ею в добровольном порядке, о чем представлены платежные поручения.

**** ей стало известно, что **** судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Владимира вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части суммы взыскания **** руб. **** коп., а **** - постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей ей на праве собственности помещения площадью **** кв.м по адресу: ****. Полагала взыскание с нее ****. и наложение каких-либо ограничений в отношении ее личного имущества незаконными и нарушающими ее права, поскольку исполнительный лист был выдан на основании решения суда от 06 октября 2015 года по иску Шарова А.А. к наследникам умершего Мартынова В.Н.: Мартыновой Л.С. (матери умершего), Мартынова Н.И. (отца умершего), Мартыновой Н.Е. (супруги умершего), Мартынова В.В. и Мартынова П.В. (несовершеннолетних детей умершего). Пояснила, что при разрешении спора суд указал, что общая стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества равна **** коп. Ссылаясь на положения ст.1175 ГК РФ, согласно которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, а каждый из наследников – в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, указала, что к каждому из наследников умершего Мартынова В.Н. перешло наследственное имущество стоимостью ****. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по заявлениям Шарова А.А. судом принимались меры по обеспечению иска всего наследственного имущества.

В судебное заседание истец не явился, направил представителя Мартынову А.Н. (по доверенности), в признании полномочий которой на участие в деле в качестве представителя судом отказано в соответствии со ст.58 КАС РФ (за отсутствием диплома о высшего юридическом образовании).

Представитель УФССП России по Владимирской области Баранова В.И. исковые требования не поддержала, в обоснование возражений указав, что на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Владимира, заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Мартыновой Л.С. в пользу взыскателя Шарова А.А. с предметом взыскания: задолженность в размере ****. Впоследствии при ознакомлении с материалами исполнительного производства взыскателем была обнаружена ошибка в части суммы взыскания, поскольку исполнительный лист был выдан на большую сумму, чем выплачено должником, в связи с чем по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении исправлений в ранее вынесенное постановление. С учетом произведенных должником частичных выплат за ним остался долг около 2млн. рублей. Поскольку задолженность является значительной, на основании полученных ответов судебным приставом были применены обеспечительные меры с целью исполнения решения суда. Каких-либо действий по отчуждению имущества должника судебным приставом – исполнителем не производилось. Нарушений закона и прав должника судебным приставом не допущено.

    Заинтересованное лицо Шаров А.А., его представитель Константиновская Н.И. (по устному ходатайству) также просили в удовлетворении иска отказать, считая действия судебного пристава- исполнителя не противоречащими требованиям закона об исполнительном производстве.

    Заинтересованные лица Мартынова Н.Е., Мартынов В.В., Мартынов П.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

    Заинтересованное лицо Мартынов Н.И. также не явился, направил представителя Мартынову А.Н. (по доверенности), в признании полномочий которой на участие в деле в качестве представителя судом отказано в соответствии со ст.58 КАС РФ (за отсутствием диплома о высшем юридическом образовании).

Суд постановил указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе Мартынова Л.С. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы Мартынова Л.С. ссылается на то, что она добровольно исполнила решение суда и выплатила сумму **** руб. Взыскание с неё суммы в размере **** рублей является незаконным и влечет нарушение материальных прав. Полагает, что наложение каких – либо ограничений в отношении личного имущества также является незаконным и влечет нарушение прав.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия административного истца Мартыновой Л.С., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, заинтересованного лица – Шарова А.А., заинтересованных лиц: Мартыновой Н.Е., Мартынова В.В., Мартынова П.В., Мартынова Н.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст.2 ФЗ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Согласно части 1 статьи 5 данного закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом установлено, что вступившим 03 февраля 2016 года в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 06 октября 2015 года были удовлетворены исковые требования Шарова А.А. и с Мартыновой Л.С., Мартынова Н.И., Мартыновой Н.Е., с несовершеннолетних Мартынова П.В. и Мартынова В.В., от имени которых действует Мартынова Н.Е., взыскано солидарно неосновательное обогащение наследодателя в размере **** коп., госпошлину в размере по ****. с каждого.

Во исполнение указанного решения на основании исполнительного листа **** и заявления взыскателя Шарова А.А. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Владимира **** в отношении Мартыновой Л.С. возбуждено исполнительное производство № **** с предметом исполнения: задолженность в размере ****.

Также **** судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Владимира было возбуждено исполнительное производство № **** в отношении Мартынова Н.И. в пользу взыскателя Шарова А.А. с предметом исполнения: задолженность в размере ****.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исследуя материалы исполнительного производства, суд установил, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие, кредитные и иные организации с целью установления принадлежащего должнику имущества.

Как установлено, должник частично погасил имеющуюся задолженность на общую сумму ****., что подтверждается платежными поручениями № **** от ****, № **** от ****, № **** от ****, № **** от ****, № **** от ****.

**** взыскатель обратился в ОСП Октябрьского района г.Владимира с заявлением о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Мартыновой Л.С. в части суммы взыскания, пояснив в судебном заседании, что была допущена техническая ошибка. Одновременно взыскатель Шаров А.А. просил наложить арест на недвижимое имущество должника по адресу: ****.

Постановлением от **** судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Владимира внес изменение в постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Мартыновой Л.С. от **** в части суммы долга.

С целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа постановлением от **** судебный пристав – исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего на праве собственности должнику помещения площадью **** кв.м по адресу: ****.

О принятых решениях должнику стало известно ****, что подтверждается подписью представителя должника на самих постановлениях. Не отрицал данного обстоятельства и представитель ответчика.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

При таких данных суд обоснованно посчитал, что вынесение оспариваемого постановления не противоречит закону и прав должника, с которого в солидарном порядке была взыскана сумма, превышающая сумму произведенных им выплат, не нарушает.

С учетом частичного исполнения исполнительного документа, по состоянию на ****, задолженность Мартыновой Л.С. перед взыскателем по исполнительному производству составляет 1929986 руб. 23 коп.

Наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества само по себе не является действием, направленным на исполнение решения суда и прав должника по исполнительному производству также не нарушает.

Принятие судом обеспечительных мер в ходе рассмотрения дела по иску Шарова А.А. правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку не нарушает права должника, обязанного исполнить решение суда в установленный законом срок.

Принимая решение по делу, суд учёл положения п. 1 ст. 323 ГК РФ, в соответствии с которым при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доли солидарных должников предполагаются равными, то есть сумма долга делится на всех солидарных должников.

Кроме того, при солидарной ответственности в силу положений ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Таким образом, невозбуждение судебным приставом – исполнителем исполнительных производств в отношении других должников не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

При наличии неисполненного в полном объеме решения суда от 06 октября 2015 года сохранение примененных судом в порядке обеспечения иска ограничений по распоряжению нежилыми помещениями по адресу: **** не противоречит закону (ч.3 ст.144 ГПК РФ) и не нарушает права должника.

Системное толкование приведенных в решении норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволили суду первой инстанции сделать вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений совершены при наличии достаточных на то оснований, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах компетенции, предоставленной указанному должностному лицу действующим законодательством, при этом права и законные интересы должника нарушены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего дела по правилам статьи 84 КАС РФ и соответствуют требованиям материального закона.

Доводы апелляционной жалобы Мартыновой Л.С. в части незаконного взыскания с неё всей суммы неосновательного обогащения наследодателя Мартынова В.Н. в размере **** рублей, а не в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества **** рублей не опровергают правильности выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права, являлись процессуальной позицией административного истца по делу, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения, также как и доводы о незаконности постановления судебного пристава – исполнителя от ****, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении помещения площадью **** кв.м по адресу: ****.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает процессуальных оснований для вмешательства в обжалуемое судебное решение по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мартыновой Л.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Р.Е. Судакова

Судьи                                    Ю.В.Самылов

                                        А.В. Семенов