Решение по делу № 33-674/2022 (33-7252/2021;) от 24.12.2021

УИД 72RS0008-01-2021-003117-50

Дело в суде 1 инстанции 9-192/2021

Дело № 33-674 /2022 (33-7252/2021)

    Апелляционное определение

г. Тюмень                         26 января 2022 года

Судья Тюменского областного суда Журавлёва Г.М.,

при секретаре Магдич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Васильева Сергея Аркадьевича на определение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 02 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Васильева Сергея Аркадьевича к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, возвратить истцу, разъяснив, что он вправе обратиться с данным иском в соответствующий суд по месту нахождения ответчика.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с данными требованиями, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил подсудности.»,

у с т а н о в и л а:

Васильев С.А. обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств в размере 346 000 рублей, расходов по оплате госпошлины, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является клиентом банка ВТБ (ПАО). 14.09.2021 около 09 часов 00 минут истец обнаружил на своем мобильном телефоне СМС с уведомлением о подключении к Push – уведомлениям устройство Samsung SM-A025F, полученное от банка ВТБ (ПАО) 14.09.2021 в 02 часа 07 минут. В последующем истец зашел в приложение ВТБ-Онлайн, где увидел, что в ночное время 14.09.2021 с его накопительного счета «Копилка» без его ведома были списаны несколькими переводами денежные средства в размере 350 000 рублей на счет зарплатной карты истца, в последующем с которого также были осуществлены переводы указанной суммы неизвестным истцу лицам. По данному факту в МО МВД России «Заводоуковский» возбуждено уголовное дело № <.......> от 20.09.2021. 20.09.2021 истец направил в адрес банка претензию, с просьбой разобраться и вернуть списанные с его счета денежные средства без его ведома. 23.09.2021 истец получил ответ банка, в котором говорилось о том, что оспариваемые операции были подтверждены действительным средством подтверждения, на момент совершения операций в банк от истца не поступали сообщения об утрате/компрометации средств подтверждения, таким образом, у банка не было оснований для отказа в проведении операций. В последующем истец 05.10.2021 направил обращение в службу финансового уполномоченного от которого 26.10.2021 получил ответ об отказе в удовлетворении требований истца.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Васильев С.А..

В частной жалобе просит об отмене определения судьи и направлении дела на новое рассмотрение.

В доводах жалобы повторяет обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Считает, что суд не учел ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по смыслу которой, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца, тогда как адрес своего пребывания истец указывал в своем исковом заявлении.

Полагает, что суд не учел то обстоятельство, что фактически истец заключал договор с банком ВТБ через свой персональный компьютер находясь у себя дома в г. Заводоуковске, а также пользовался данным счетом по месту жительства, что также урегулировано данной законодательной нормой и позволяет подать иск в Заводоуковский районный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления подлежит рассмотрению судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что в исковом заявлении истец указывает место нахождения ответчика г. Санкт-Петербург, пер. Дегтярный, д. 11, лит.А, таким образом, из искового заявления и представленных материалов, следует, что ответчик не находится на территории подсудной Заводоуковскому районному суду.

С такими выводами судьи суд апелляционной инстанции не соглашается, полагая, что определение судьи принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего кодекса.

Возможность подачи иска о защите прав потребителя по месту жительства или пребывания истца предусмотрена также пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (часть 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления не имелось, поскольку требования статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о правильном рассмотрении дела применительно к настоящему спору предполагают оценку доводов ответчика по поводу возврата денежных средств списанных с банковского счета без распоряжения истца, а также платы за услуги по осуществлению банковских переводов, и, соответственно, установление нарушения или ненарушения кредитной организацией данных операций, стороной которого является потребитель финансовых услуг.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 (подпункт "д") постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если в процессе исполнения услуги между ее получателем и исполнителем возник спор относительно условий и порядка ее исполнения, то на данные правоотношения также распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.

Это судьей учтено не было, что привело к вынесению судебного постановления, не соответствующего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что суд не учел ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего кодекса.

Как следует из искового заявления адресом места жительства истца является Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. <.......>, д. 16, кв. 10, что относится к территориальной подсудности Заводоуковского районного суда Тюменской области.

Таким образом, вывод судьи о возвращении искового заявления по мотиву нарушения правил подсудности при его принятии к производству противоречит закону и материалам дела.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения по существу в Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 02 декабря 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Возвратить материал по исковому заявлению Васильева Сергея Аркадьевича к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств в Заводоуковский районный суд Тюменской области на стадию принятия искового заявления.

Судья Тюменского областного суда                           Журавлёва Г.М.