Решение по делу № 33-1948/2020 от 17.12.2019

Судья Л.И. Сибатова УИД 16RS0018-01-2019-

000458-38

в„– 2-425/2019

Дело № 33-1948/2020

Учёт № 209 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

при ведении протокола судебного заседанияпомощником судьи Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителей общества с ограниченной ответственностью «Астрея» -
Н.А. Колосовой, А.В. Сидорова, М.И. Гильмутдиновой на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан 16 октября 2019 года, которым постановлено:

ООО «Астрея» отказать в удовлетворении требований к Кузьминой Ирине Михайловне о взыскании сумм в счет оплаты за оказанные юридические услуги.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, общества с ограниченной ответственностью «Астрея», – М.И. Гильмутдиновой, А.В. Сидорова, ответчика И.М. Кузьминой в поддержку доводов жалобы, выступление представителей третьего лица, акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» (далее АО «Татсоцбанк», –
Р.Г. Марданова, М.И. Гайнутдинова возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

представитель общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Астрея» обратился в суд с иском к И.М. Кузьминой о взыскании сумм в счет оплаты за оказанные юридические услуги.

В обоснование заявления указано, что 18 мая 2018 года между ООО «Астрея» и И.М. Кузьминой был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях предусмотренных договором (пункт 1.2 договора). Оплата вознаграждения производится по факту выполненных работ и на основании подписанного акта выполненных работ ежемесячно в срок в течение трех дней с момента подписания акта выполненных услуг (пункт 3.4 договора).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 года по делу № А65-43453/2017 должник - индивидуальный предприниматель И.М Кузьмина (ИНН 165501564713, СНИЛС 057-327-868-88) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев до 06 мая 2019 года. Финансовым управляющим утвержден Султанбиков С.М. (ИНН 183061110056).

Истцом за период действия договора были оказаны услуги, которые приняты заказчиком на сумму 665000 рублей.

В соответствии с условиями пункта 3.3 договора оказанные услуги должны оплачиваться в течение 3 дней с момента выставления счета на оплату. До настоящего времени оказанные услуги не оплачены.

Истец просит взыскать сумму в счет оплаты за оказанные юридические услуги.

В судебное заседание представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель АО «Татсоцбанк», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, возражал против иска.

Финансовый управляющий И.М. Кузьминой – С.М. Султанбиков, представитель ответчика И.М. Кузьминой – О.А. Воробьева, привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований М.В. Мишина, Е.В. Бурнашевский в судебное заседание не явились. Извещены.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представители истца, общества с ограниченной ответственностью «Астрея», – М.И. Гильмутдинова, А.В. Сидоров, Н.А. Колосова, считая решение суда незаконным и необоснованным, ставят вопрос о его отмене. Выражают несогласие с отказом в иске, утверждая, что услуги фактически оказаны и подтверждаются представленными суду актами, которые ответчиком подписаны и не оспариваются. Отмечают нарушение норм процессуального права и необоснованный отказ суда в принятии дополнений к исковому заявлению, произведенный протокольным определением суда, что лишило истца права на обжалование этого определения. Утверждают, что истец надлежащим образом не извещен о времени и месте судебного заседания, указывая, что судом 15 октября 2019 года разрешен вопрос возобновления приостановленного производства по делу и судебное заседание было назначено на следующий день - 16 октября, в связи с чем сторонам не был обеспечен достаточный срок для явки в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца, общества с ограниченной ответственностью «Астрея», – М.И. Гильмутдинова, А.В. Сидоров, ответчик И.М. Кузьмина поддержали апелляционную жалобу по приведенным в них доводам, просили решение суда отменить.

Представители третьего лица, акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» – Р.Г. Марданов, М.И. Гайнутдинов в суде апелляционной инстанции просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам жалобы, заслушав стороны и оценив их доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3).

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункты 2, 4 части 4).

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).

Установлено, что 16 октября 2019 года судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «Астрея». Однако, сведений о вызове представителя ООО «Астрея» в качестве истца по данному гражданскому делу в предусмотренном законом порядке в судебное заседание на 16 октября 2019 года после возобновления производства по делу 15 октября 2019 года в материалах дела не имеется. Информация о времени рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» была размещена уже после рассмотрения дела. Таким образом, сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания не имеется.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «Астрея», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вместе с тем постановленным по делу решением затрагиваются его права и обязанности по разрешению спора.

Приведённые нарушения норм процессуального права влекут безусловную отмену решения суда от 16 октября 2019 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 осуществлён переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела районным судом в отсутствие представителя истца ООО «Астрея», не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание то, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечив при этом надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерацииодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 5 данного Закона возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2018 года между ООО «Астрея» и И.М. Кузьминой был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях предусмотренных договором (пункт 1.2 договора). Оплата вознаграждения производится по факту выполненных работ и на основании подписанного акта выполненных работ ежемесячно в срок в течение трех дней с момента подписания акта выполненных услуг (пункт 3.4 договора).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2018 года принято к производству заявление гражданина И.В. Лаврова о признании несостоятельной (банкротом) И.М Кузьминой.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2018 года в отношении И.М Кузьминой введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Е.В. Бурнашевский.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 года финансовым управляющим утверждена М.В. Мишина.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 года по делу № А65-43453/2017 должник - индивидуальный предприниматель И.М Кузьмина (ИНН 165501564713, СНИЛС 057-327-868-88) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев до 06 мая 2019 года. Финансовым управляющим утвержден С.М. Султанбиков (ИНН 183061110056).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года, удовлетворено заявление финансового управляющего С.М. Султанбикова, договор по оказанию юридических услуг от 18 мая 2018 года, заключенный между И.М. Кузьминой и ООО «Астрея», признан недействительной сделкой.

Истец, считая, что оказанные по указанному договору услуги должны быть оплачены ответчиком, просил о взыскании за оказанные услуги 665000 рублей.

В подтверждение оказанных истцом услуг суду представлены составленные между И.М. Кузьминой и ООО «Астрея» акты об оказанных услугах и счета на оплату, в частности: акт № 16 от 31 мая 2018 года, счет № 16 от 16 мая 2018 года, акт № 39 от 30 июня 2018 года, счет на оплату № 24 от 5 июня 2018 года, акт № 40 от 31 июля 2018 года, счет на оплату № 39 от 11 июля 2018 года, акт № 77 от 3 декабря 2018 года, счет на оплату № 67 от 01 декабря 2018 года, из которых следует, что стоимость услуг истца за подготовку исковых заявлений составляет 30 000 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлены акты № 45 от 27 августа 2018 года, № 46 от 31 августа 2018 года, № 49 от 30 сентября 2018 года, № 61 от 31 октября 2018 года, № 66 от 02 ноября 2018 года, № 77 от 03 декабря 2018 года, которыми установлено оказание И.М. Кузьминой услуг по представлению ее интересов в судах и государственных органах. Стоимость оказанных услуг рассчитана, исходя из участия в одном судебном заседании либо организации одного посещения государственного органа, и составляет от 10 000 рублей до 15 000 рублей за услугу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом исковое заявление было дополнено основаниями для истребования вышеуказанной суммы у ответчика как неосновательное обогащение в виде неоплаченной стоимости услуг и как результат фактически сложившихся отношений сторон по оказанию услуг.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителями истца уточнено и поддержано основание искового требования о взыскании суммы 665000 рублей по фактически сложившимся отношениям сторон по оказанию услуг и актам выполненных работ, в подтверждение чего дополнительно приобщены судебные акты Арбитражного суда Республики Татарстан и Арбитражного суда Поволжского округа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры о ведении реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, марка автомобиля, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из представленных истцом судебных актов арбитражных судов следует, что часть из них датирована 2019 годом, тогда как истец ссылается на фактическое оказание услуг ответчику и акты выполненных работ за периоды с 31 мая по 3 декабря 2018 года, следовательно, судебные акты от 2019 года не могут быть принято в качестве относимых и допустимых доказательств выполнения работ по рассматриваемому спору. Из названных судебных актов арбитражных судов, в том числе и за 2018 года, также не следует, что истец ООО «Астрея» представлял именно интересы ответчика И.М. Кузьминой.

Кроме того, арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что ООО «Астрея» заключены договоры на оказание юридических услуг от 18 мая 2018 года как с должником (И.М. Кузьминой), так и с ООО «Фирма «Галерея Вин», по которым в рамках одних и тех же дел ООО «Астрея» осуществлялось представительство указанных лиц, совершение процессуальных действий (подготовка процессуальных документов, представление отзывов) при одинаковой позиции с учетом статуса И.М. Кузьминой - как учредителя ООО «Фирма «Галерея вин» либо поручителя по обязательствам данного общества.

Таким образом, определить какие именно юридические услуги были оказаны самой И.М. Кузьминой, их объеме не представляется возможным.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что стоимость услуг до оспариваемому договору от 18 мая 2018 года, определяемая в соответствии с Прайсом исполнителя (содержащего минимальный размер стоимости оказываемой услуги), существенно отличается от цены на аналогичные услуги, устанавливаемые другими организациями при сравнимых обстоятельствах (превышает ее) и не является экономически целесообразной.

Суды установили, что условия оспариваемого договора (в частности, касающиеся его предмета), не содержащие в себе конкретизации оказываемых услуг, и определяющие их стоимость (в соответствии с Прайсом исполнителя, устанавливающих лишь их минимальный размер), допускают возможность неконтролируемого формирование состава оказываемых услуг и их стоимости, определяемых исключительно соглашением сторон, что, учитывая его заключение после введения в отношении должника (заказчика) процедуры банкротства (реструктуризации долгов), может повлечь необоснованное увеличение текущих расходов, тем самым нарушает права и законные интересы кредиторов, и способно привести к необоснованному увеличению текущей задолженности должника, что также может свидетельствовать о ничтожности договора оказания услуг как заключенного при злоупотреблении правом.

Исходя из чего суды квалифицировали данную сделку как ничтожную, поскольку она совершена с злоупотреблением правом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерациине допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом Права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», презумпция добросовестности является опровержимой, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства недобросовестности истца при заключении оспариваемого договора фактически установлены судебными постановлениями арбитражного суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), которое является в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными для разрешения настоящего спора, и судом первой инстанции учтены правомерно.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм в счет оплаты за оказанные юридические услуги, поскольку требования предъявлены по сделке, признанной судом недействительной, а оказание самих услуг, стоимость которых существенно превышает среднюю стоимость юридических услуг в регионе, не является экономически целесообразной, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, пунктами 2, 4 части 4 статьи 330, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан 16 октября 2019 года по данному делу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Астрея» к Ирине Михайловне Кузьминой о взыскании сумм в счет оплаты юридических услуг.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё