Решение по делу № 33-22455/2015 от 09.09.2015

Судья: Перепелюк О.В. дело 33-22455/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фоминой Н.И.,

судей Панцевич И.А., Титовой О.Г.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2015 года апелляционную жалобу Абахова Олега Евгеньевича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года по делу по иску Абахова Олега Евгеньевича к Акопяну Артуру Рубеновичу, Акопяну Марату Рубеновичу об обязании совершить действия, по встречному иску Акопяна Артура Рубеновича, Акопяна Марата Рубеновича к Абахову Олегу Евгеньевичу о взыскании денежных средств, обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителей Абахова О.Е., Акопяна А.Р., Акопяна М.Р.,

УСТАНОВИЛА:

Абахов О.Е. обратился к Акопяну А.Р., Акопяну М.Р. с вышеуказанным иском, в котором, уточнив заявленные требования, просил обязать ответчиков произвести работы по возведению дополнительных ребер жесткости по центру смещенных фундаментных блоков до центра имеющейся выпуклости по длине забора, составляющей 15 метров, произвести работы по затирке швов между бетонными блоками, взыскать в свою пользу судебные издержки по оплате экспертизы в размере 15450 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником земельного участка № 30 в пос. «Аврора» вблизи дер. <данные изъяты>. Ответчики являются собственниками смежных земельных участков под номерами 29 и 33. На своих объединенных участках ответчики произвели работы по изменению ландшафта путем создания искусственной земляной насыпи с перепадом высот до 2-х метров и установили вдоль общей границы с земельным участком истца забор с основанием из бетонных блоков высотой около 4,5 метров.

Истец полагает, что такими действиями нарушены его права на пользование его земельным участком, поскольку на нем создаются условия для повышенной влажности, отсутствия инсоляции, создается угроза жизни и здоровью, портится общий вид с участка.

Ответчики Акопян А.Р., Акопян М.Р. иск не признали, предъявили к Абахову О.Е. встречный иск, в котором просили о взыскании с Абахова О.Е. денежных средств в размере 1201475,49 руб. для восстановления забора, просили обязать его обеспечить доступ на его земельный участок для проведения ремонтно-строительных работ по восстановлению забора и взыскать с него судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указали на то, что Абахов О.Е. со стороны своего земельного участка незаконно произвел подкоп под забор, чем нарушил его целостность и причинил ущерб, связанный с производством необходимых ремонтных работ.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года исковые требования Абахова О.Е. оставлены без удовлетворения, встречный иск Акопяна М.Р. и Акопяна А.Р. удовлетворен частично. Постановлено обязать Абахова О.Е. выполнить усиление нависающей части фундамента забора по разработанному проекту в части усиления подпорной стены между участками 29,30,33 в коттеджном поселке «Аврора» СП <данные изъяты>, Акопянам предоставлено право в случае неисполнения решения Абаховым самостоятельно произвести указанные действия за счет последнего, в пользу Акопянов с Абахова взысканы судебные расходы за услуги представителя в общей сумме 10000 руб..

В апелляционной жалобе Абахов О.Е. просит об отмене постановленного решения, ссылаясь на его необоснованность, и принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суд установил, что Абахов О.Е. является собственником земельного участка № 30 площадью 3 985 кв.м. с кадастровым номером 50:12:006 01 13:0032 с разрешенным использованием для ИЖС, категории земель: земли поселений в коттеджном поселке «Аврора» СП <данные изъяты>. Границы данного участка установлены и описаны в ГКН.

Акопяну М.Р. принадлежит на праве собственности земельный участок № 29 площадью 1638 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0060113:109 с разрешенным использованием для ИЖС, категории земель: земли населенных пунктов, границы данного участка установлены и описаны в ГКН.

Акопяну А.Р. принадлежит на праве собственности земельный участок № 33 площадью 1559 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0060113:103 с разрешенным использованием для ИЖС, категории земель: земли населенных пунктов в коттеджном поселке «Аврора» СП Федоскинское Мытищинского района Московской области.

Из заключения строительно-технической экспертизы, имеющегося в деле, следует, что земельные участки № 29 и № 33 (собственники Акопяны) по факту объединены, на момент осмотра имеют спланированную горизонтальную поверхность с посадкой травы и хвойных деревьев, являются смежными с земельным участком № 30 (собственник Абахов) по одной границе.

Ограждение земельных участков № 29 и № 33 со стороны земельного участка № 30 выполнено облицованными бетонными столбами высотой 1 метр через 2,7 метра, между столбами имеются декоративные кованные решетки, по низу выполнена монолитная железобетонная обвязка толщиной 40 см, выступающая над уровнем земли на 40-50 см с облицовкой сверху парапетной плиткой. На земельных участках №№ 29 и 33 на расстоянии 2,4 метра от ограждения с земельным участком № 30 выполнена дренажная система отведения воды от осадков и таяния снега, объединенная с дренажом от жилых домов. В среднем через 30 метров смонтированы смотровые колодцы, вывод труб дренажной системы выполнен за пределы земельного участка № 33 с выводом на рельеф территории КП «Аврора».

Ранее земельные участки №№ 29 и 33 имели естественный уклон в сторону земельного участка № 30.

В результате работ, произведенных на земельных участках №№ 29, 33 по добавлению грунта и его планировки на территории участков на границе этих участков с участком № 30 образовался перепад высот земли около 2,0 – 2,3 м Для ограждения участков №№ 29, 33 и предотвращения осыпания насыпного грунта с данных участков на участок № 30 возведена подпорная стена (забор), имеющая высоту от 3,3 до 3,6 м и толщину 40 см. Стена выполнена из бетонных фундаментных блоков, опирается на выполненные железобетонный пояс толщиной 250 мм

При выполнении планировки на земельном участке № 30 произведен отбор земли непосредственно до основания подпорной стены и ниже на глубину от 40 до 70 см., что дает возможность осыпанию и вымыванию грунта из-под опорного железобетонного пояса забора, уменьшению площади опоры забора со стороны участка № 30, что впоследствии может привести к проседанию забора и потере его устойчивости, в отдельных местах на опорном железобетонном поясе забора видны механические повреждения от зубцов ковша экскаватора.

Также было установлено, что подпорная стенка с северо-западной стороны участка № 30 частично имеет наклон в сторону этого участка до 45 мм, трещин в стенке не выявлено, по всей поверхности подпорной стенки не выявлено следов от перелива избыточной воды от выпадения атмосферных осадков, таяния снега. Расположения стенки не нарушает инсоляции участка № 30, поскольку она расположена с северной стороны.

Эксперт пришел к выводу о том, что возведенная подпорная стенка (забор) не нарушает требований по целевому использованию земельного участка, не установлено нарушение СНиП возведенной стенкой и произведенным изменением ландшафта на участках №№ 29 и 33.

Фундамент подпорной стены (забора) был выполнен полностью заглубленным в грунт, что не позволяет ему сместиться в сторону земельного участка № 30, установлено выполнение вертикальных армированных связей между блоками и горизонтальные армированные пояса. Указано также, что подпорная стенка (забор) с северо-западной части земельного участка № 30 частично имеет наклон (выпуклость поверхности блоков) в сторону земельного участка № 30 до 45 мм на расстоянии около 15 метров по длине забора, что превышает допустимые отклонения 20 мм и требует выполнить дополнительные ребра жесткости по центру смещенных фундаментных блоков до центра имеющейся выпуклости.

Между тем, из пояснений эксперта, данных в судебном заседании от 19.12.2014 года (л.д.127, т.1) следует, что спорный забор выполнен из фундаментных блоков, они способны выдерживать нагрузку

Установлена явная на момент осмотра причина обрушения забора - подкоп под фундамент забора с территории земельного участка № 30, который требуется устранить путем выполнения усиления нависающей части фундамента забора по разработанному проекту.

Отказывая в иске Абахову и частично удовлетворяя иск Акопянов при таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 209, 304 ГК РФ, суд исходил из установленного факта нарушения прочности забора из-за подкопа, выполненного со стороны участка № 30, и отсутствия явной угрозы обрушения забора из-за выявленного его наклона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, соответствующими материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права. Судом, с учетом нарушения прав и требований ст. 304 ГК РФ, с учетом заключения эксперта правомерно применен способ защиты, описанный в резолютивной части решения.

Доводы, изложенные Абаховым О.Е. в его апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда и имеющихся в деле доказательств и не содержат правовых оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебной коллегией отмечается, что Абахов О.Е. не лишен возможности защиты своих прав при наличии явной угрозы их нарушения спорной постройкой, в том числе, выявленных недостатков постройки в ходе ее дальнейшей эксплуатации. Имеющиеся же нарушения постройки (забора) в виде наклона (выпуклости поверхности блоков) в сторону земельного участка № 30 до 45 мм на момент рассмотрения дела по имеющимся доказательствам не создают явной угрозы обрушения данной постройки.

Несение Акопянами судебных расходов по оплате услуг представителя, который участвовал в рассмотрении дела, в размере, указанном в резолютивной части решения, не оспаривалось Абаховым О.Е. в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абахова Олега Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи