Решение по делу № 33-6731/2021 от 07.04.2021

Дело № 33-6731/2021, 13-18/2021

Апелляционное определение

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Орловой А.И. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года гражданское дело по иску Серебренникова Александра Германовича к Куклину Анатолию Васильевичу, Равдину Андрею Анатольевичу, действующему также в интересах несовершеннолетнего Равдина Артема Андреевича, Клочковой Татьяне Васильевне, Жарковой Анне Александровне, Администрации Березовского городского округа Свердловской области о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка

по частной жалобе Куклина Анатолия Васильевича на определение Березовского городского суда Свердловской области от 18 января 2021 года,

установила:

Серебренников А.Г. обратился в суд с иском к Куклину А.В., Равдину А.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Равдина А.А., Клочковой Т.В., Жарковой А.А., Администрации Березовского городского округа Свердловской области о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 28 июля 2020 года исковые требования Серебренникова А.Г. удовлетворены. Признаны недействительными результаты кадастровых работ, выполненных ООО «Оазис» в 2005 году согласно акту установления и согласования границ земельного участка от 22 сентября 2005 года, по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <адрес> путем включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, определенных в соответствии с чертежом земельного участка при пересечении границ из заключения <№> Указано на то, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 ноября 2020 года решение Березовского городского суда Свердловской области от 28 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Куклина А.В. – без удовлетворения.

22 ноября 2020 года Серебренников А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Куклина А.В. судебных расходов в размере 93300 рублей.

В судебном заседании Куклин А.В. возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 18 января 2021 года заявление Серебренникова А.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Куклина А.В. в пользу Серебренникова А.Г. судебные издержки в общей сумме 88000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 50 рублей.

В частной жалобе Куклин А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя; при определении размера судебных расходов судом не учтено, что исковые требования были предъявлены к нескольким ответчикам; на отсутствие оснований для оплаты услуг специалиста ООО «Альянс-ГЕО».

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку вступившим в законную силу решением Березовского городского суда Свердловской области от 28 июля 2020 года исковые требования Серебренникова А.Г. удовлетворены (л.д. 12-27, 84-90 Т.4), при рассмотрении дела Серебренниковым А.Г. понесены судебные расходы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2258 от 13 июня 2020 года на сумму 25000 рулей, чеком на сумму 8000 рублей (л.д. 104 Т.4), договором возмездного оказания юридических услуг от 16 октября 2019 года (л.д. 105-107 Т.4), распиской от 16 октября 2019 года на сумму 25000 рублей (л.д. 108 Т.4), актом сдачи-приемки выполненных работ по договору возмездного оказания юридических услуг от 16 октября 2019 года, от 03 августа 2020 года (л.д. 109 Т.4), договором возмездного оказания юридических услуг от 10 сентября 2020 года (л.д. 110-112 Т.4), распиской от 10 сентября 2020 года на сумму 15000 рублей (л.д. 113 Т.4), актом сдачи-приемки выполненных работ по договору возмездного оказания юридических услуг от 10 сентября 2020 года, от 23 ноября 2020 года (л.д. 114 Т.4), с учетом требований разумности и справедливости, суд правомерно в силу вышеприведенных норм права взыскал с Куклина А.В. в пользу Серебренникова А.Г. судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей и расходов на проведение экспертиз в сумме 33000 рублей.

Вместе с тем, судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста ООО «Альянс-ГЕО» в сумме 20000 рублей. Между тем, как следует из материалов дела, заключение специалиста ООО «Альянс-ГЕО» в деле отсутствует, расходы по составлению данного заключения не связаны с разрешением настоящего спора, были понесены истцом в ходе рассмотрения иного гражданского дела № 2-1687/2019, материалы которого были исследованы судом (л.д. 9 т. 4).

Поскольку расходы на оплату услуг специалиста ООО «Альянс-ГЕО» в сумме 20000 рублей были понесены в связи с рассмотрением иного гражданского дела, и не связаны непосредственно с процессуальным поведением ответчика при рассмотрении настоящего спора, судебная коллегия приходит к выводу, что данные расходы истца не могут быть возмещены как судебные издержки Серебренникова А.Г., понесенные по настоящему делу.

С учетом изложенного, расходы на оплату услуг специалиста ООО «Альянс-ГЕО» в сумме 20000 рублей подлежат исключению из судебных расходов, подлежащих возмещению истцу по настоящему делу, с Куклина А.В. в пользу Серебренникова А.Г. подлежат взысканию судебные издержки в общей сумме 68000 рублей.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, что при определении размера судебных расходов судом не учтено, что исковые требования были предъявлены к нескольким ответчикам, состоятельными не являются.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учел сложность дела, длительность рассмотрения спора, объем проделанной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний, процессуального поведение каждого из ответчиков, то, что исковые требования не признавал только Куклин А.В. руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс прав лиц, участвующих в деле, обоснованно взыскал с Куклина А.В. в пользу Серебренникова А.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, вместо заявленной суммы 40000 рублей.

Доводы жалобы о том, что решение суда не основывается на выводах судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат решению суда, выводы суда постановлены, в том числе с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы и строительно-технической экспертизы, в связи с чем обязанность по возмещению расходов по составлению указанных заключений экспертов правомерно возложена на ответчика.

С учетом изложенного, определение суда в части размера взысканных судебных издержек подлежит изменению, с Куклина А.В. в пользу Серебренникова А.Г. подлежат взысканию судебные издержки в общей сумме 68000 рублей.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Березовского городского суда Свердловской области от 18 января 2021 года в части размера взысканных судебных издержек изменить, взыскать с Куклина Анатолия Васильевича в пользу Серебренникова Александра Германовича судебные издержки в сумме 68000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: А.И. Орлова