Решение по делу № 22-2745/2012 от 30.07.2012

Докладчик: Елховикова М.С. Дело №22 – 2745/12 г.

Судья: Михеев О.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск               22 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Елховиковой М.С.,

судей Егоровой А.И. и Ериной Н.П.,

с участием прокурора Шадрина В.А.,

осужденного Тупицина Д.К.,

адвоката Бикбаевой Г.Р.,

при секретаре Атряхиной О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Тупицина Дмитрия Константиновича и адвоката Бикбаевой Г.Р. в защиту его интересов на приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 июня 2012 года, которым

Тупицин Д.К., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, владеющий русским языком, с неполным средним образованием, холостой, не имеющий иждивенцев, работающий <данные изъяты> военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый 10.06.2011 года мировым судьей судебного участка №<данные изъяты> по статье 319 УК Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к 2 (двум) годам 10 (десяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано в пользу Р.Д.В. с Тупицина Д.К. в возмещение причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Елховиковой М.С., пояснения осужденного Тупицина Д.К. и адвоката Бикбаевой Г.Р., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шадрина В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тупицин Д.К. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено <дата> года в дневное время в общежитии, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Тупицин Д.К. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Тупицин Д.К. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе предварительного расследования в отношении него применялись недозволенные методы ведения следствия. Потерпевший Р.Д.В. неоднократно оскорблял его и его сожительницу Б.. <дата>, когда он начал готовить ужин, потерпевший и его брат вышли на кухню, стали смеяться над ним, обзывали нецензурно. Он высказал им свое недовольство, а Р.Д.В. накинулся на него драться. При отбивании ударов потерпевшего он машинально нанес удар ножом в область живота, после чего ушел в комнату. После задержания сотрудниками полиции дал признательные показания. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на статью 118 УК РФ и применить статью 64 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Бикбаева Г.Р. также считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не принял во внимание доводы ее подзащитного о том, что удар ножом потерпевшему он наносить не хотел. Ранее с потерпевшим знаком практически не был, конфликтов не имел. Повернувшись к раковине, мыл нож, в это время подошел Р.Д.В. и стал оскорблять Тупицина и его беременную жену. Когда Р.Д.В. намахнулся на Тупицина, тот боковым зрением увидел это и непроизвольно правая рука пошла вперед, и он нанес удар потерпевшему, как потом оказалось в живот, то есть сработал инстинкт самосохранения. Действия Тупицина квалифицированы неправильно, их надлежит квалифицировать по статье 118 УК РФ. Кроме того, считает, что сумма компенсации морального вреда завышена. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Тупицина и адвоката Бикбаевой Г.Р. государственный обвинитель Коткова Е.А. считает их доводы необоснованными. По мнению государственного обвинителя, суд сделал правильный вывод о том, что Тупицин Д.К. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Р.Д.В., то есть совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 111 УК РФ. Судом дана надлежащая оценка показаниям Тупицина Д.К. в ходе предварительного расследования, показаниям потерпевшего Р.Д.В. То обстоятельство, что ни в суде, ни в ходе предварительного расследования потерпевший Р.Д.В. не пояснил о причине начавшейся ссоры, не может повлиять на законность приговора. Обстоятельства нанесения Тупициным Д.К. телесных повреждений Р.Д.В. свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Считает необоснованными и доводы жалобы адвоката о завышении размера компенсации морального вреда. По мнению государственного обвинителя, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вина осужденного Тупицина Д.К. в судебном заседании установлена и подтверждается показаниями Тупицина Д.К. при допросе в качестве обвиняемого, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного заседания, в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК Российской Федерации; потерпевшего Р.Д.В., свидетелей <данные изъяты>, исследованными судом письменными материалами дела.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, о переквалификации действий Тупицина Д.К. на статью 118 УК РФ, проверялись судом первой инстанции, и своего подтверждения не нашли. Не находит оснований для переквалификации действий Тупицина Д.К. и судебная коллегия.

Доводы осужденного о том, что причинение ножевого ранения потерпевшему было нанесено им по неосторожности, то есть в результате преступления совершения преступления, субъективная сторона которого характеризуется неосторожной формой вины, опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования, с участием защитника Тупицин Д.К. пояснял, что «Р.Д.В., находясь от него на расстоянии, около одного метра, намахнулся на него кулаком правой руки, но он увернулся от удара, и чтобы пресечь возможное нанесение ему Р.Д.В. ударов, он нанес последнему ножом, который находился у него в правой руке, удар в левую часть живота». Данные показания в части событий, предшествующих нанесению удара, соотносятся с показаниями подсудимого данных в ходе судебного заседания, пояснявшего, что «Р.Д.В. находясь рядом, пытался нанести ему удар кулаком. Отмахиваясь от удара Р.Д.В. правой рукой, он нечаянно нанес ему удар ножом, который держал в руке». Соотношение данных показаний указывает на то, что подсудимый в обоих случаях обосновывает свои действия предположением наступления для него вредных последствий – в результате возможного нанесения ему ударов потерпевшим, при этом никак не мотивируя реальность данной угрозы, в то время как анализ волевого момента подсудимого свидетельствует об умышленном и целенаправленном характере его действий на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, исходя из целенаправленного применения орудия преступления – ножа и локализации ранения в жизненно важные органы, исключающих характер неосторожной формы вины.

Показания, данные Тупициным Д.К. в ходе предварительного следствия, судом правомерно признаны относимыми, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того, данные выводы суда подтверждаются последовательными показаниями потерпевшего в этой части и так же свидетельствуют об умышленном и целенаправленном причинении ранения, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью.

С учетом установленных по делу обстоятельств, действия Тупицина Д.К. обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно признал аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, положительные характеристики по месту жительства и работы Тупицина Д.К., а так же беременность гр-ки Б., находящейся с подсудимым Тупициным Д.К. в незарегистрированном браке.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд пришел к правильному выводу, и назначил Тупицину Д.К. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемой статьи с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельства, не находя при этом достаточных оснований к применению положений статей 64 УК Российской Федерации и назначению более мягкого вида наказания, чем предусматривает инкриминируемая статья, в виду несоответствия применения данной нормы характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и статьи 73 УК Российской Федерации в виду характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Доводы кассационной жалобы адвоката о завышении размера компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными.

Потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Решение о конкретном размере компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, судом принято с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий Р.Д.В., длительности периода лечения. При этом суд также учел и факт признания противоправного поведения потерпевшего смягчающим наказание Тупицина обстоятельством ( в связи с чем и снизил сумму заявленного потерпевшим иска).

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену либо изменение приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

Приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 июня 2012 года в отношении Тупицина Дмитрия Константиновича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Бикбаевой Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий                        М.С. Елховикова

Судьи                                    А.И. Егорова

                                        Н.П. Ерина.