Решение от 17.03.2022 по делу № 2-653/2022 (2-8194/2021;) от 29.09.2021

Дело №

59RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                     17 марта 2022 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ПАО Сбербанк о приостановлении и прекращении финансовых обязательств, признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» просит провести всестороннюю, всеотьемлющую и объективную проверку по изложенным в иске фактам, приостановить, а в дальнейшем прекратить действия неизвестных лиц, направленных на взыскание незаконно оформленного кредита, признать факт оформления данного финансового обязательства незаконным и подлежащим аннулированию, отмене.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты>-ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, представившись сотрудниками ПАО Сбербанк позвонили на ее мобильный телефон +№ и путем введения ее в заблуждение, с помощью беседы по телефону, дистанционно, посредством сети интернет, не спросив у нее согласия и письменного подтверждения, оформили на нее кредит на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Каким – то неизвестным способом был получен доступ к ее личному кабинету в приложении Сбербанк Онлайн, без согласия подтверждения проводимой через приложение операции. Она не хотела и не планировала оформлять на себя дополнительную финансовую нагрузку, тем более с платежом, превышающим ее ежемесячный финансовый доход. Считает, что персональные данные недостаточно защищены, что позволяет мошенникам с легкостью проводить мошеннические операции. По вине работников ПАО Сбербанк она стала заложником мошеннических действий неустановленных лиц. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО отделом МВД России по Добрянскому городскому округу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного по <данные изъяты>3 УК РФ.

Истец, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что истице позвонили по телефону, представились сотрудниками Сбербанка, ввели ее в заблуждение, в связи с чем ею был оформлен кредит, послечего она поехала в Сбербанк сняла денежные средства и перевела на счет тут же, которые ей указали якобы сотрудники ПАО Сбербанк. Все действия были совершены ФИО1 в течение 1 часа. Просил признать незаконным, недействительным кредитный договор, по основанию введения в истца заблуждение.

            Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указывает, что исковые требования не подлежат удовлетворению с силу следующего. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор банковского обслуживания № на основании поданного истцом заявления в филиал ПАО Сбербанк №.

В соответствии с п. 1.5 условий банковского обслуживания установлено, что в рамках ДБО клиенту предоставляются следующие виды услуг, в том числе, выпуск и обслуживание банковских карт, открытых как до, так и после заключения договора банковского обслуживания, в соответствии с п. 1.10 условий банковского обслуживания, а также получение потребительских кредитов.

    В рамках ДБО на имя ФИО1 по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ выпущена банковская карта МИР № для осуществления операций с денежными средствами, поступающими на ее счет.

По волеизъявлению истца к банковской карте ПАО подключена услуга «Мобильный банк» к номеру телефона №, что не оспаривается клиентом и подтверждается сведениями из АС Банка о подключении услуги «Мобильный банк» к банковской карте МИР №.

Своей подписью в договоре банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердила свое согласие с «условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк» и обязалась их выполнять. Согласилась с тем, что указанное заявление является подтверждением о присоединении к Условиям банковского обслуживания и является документом, подтверждающим факт заключения договора банковского обслуживания. Уведомлена о том, что условия банковского обслуживания размещены на официальном сайте банка.

Между истцом и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, который оформлен через систему «Сбербанк Онлайн».

Для входа в систему Сбербанк Онлайн использованы реквизиты банковской карты МИР № счет №. При входе и проведении операций использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, которые согласно условиям ДБО являются аналогом собственноручной подписи клиента.

Для подтверждения действий, направленных на получение ФИО1 кредита, ПАО Сбербанк направил на ее номер телефона <данные изъяты>-сообщения, в т.ч. следующего содержания: пароль, никому не сообщайте его.

Документальным подтверждением факта оказания клиенту услуги, совершения клиентом операции/действия является протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента (в том числе, использование клиентом аналога собственноручной подписи) и оказание услуги, совершение операции/действия в такой системе.

Зачисление кредитных денежных средств осуществлено банком на счет банковской карты истца МИР № счет № в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с п. 17 кредитного договора.

Таким образом, кредитный договор заключен между ФИО1 и банком в полном соответствии с действующим законодательством, в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в банк заявления на получения кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил истцу кредитные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведено снятие наличными денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Впоследствии истец распорядилась ими по собственному усмотрению, для собственных нужд.

Кроме того, в самом исковом заявлении истцом не оспаривается факт получения кредитных денежных средств истцом и последующий их перевод в пользу третьих лиц. Клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий ДБО, в частности предоставления третьим лицам доступа/разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах банка.

            Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

Согласно п. 2 данной статьи, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Пунктом 3 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Судом установлено, что ПАО Сбербанк на имя истца оформлена банковская карта МИР, № открыт счет №.

К банковской карте подключена услуга «Мобильный банк» к номеру телефона №.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на основании поданного истцом заявления-анкеты на получение потребительского кредита (т.1 л.д. 82) сиспользованием Системы «Сбербанк Онлайн».

Действующим законодательством и условиями заключенного между Банком и ФИО1 договора банковского обслуживания предусмотрена возможность заключения кредитного договора посредством электронного взаимодействия без посещения офиса Банка.

    При входе и проведении операций на заявку на кредит ДД.ММ.ГГГГ и при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ использованы реквизиты банковской карты ФИО1 №, правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, которые согласно Условиям Договора банковского обслуживания являются аналогом собственноручной подписи клиента, что подтверждается протоколом совершения операции автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн», журналом регистрации входов в систему «Сбербанк Онлайн».

После подтверждения операций, а именно введения паролей, направленных на номер телефона № посредством СМС-сообщений, ФИО1 был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, с процентной ставкой <данные изъяты>%, счет зачисления <данные изъяты> (т.1 л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сняты ФИО1 через банкомат Сбербанка, согласно представленной выписке по счету 40№ (т. 1 л.д.77).

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании представителем истца.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в Банк заявления на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

При входе и проведении операций были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, которые согласно Условиям договора банковского обслуживания являются аналогом собственноручной подписи клиента.

Таким образом, ввод в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, содержащегося в смс-сообщении, направленном банком истцу, подтверждает факт подписания клиентом кредитного договора аналогом собственноручной подписи и ознакомление его со всеми его существенными условиями.

С учетом данных положений и обязанности клиента соблюдать меры по нераспространению своей контрольной информации третьим лицам, какое-либо использование указанной информации при осуществлении неправомерных действий третьими лицами, возможно только при непосредственном участии клиента, либо с его согласия.

Банк обеспечил безопасность услуги, предоставляемой посредством системы Мобильный Банк «Сбербанк Онлайн».

Стороной истца не опровергается, что спорный кредитный договор с использованием системы «Сбербанк-онлайн» с подтверждением одноразовых паролей, смс – сообщениями, заключен путем направления их через услугу Мобильный банк.

Заключение кредитного договора через систему «Сбербанк-онлайн» возможно только держателям банковской карты, подключенной к услуге Мобильный Банк при его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя (Логина) и постоянного пароля. Операции в Сбербанк-онлайн клиент подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции.

Соответственно, ФИО1 передала неустановленным лицам конфиденциальную информацию по логину и паролю, которая была известна только ей, не поставив в известность сотрудников Банка, чем допустила заключение спорного кредитного договора. В связи с чем, в силу должной добросовестности и осмотрительности должна была предполагать заключение спорного кредитного договора, порождающее в свою очередь соответствующие правовые последствия.

Поскольку при проведении операций в автоматизированной системе обслуживания Банка были использованы персональные средства доступа истца к удаленному каналу обслуживания «Сбербанк-онлайн», реквизиты банковской карты, логин и пароль для дальнейшей работы в системе «Сбербанк-онлайн» - средства аутентификации и идентификации Клиента, аналоги ее собственноручной подписи, то банк не имел оснований отказать в их проведении, как и не имел права отказать в заключении договора.

Суждения о том, что истец не желала заключение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ и снимать денежные средства с банковской карты в данном случае опровергаются юридически значимыми обстоятельствами: истец подтвердила конфиденциальную информацию по логину и паролю, которая была известна только ей, в связи с чем должна была предполагать возможное заключение спорного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что она понимала природу совершаемой сделки и ее правовые последствия. При этом, в дальнейшем, ФИО1 денежные средства были сняты в личное пользование. То обстоятельство, что в последующем она перевела данные денежные средства на иные счета, не могут быть поставлены в вину банку и свидетельствовать о недействительности заключенного кредитного договора.

Кредитный договор заключен на основании условий использования банковской карты ПАО «Сбербанк России», с соблюдением которых ФИО1 была согласна, о чем говорит ее личная подпись, заявка на заключение спорного кредитного договора исходила от держателя карты ФИО1, посредством введения аутентификации и идентификации клиента. Согласно условиям заключенного кредитного договора, банк передал денежные средства, о чем указывают выписки по движению денежных средств, т.е. выполнил все условия для заключения кредитного договора.

Денежные средства переведены на счет, указанный держателем карты ФИО1 по личному волеизъявлению.

В силуст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные срокине предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Таким образом, указанными правовыми нормами предусмотрена возможность незамедлительного исполнения банком распоряжений клиента.

Клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий договора банковского обслуживания, в частности предоставления третьим лицам доступа/разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка.

Факт признания истца потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленных лиц, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку предметом исковых требований является признание кредитного договора недействительным, под влиянием обмана.

Довод представителя истца о недействительности кредитного договора, суд считает несостоятельным, т.к. порядок заключения кредитного договора посредством электронного взаимодействия урегулирован положениям законодательства и договором банковского обслуживания, заключенным между истцом и Банком.

Таким образом, кредитный договор заключен между ФИО1и ПАО «Сбербанк России» в полном соответствии с действующим законодательством, правовых оснований для признания его недействительным, как совершенного под влиянием заблуждения или обмана, у суда не имеется.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены достаточные доказательства того, что на момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение, волеизъявление истца было искажено под влиянием заблуждения или обмана со стороны ПАО Сбербанк.

Оценивая действия сторон при заключении оспариваемого договора, суд не усматривает умысла или намерения обмана со стороны ПАО Сбербанк в отношении истца при его заключении.

Оценивая в совокупности, представленные суду доказательства, суд считает, что данные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.