Решение от 04.10.2022 по делу № 33-4635/2022 от 27.09.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Самойленко М.В.                            УИД 39RS0002-01-2022-002922-48

                                                   Дело № 2-4075/2022 (№ 33-4635/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2022 года                                                           г. Калининград

Калининградский областной суд в составе:

судьи: Алферовой Г.П.

при секретаре: Быстровой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Долгополова Владимира Геннадьевича на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 июня 2022 года об отказе в передаче дела по иску ПАО «МТС-Банк» к Долгополову Владимиру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к Долгополову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 1 апреля 2019 г. между ним и Долгополовым В.Г. был заключен кредитный договор    №ПННСЗФ225150/810/19, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 85488 руб. на срок 30 месяцев под 20, 9% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 23 февраля 2022 г. образовалась задолженность в размере 71793,85 руб.

Определением мирового судьи участка № 5 Ленинградского района г. Калининграда от 18 июня 2021 г. судебный приказ № 2-1312/2020 о взыскании с Долгополова В.Г. задолженности по кредитному договору от 01.04.2019 г. был отменен.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 71793,85 руб.

    В ходе судебного разбирательства Долгополов В.Г. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда по месту его жительства.

Определением суда от 28 июня 2022 г. в удовлетворении ходатайства Долгополова Владимира Геннадьевича о передаче дела по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда отказано.

В частной жалобе Долгополов В.Г. просит определение отменить и передать дело для рассмотрения по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда, не соглашаясь с выводом суда об изменении сторонами территориальной подсудности спора на основании п. 18 кредитного договора, поскольку данное условие ему было навязано, и он, присоединяясь к типовому договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ, не мог воспользоваться правом выбора. Кроме того, полагает, что поскольку на правоотношения, вытекающие из договора потребительного кредита, распространяется Закон о защите прав потребителей, то навязанное ему условие об изменении подсудности спора, противоречит данному закону и нарушает его права. По указанным основаниям полагает, что рассмотрение дела по месту жительства ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ является приоритетным по отношению к соглашению об изменении территориальной подсудности.

30 сентября 2022 г. Долгополов В.Г. подал дополнение к частной жалобе, в котором указал, что 29 августа 2022 г. обратился в ПАО «МТС-Банк» с предложением о заключении дополнительного соглашения к кредитному договору, предусматривающего условие о предъявлении иска Банка к заемщику в Ленинградский районный суд г. Калининграда, в удовлетворении которого ему Банком было отказано. Ссылаясь на это обстоятельство, Долгополов В.Г. просил признать п. 18 кредитного договора ничтожным и передать дело в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Указанных выше оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено, в связи с чем, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 1 апреля 2019 г. между ПАО МТС-Банк и Долгополовым В.Г. был заключен кредитный договор № ПННСЗФ225150/810/19, состоящих из Общих и Индивидуальных условий.

Согласно п. 18 Индивидуальных условий стороны определили, что «иски клиента к банку о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Иски Банка к клиенту предъявляются в Центральный районный суд г. Калининграда».

Отказывая в удовлетворении ходатайства Долгополова В.Г., суд обоснованно исходил из того, что поскольку стороны своим соглашением изменили территориальную подсудность, то предусмотренных ч. 2 ст. 33 ГПК РФ оснований для передачи дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика, не имеется.

Вопреки доводам жалобы такой вывод суда является правильным.

Так, согласно п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском займе» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). (ч. 3 ст. 13 Закона № 353-ФЗ).

Поскольку вышеуказанное условие п. 18 кредитного договора об изменении территориальной подсудности полностью соответствует приведенным выше требованиям закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не может расцениваться, как нарушающее права ответчика.

Довод жалобы о том, что на спорные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, не опровергает правильность вышеуказанного вывода, так как никаким образом не ограничивает права заемщика-потребителя на предъявление иска к банку по своему выбору (ст. 29 ГПК РФ).

Ссылка в жалобе на типовую форму кредитного договора, к которому заемщик в силу ст. 428 ГПК РФ был вынужден присоединиться, вследствие чего не имел возможности повлиять на условие договора об изменении территориальной подсудности, является несостоятельной.

Как указано выше, заключенный между сторонами договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий, что соответствует требованиям п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском займе», при этом условие о подсудности споров, вытекающих из договора, включено в индивидуальные условия (пункт 18), следовательно, заемщик, в случае своего несогласия, имел право отказаться от данного условия.

Указание в дополнении к частной жалобе на отказ банка от заключения дополнительного соглашения к кредитному договору, предусматривающего изменение территориальной подсудности исков банка к заемщику с Центрального районного суда г. Калининграда на Ленинградский районный суд г. Калининграда, не имеет правового значения, поскольку с таким заявлением Долгополов В.Г. обратился в банк после предъявления ПАО «МТС-Банк» настоящего иска и после вынесения судом оспариваемого определения.

Как указано выше, сторона договора, полагающая, что условием об изменении территориальной подсудности, нарушено ее право, вправе в судебном порядке требовать признания такого условия недействительным.

Между тем, до возбуждения производства по настоящему делу, Долгополов В.Г. не обращался с иском об оспаривании условия п. 18 договора, и последнее недействительным не признано.

Разрешение заявленного в дополнении к частной жалобе требования Долгополова В.Г. о признании п. 18 договора недействительным не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Поскольку вышеуказанное условие согласовано сторонами в индивидуальном порядке, полностью соответствует требованиям закона, то, вопреки утверждению подателя жалобы, ничтожным не является и прав последнего не нарушает.

Принимая во внимание отсутствие законных оснований для передачи настоящего дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика, доводы жалобы о нарушении права Долгополова В.Г. на доступ к правосудию и права на личное участие в судебном заседании, нельзя признать обоснованными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит постановленное судом определение законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░