Решение по делу № 33-2660/2020 от 03.09.2020

Судья Милошенко Н.В.                                                                                       дело № 2-27/2020 г.

                                                                                                                               (первая инстанция)

                                                                                                                        дело № 33-2660/2020 г.

                                                                                                                 (апелляционная инстанция)

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    08 октября 2020 года                                                                      г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,

    при участии секретаря – Дубравской А.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Черной В.Л. к Черному М.В. , Козловой О.В. о признании права собственности на наследственное имущество в порядке преимущественного права на неделимую вещь, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации в счет стоимости имущества, по встречному иску Черному М.В. к Черной В.Л. об определении порядка пользования земельным участком,

    по апелляционной жалобе представителя Черной В.Л. – Крочак О.С. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 28 мая 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Черной В.Л. к Черному М.В. , Козловой О.В. о признании права собственности на наследственное имущество в порядке преимущественного права на неделимую вещь, прекращении права общей долевой собственности со взысканием компенсации в счет стоимости имущества отказать.

    В удовлетворении исковых требований Черного М.В. к Черной В.Л. об определении порядка пользования земельным участком отказать.

    Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя                   Черной В.Л. – Крочак О.С. (по доверенностям), поддержавшей доводы жалобы, полагавшей решение подлежащим отмене, пояснения представителя                       Черного М.В. – Карпенко Т.Г. (по доверенности), возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

                                                          УСТАНОВИЛА:

Истица Черная В.Л. обратилась в суд с иском к Черному М.В., Козловой О.В. и, уточнив требования, просила признать за ней право на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в порядке преимущественного права на неделимую вещь, прекратив право каждого ответчика по 1/6 доле в праве собственности на указанный земельный участок, взыскав с нее в пользу каждого из ответчиков компенсацию стоимости их 1/6 долей в праве собственности в размере по                        168 299 руб. Также, просила признать уничтоженным жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А и прекратить право общей долевой собственности Черной В.Л., Черного М.В., Козловой О.В. на него. В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственницей ? доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу:                               <адрес>А на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, оставшаяся ? доля имущества принадлежит истице и ответчикам по 1/6 доле в порядке наследования по закону после смерти Черного В.Ф. Изначально указанный земельный участок являлся объектом общей совместной собственности супругов истицы Черной В.Л. и ее супруга Черного В.Ф. После смерти Черного В.Ф. ? доля в праве собственности на земельный участок вошла в состав наследственного имущества и была унаследована истицей, как супругой умершего Черного В.Ф. и его детьми – Черным М.В. и Козловой О.В. в равных долях. Раздел земельного участка в натуре невозможен, поскольку при его разделе пропорционально долям в праве собственности будут образованы земельные участки, площадь которых будет меньше минимального установленного размера. Согласие по распоряжению земельным участком путем его продажи с последующей выплатой компенсации в счет стоимости долей, сторонами не достигнуто, равно как и соглашение о выкупе долей друг у друга, ответчиками обязанности по содержанию участка не исполняются. Истица полагает, что поскольку она совместно с наследодателем обладала правом общей совместной собственности на неделимую вещь - спорный земельный участок, то имеет преимущественное право перед другими наследниками на указанное имущество. Что касается жилого дома, то он уничтожен и непригоден для использования по целевому назначению.

Черный М.В. обратился в суд со встречным иском к Черной В.Л. и просил определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>А между Черной В.Л., Черным М.В. и                     Козловой О.В. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 1/6 доли земельного участка по <адрес>А в <адрес>, имеет заинтересованность в использовании своей доли по целевому назначению и желает восстановить расположенный на земельном участке дом. Ответчице Черной В.Л. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на указанный земельный участок, а Козловой О.В. – 1/6 доля. Соглашение о порядке пользования указанным земельным участком между сторонами не достигнуто, ответчица Черная В.Л. отказывается его определить, ссылается на наличие у нее преимущественного права на него.

    Суд постановил указанное выше решение.

    Не согласившись с решением, представитель Черной В.Л. – Крочак О.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и постановит в указанной части новое решение, которым требования первоначального иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что в основу решения были положены сведения, не являющиеся в силу закона доказательствами, решение основано на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела.

    Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Черный В.Ф. После его смерти открылось наследство, в состав которого вошла, в том числе, ? доля земельного участка и дома, расположенные по адресу <адрес>А.

    Наследниками Черного В.Ф. в равных долях являлись истица Черная В.Л. – супруга наследодателя и ответчики Черный М.В. и Козлова О.В. – дети наследодателя. Наследники приняли наследство после смерти Черного В.Ф., поскольку своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

    Наследование имущества Черного В.Ф. осуществлено по закону, поскольку при жизни он не распорядился им на случай смерти. В связи с чем доли наследников составляют по 1/6 от указанного имущества. В связи с тем, что указанное имущество было приобретено супругами Черными В.Ф. и В.Л. в период брака, то ? доля является собственностью истицы Черной В.Л., а также ей переходит в порядке наследования 1/6 доля после смерти супруга, таким образом, ее доля в наследственном имуществе составляет ? + 1/6 = 4/6.

    Доли же Черного М.В. и Козловой О.В. – составляют по 1/6 каждая.

ДД.ММ.ГГГГ Черной В.Л. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю спорного имущества и выдано свидетельство о праве собственности на ? долю как пережившей супруге. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам выдано нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону на указанные доли имущества.

    Обращаясь в суд с иском, истица просила прекратить право собственности ответчиков на указанное имущество с выплатой им стоимости доли за него и с признанием за ней права собственности на указанное имущество. Во встречном иске Черный М.В. просил определить порядок пользования его долей спорного земельного участка.

    Рассматривая дело и постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного иска, исходя из того, что указанные требования не основаны на законе.

    Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

    Суд первой инстанции верно указал, что применение указанных положений закона возможно при одновременном наличии следующих условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выплатить невозможно, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

    Между тем, из пояснений сторон в суде как первой, так и апелляционной инстанции установлено, что Черный М.В. имеет намерение использовать наследственное имущество, имеет к нему существенный     интерес. В настоящее время не имеет финансовой возможности выплатить за долю истицы, но готов к обсуждению данного вопроса и разрешения его в будущем.

    В свою очередь истица также не представила доказательств своей финансовой возможности выплатить ответчикам за их долю единовременно определенную экспертом сумму. На депозитный счет суда ни суда первой, ни суда апелляционной инстанции денежные средства не перевела.

    Оспаривая решение суда, апеллянт Черная В.Л. утверждает, что никаких доказательств заинтересованности ответчиков в использовании указанного имущества не приведено, кроме того, по ее утверждению, их безразличное отношение к имуществу привело к тому, что разрушенный дом, имеющийся на земельном участке, в настоящее время стал совершенно непригоден к восстановлению.

    С указанными доводами согласиться нельзя, поскольку истица никаких мер к сохранению указанного имущества не предпринимала. Имеет намерение не использовать его, а продать. В то время как ответчики, в частности Черный М.В., имеет намерение воспользоваться своим правом и восстановить и дом и обработать участок.

    Как верно указал суд первой инстанции, оказывая истцу в иске, ввиду того, что участок не сформирован, границы его не определены, то разрешить вопрос об определении порядка пользования им невозможен.

    При таких обстоятельствах, оценивая решение суда по доводам апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оно постановлено в соответствии с номами материального и процессуального права. Выводы суда согласуются с положениями материального закона, который судом приведен обоснованно и верно. Нарушений норм процессуального права не имеется. Обстоятельства дела и приведенные сторонами доказательства судом оценены правильно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Балаклавского районного суда от 28 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черной В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                            Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                          А.С. Сулейманова

                                                                                    Е.В. Козуб