Решение по делу № 33-3248/2015 от 30.06.2015

Советский районный суд г. Махачкала. Дело № 2-9/15

Судья – Джунайдиев Г.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-3248/2015

г.Махачкала 31 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Гаджиева Б.Г.

судей - Хавчаева Х.А. и Гомленко Н.К.,

при секретаре судебного заседания Рамазанове Г.С.,

с участием прокурора Багомаева А.М.

по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Валигасанова А.У. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 15.05.2015 года, которым постановлено: «Иск ОАО «Россельхозбанк» к Карагишиевой З.Д. удовлетворить.

Карагишиеву З.Д. выселить из жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, участок № без предоставления другого жилья.

Во встречном иске Карагишиевой З.Д. к ОАО «Россельхозбанк о признании за ней право собственности на жилой дом -площадью 425,5 кв.м литер «А» этажность 2, кадастровый (или условный) номер: № и земельный участок площадью 798 кв.м, на котором расположен жилой дом, земли населенных пунктов - под строительство индивидуального жилья, кадастровый (или условный) номер: №, которые расположены по адресу: Россия, Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, участок № отказать».

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., объяснения представителя Карагишиевой З.Д. адвоката ВалигасановаА.У., по мнению которого решение суда является подлежащим отмене, а также представителя ОАО «Россельхозбанк» Яхъяева М.Я. и заключение прокурора Багамаева А.М., полагавших решение суда законным, Судебная коллегия

установила:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Карагишиевой З.Д. о выселении из жилого дома и освобождении земельного участка, расположенных по адресу: г.Махачкала, <адрес>, <адрес> в обоснование требований указав, что ОАО «Россельхозбанк» с ООО «Стройсервис заключены кредитные договора № от 10.03.2011г., № от 04.04.2011 года о предоставлении денежных средств в размере - 34 800 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанным кредитным договорам с залогодателем Карагишиевой З.Д. заключены договора №№ от 29.03.2011г., №№ от 04.04.2011г. об ипотеке (залоге недвижимости), в котором Залогодатель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнения всех обязательств Заемщика по вышеуказанным кредитным договорам предметом ипотеки (п. 2.5 договора об ипотеке (залоге недвижимости). Заемщик перестал своевременно исполнять свои обязательства по кредитным договорам. 27.03.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении отступного № от 27.03.2012г., в соответствии с которым Карагишиева З.Д. дает согласие взамен исполнения своих обязательств по Договорам об ипотеке (залоге недвижимости) на передачу в собственность Кредитора заложенного жилого дома площадью 425,5 кв.м. и земельного участка площадью 798 кв.м., расположенных по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, <адрес>. Был составлен акт приема-передачи недвижимого имущества к договору о предоставлении отступного № от 27.03.2012 года.

05.04.2012 года истцом получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество.

Ответчик Карагишиева 3. Д. обратилась в суд со встречным иском о признании права собственности на жилой дом площадью 425,5 кв.м. и земельный участок площадью 798 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: г.Махачкала, <адрес>, <адрес>. В обоснование встречного иска указано, что согласно договорам об отступном у банка не возникло право собственности на земельный участок и жилой дом, а она не утратила данное право, поскольку формальное составление акта приема-передачи без фактической передачи (вручения) не является передачей и не влечет переход права собственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ОАО «Россельхозбанк» и удовлетворении встречного иска. Жалоба мотивирована тем, что дело рассмотрено в отсутствие Карагишиевой З.Д., не извещенной о месте и времени судебного заседания. Кроме того, у суда не было оснований удовлетворить иск банка, основанный на вещно-правовом способе защиты.

В возражениях представителя ДРФ ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Яхъяева М.Я. относительно жалобы указано на несостоятельность изложенных в ней доводов, поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Карагишиева З.Д., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы и возражений, а также заключение прокурора, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в апелляционном порядке.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в любом случае.

Из материалов дела усматривается, что Карагишиева З.Д. судом не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой приведенной нормы, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить.

Кроме того, заслуживающими внимания являются доводы жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитным договорам Карагишиева З.Д. заключила договора об ипотеке (залоге недвижимости) № № от 29.03.2011г. и № № от 04.04.2011 года. В качестве предмета залога выступают жилой дом и земельный участок по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>; земельный <адрес>

27.02.2013 года между Банком и Карагишиевой З.Д. заключен договор о предоставлении отступного № №, в соответствии с которым Карагишиева З.Д. взамен исполнения своих обязательств по Договорам об ипотеке (залоге недвижимости) дает согласие на передачу в собственность Банка приведенных выше жилого дома и земельного участка. Был составлен акт приема передачи недвижимого имущества к договору о предоставлении отступного № от 27.03.2012г.

05.04.2012 года Банк получил Свидетельства о государственной регистрации права собственности на данное недвижимое имущество.

В соответствии с абз.4 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 « О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

Статьей 398 ГК РФ установлено, что случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

По смыслу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрен один из вещно-правовых способов защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения. Иск об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, предъявляется собственником в ситуации, когда он не лишен владения принадлежащим ему индивидуально-определенным имуществом, но его владение нарушается лицом, в той или иной мере препятствующим собственнику пользоваться или распоряжаться данной вещью. Ответчиком по негаторному иску выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. Правомерность действий ответчика исключает удовлетворение негаторного иска. Для предъявления иска необходимо, чтобы правонарушение имело длящийся характер и существовало на момент предъявления иска. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела не следует, что истцом в суд представлены доказательства отказа ответчика по делу от исполнения своих обязательств по исполнению договора об отступном от 27 марта 2012 года, согласно п.1.3 которого недвижимость передается по акту приема передачи, который подписывается сторонами в течение 3-х рабочих дней с момента подписания Договора.

Согласно части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента его фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Формальное составление акта приема-передачи без фактической передачи (вручения) не является передачей и не влечет переход права собственности.

Из материалов дела видно, что фактически спорный дом ответчиком по делу не был передан истцу, хотя формально передаточный акт от 27.03.2012 года подписан сторонами.

Изложенное означает, что стороны брали на себя определенные обязательства, при неисполнении которых у сторон возникает право требовать их исполнение.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 34 и 45 Постановления № 10 от 29.04.2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные правоотношения. При этом бремя доказывания нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, лежит на истце.

Совокупный анализ приведенных выше норм материального права и обстоятельств дела позволяет признать, что спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301,304 ГК РФ в случаях, когда между сторонами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки. Спор о передаче имущества во исполнение договорных отношений подлежит рассмотрению и разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, т.е. с применением норм Гражданского Кодекса об исполнении обязательств.

Таким образом, по мнению Судебной коллегии, обоснованными являются доводы жалобы о том, что поскольку по вине банка не был исполнен договор о предоставлении отступного от 27.03.2012 года, надлежащим в данном случае является не вещно-правовой иск со ссылкой на ст.209 и 301 ГК РФ, а обязательственно-правовой иск, основанный на ст.12 и ст.398 ГК РФ об обязании ответчика по делу Карагишиевой З.Д. передать во исполнение договора об отступном индивидуально-определенную вещь – дом и земельный участок.

Судом установлено, что банк сам не исполнил и не требовал от ответчика исполнения договора об отступном, т.е. фактической передачи жилого дома и земельного участка не имело место и при изложенных обстоятельствах спор может иметь место только относительно исполнения обязательств, а не о виндикации имущества.

При изложенных обстоятельствах, по мнению Судебной коллегии, принятое по делу решение суда подлежит отмене, с принятием по делу в части удовлетворения исковых требований ОАО «Россельхозбанк» нового решения об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку доводы жалобы в остальной части являются несостоятельными, т.к. Карагишиевой З.Д. и её представителем в суд не представлены доказательства признания недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности истца на указанное недвижимое имущество.

Руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г.Махачкала от 14 мая 2015 года отменить. По делу принять новое решение.

В удовлетворении иска ОАО «Россельхозбанк» к Карагишиевой З.Д. о выселении со всеми проживающим лицами из жилого дома по <адрес> в г. Махачкала участок № – отказать.

В удовлетворении встречного иска Карагишиевой З.Д. к ОАО «Россельхозбанк» о признании за ней права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Махачкала, <адрес>, участок № №, отказать.

Председательствующий

Судьи: