Решение по делу № 66а-2000/2021 от 09.11.2021

судья Анянова О.П.                                                         дело № 66а-2000/2021                                                                 УИД № 23OS0000-01-2021-000742-22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Сочи	8 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сицинской О.В.,

судей Солдатовой С.В., Салтыкова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1347/2021 по апелляционной жалобе административного истца Ивановой Натальи Ивановны

на решение Краснодарского краевого суда от 25 августа 2021 г., вынесенное по административному иску Ивановой Натальи Ивановны о признании нормативного акта недействующим в части,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

Иванова Н.И. обратилась в суд с административным иском (впоследствии уточненным) к Городской Думе города Краснодара, администрации муниципального образования город Краснодар, в котором просила признать недействующим со дня принятия решение городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 года № 100 пункт 1 «О генеральном плане муниципального образования город Краснодар» (в редакции решений городской Думы Краснодара от 8 октября 2020 года № 2 п. 5, от 22 октября 2020 года № 3 п. 5) (далее по тексту - Генеральный план) в части отнесения земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, к следующим зонам: зоне транспортной инфраструктуры (планируемой) в границах зон, планируемых к размещению объектов местного значения (магистральная улица общегородского значения регулируемого движения), и зоне зеленых насаждений общего пользования.

В основании административного иска Иванова Н.И. указывает на нарушение своих прав по использованию данных объектов недвижимости в соответствии с их целевым назначением, так в нарушение запрета установленного пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, земельные участки оспариваемым решением отнесены к двум функциональным зонам. Отнесение земельных участков к названным функциональным зонам, в которых не запланировано строительство и размещение объектов, ограничивается гарантированное статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования и распоряжения принадлежащим имуществом, а также создаются предпосылки к его изъятию в обход установленной законом процедуры. Считает, что оспариваемое ею в части решение не отвечает интересам граждан, принято без веских к тому оснований и какой-то необходимости в размещении объекта местного значения.

Оспариваемым решением Краснодарского краевого суда от 25 августа 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Иванова Н.И. просит об отмене вынесенного решения и вынесении нового об удовлетворении заявленных требований. Настаивает, что при рассмотрении спора и вынесении решения, судом не учтено назначение земельных участков, находящихся в ее собственности, - для сельскохозяйственного использования, и фактическое лишение административного истца пользоваться принадлежащим ей имуществом в связи с отнесением указанных земельных участкам к иным территориальным зонам. Полагает, что не выполнена процедура по изъятию земельных участков для государственных или муниципальных нужд, предусмотренная ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56.2, 56.8, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации. Указывает, что фактически осуществлено изъятие земельных участков путем принятия оспариваемого акта, без соответствующего выкупа. Считает не целесообразным указанное планирование территории города Краснодара, обустройство дороги в указанном месте.

На апелляционную жалобу поступили возражения от Городской Думы Краснодара, прокуратуры Краснодарского края, полагавшими решение не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Городской Думы города Краснодара Наконечный Г.А., представитель Администрации муниципального образования город Краснодар Скиба Н.С., полагали решение суда законным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о дате и времени, в судебное заседание не явились. Доказательств уважительности причин неявки либо ходатайств об отложении судебного заседания не предоставили. Руководствуясь ст. 213 КАС РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Кондрашовой И.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегиях не находит оснований, предусмотренных ст. 308-309 КАС РФ, к удовлетворению доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16, части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктам 1 и 3 части 3 статьи 8, части 1 статьи 24 и части 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительный орган местного самоуправления городского округа принимает муниципальные правовые акты.

В соответствии с частью 1 статьи 24, пунктом 6 части 2 статьи 25 Устава муниципального образования г. Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 21 апреля 2011 года № 11 п. 6 (далее по тексту - Устав), городская Дума Краснодара является представительным органом муниципального образования, и к ее полномочиям относится, в том числе, утверждение генерального плана муниципального образования г. Краснодар.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, Генеральный план и Правила землепользования и застройки приняты уполномоченным органом с соблюдением процедуры, в надлежащей форме, официально опубликованы в установленном порядке и по этим основаниям не оспариваются.

Регламентация градостроительной деятельности, как следует из положений статьи 2 ГрК РФ, направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

Пунктом 2 статьи 1, частью 1 статьи 9 ГрК РФ установлено, что территориальное планирование, то есть планирование развития территорий, осуществляется, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения и направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В свою очередь, градостроительное зонирование территорий муниципальных образований осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (пункт 6 статьи 1 ГрК РФ).

Пунктом 5 статьи 1 ГрК РФ установлено, что функциональными зонами являются зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение.

Согласно статье 23 ГрК РФ генеральный план, в частности, содержит: положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа.

Градостроительное зонирование ГрК РФ определяет как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. В данных регламентах указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны (пункты 6, 8 части 1 статьи 1 ГрК РФ).

Таким образом, установление в генеральном плане функциональной зоны для объектов местного значения соответствует положениям пункта 1 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 23 ГрК РФ.

Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, за исключением земельного участка, границы которого в соответствии с земельным законодательством могут пересекать границы территориальных зон (часть 4 статьи 30 ГрК РФ).

В части 2 статьи 85 ЗК РФ также содержится требование о принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне.

Судом на основании предоставленных письменных доказательств установлено, что административный истец Иванова Н.И. с 23 апреля 2021 г. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования.

В соответствии с ранее действовавшим генеральным планом муниципального образования г. Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26 января 2012 года № 25 п. 15, земельные участки с кадастровыми номерами № располагались в зоне рекреационного назначения (лесопарки).

Решение городской Думы Краснодара от 26 января 2012 года № 25 п. 15 утратило силу в связи с изданием решения городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 года № 100 п. 1 «О Генеральном плане муниципального образования город Краснодар», согласно которому указанные земельные участки отнесены к функциональной зоне - зона транспортной инфраструктуры (планируемая); код зоны - зона объектов автомобильного транспорта. В границах данной функциональной зоны предусмотрено размещение объекта местного значения - магистральная улица общегородского значения регулируемого движения, велосипедная дорожка.

Решениями городской Думы г. Краснодара от 8 октября 2020 года № 2 п. 5 и от 22 октября 2020 года № 3 п. 5 в решение городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 года № 100 п. 1 «О генеральном плане муниципального образования город Краснодар» внесены изменения, не касающиеся земельных участков с кадастровыми номерами №.

Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением Городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года № 19 п. 6, (в редакции, действующей на момент обращения Ивановой Н.И. в суд с настоящим иском) указанные земельные участки были отнесены к территориальной зоне зеленых насаждений общего пользования (Р.О).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением Городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года № 19 п. 6, в редакции решения от 22 июля 2021 года № 17 п. 19, испрашиваемые земельные участки расположены в зоне транспортной инфраструктуры Т-1.

Также по сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар в отношении названных земельных участков документация по планировке территории не утверждалась. Разрешение на строительство объекта капитального строительства, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на вышеуказанных земельных участках не выдавалось. На земельные участки с кадастровыми номерами № выданы градостроительные планы земельного участка: от 11 июня 2021 года № РФ23-206-0-00-2021-1211, от 16 июня 2021 года № РФ23-206-0-00-2021-1253 (соответственно).

Рассматривая требования, судом первой инстанции также установлено отсутствие нормативных актов об изъятии для муниципальных нужд указанных земельных участков с кадастровыми номерами №. Подобная процедура административными ответчиками пока не запланирована.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушении процедуры выкупа земельных участков для муниципальных нужд отклоняется, ввиду отсутствия реализации данной деятельности в рассматриваемом случае.

Отказывая в удовлетворении административных требований, суд первой инстанции проверил отнесение спорных земельных участков к двум различным функциональным зонам, не установив данный факт на основании предоставленных доказательств. Напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что спорные земельные участки отнесены к одной функциональной зоне - зона транспортной инфраструктуры (планируемая). В связи с чем суд верно указал об отсутствии оснований к удовлетворению требований по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 85 ЗК РФ, частью 4 статьи 30 ГрК РФ.

Суд правильно отверг доводы административного истца о нарушении прав собственника изменением функциональной зоны, в которой расположены земельные участки, указав, что изменение функциональной зоны происходит в рамках процедуры определения стратегии градостроительного планирования, которое должно обеспечить не только права и законные интересы собственников и обладателей прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы по долгосрочному развитию муниципального образования. Такой вывод полностью согласуется с положениями статей 2, 9 и 23 ГрК РФ, сложившейся судебной практикой.

Доводы апелляционной жалобы об обратном построены при неверном понимании действующего права, и не могут служить основанием к отмене решения.

Основания изменения функционального зонирования в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № по требованию административного истца также проверены, и отклонены.

В частности, судом установлено, что к генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию в текстовой форме и в виде карт, что соответствует положениям части 6 статьи 23 ГрК РФ.

Свидетельствующих о неопределенности правовых норм или неопределенности условий или оснований для принятия решения, выборочного изменения объема прав, т.е. возможности необоснованного установления исключений из общего порядка для граждан и организаций по усмотрению органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц); отсутствия или неполноты административных процедур, т.е. отсутствия порядка совершения органами государственной власти или органами местного самоуправления (их должностными лицами) определенных действий либо одного из элементов такого порядка, а также юридической и лингвистической неопределенности в нормативном правовом акте в оспариваемой части, не имеется.

Проверив данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к иным выводам.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ,

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий

        судьи