Решение по делу № 2-113/2019 (2-1806/2018;) от 12.10.2018

Дело № 2 -113/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2019 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Чуриловой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семипятнова К.Д. к УПФСС России по Московской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Курицыну В.В., ООО «Первая поверенная компания», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании результатов торгов недействительными, о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Семипятнов К. Д. обратился в суд к УПФСС России по Московской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Курицыну В. В., ООО «Первая поверенная компания», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с иском о признании результатов торгов недействительными, о признании договора купли-продажи недействительным, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ решением Долгопрудненского суда с истца взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>. Отсрочка была отсрочена до ДД.ММ.ГГГГ Квартира продана с публичных торгов. Начальная продажная стоимость ж/п была установлена на основании отчета ООО «Прогресс Оценка». ДД.ММ.ГГГГ были проведены торги ж/п, по рез0ультатам которой был составлен протокол: предмет реализации – ж/п по вышеуказанному адресу, начальная стоимость – 4 537 600 руб., количество участников -2, победитель - Курицын В. В. С Курицыным В. В. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи спорного ж/п. Истец не согласен с представленным отчетом об оценке ж/п ООО «Прогресс Оценка», так как:

- ж/п не было осмотрено;

- приведены ложные сведения об объекте оценке, а именно неверно была указана площадь – <данные изъяты>, в то время как площадь квартиры по данным БТИ – <данные изъяты> (жилая – <данные изъяты>);

- в отчете дом, где находится квартира дом указан, как панельный, в то время, как он монолитный;

- в отчете указано, что ж/п требует кап. ремонта, однако, это не так, в нем выполнен Евроремонт.

Отчет об оценке был составлен ДД.ММ.ГГГГ, в торги – ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным, Семипятнов К. Д. просит суд (уточненный иск – том 2):

- признать торги по продаже имущества должника – квартиры по адресу: <адрес>, недействительными;

- признать отчет об оценке, выполненный ООО «Прогресс Оценка» недействительным;

- признать договор купли-продажи ж/п между ТУ Росимущества и Курицыным В. В. недействительным.

Истец (его представитель), в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, направил уточненный иск, ходатайств об отложении дела не заявлял, при этом, суд обращает внимание на тот факт, что иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени по существу не рассматривался, в том числе, по неоднократным ходатайствам истца. С учетом мнения представителя ответчика Курицына В. В., суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (его представителя) и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и времени его проведения. Просительная часть уточненного иска Семипятнова К. Д. осталась неизменной (дополнились основания).

Представитель ответчика Курицына В. В. в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, указав, что торги были проведены в соответствии с действующим законодательством. Согласно данным Росреестра ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на вышеуказанное ж/п на имя Семипятнова К. Д. и Цветкову С. Ф. Согласно данным ГУП МОБТИ от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира имеет площадь <данные изъяты>. Решением Долгопрудненского суда на вышеуказанное ж/п было обращено взыскание, как на залоговое имущество. Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, площадь ж/п составляет <данные изъяты> Рыночная стоимость ж/п установлена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Оценка, представленная истцом, принята быть не может: в ней неверно указана площадь ж/п и иные данные. Договор купли-продажи заключен в соответствии с Законом. В настоящее время собственником квартиры является Курицын В. В.: ее площадь <данные изъяты>

Представитель ТУ Росимущества в судебное заседание не явился, направил возражения, относительно которых, проведение торгов, направлено на прекращение права собственности на имущество, на возникновение данного права у победителя торгов. Да, от имени продавца выступает не прежний собственник, а ТУ Росимущества, не означает нарушения Закона. ТУ Росимущества не считает себя надлежащим ответчиком по данному делу (том 1 л. д. 208).

Выслушав представителя ответчика Курицына В. В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Семипятнова К. Д. удовлетворению не подлежат.

Решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Семипятнова К. Б. и Цветковой С. Ф. солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, расположенного по адресу: <адрес>. Начальная продажная стоимость ж/п – 4 537 600 руб. - установлена на основании отчета об оценке в размере 80% от стоимости (том 1 л. д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по го Долгопрудный УФССМП по МО были возбуждены исполнительные производства № и № (том 1 л. д. 145-161).

Проведение торгов было поручено ТУ Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая поверенная компания».

ДД.ММ.ГГГГ в официальном печатном издании «Подмосковье сегодня) была размещена извещения о проведении торгов (том 1 л. д. 117), кроме того, имелась информация и сети Интернет.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Начальная продажная стоимость ж/п – 4 537 600 руб. - на основании решения Долгопрудненского суда от ДД.ММ.ГГГГ, цена имущества по результатам торгов – 4 560 288 руб.

Победитель торгов является Курицын В. В. (том 1 л. д. 141-144), с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения (том 1 л. д. 137-141).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по го Долгопрудный УФССП по МО вынесены постановления об окончании исполнительных производств (том 1 л. д. 128-129).

В настоящее время должник Семипятнов К. Д. обратился в суд с иском о признании вышеуказанных торгов недействительными: неверно указана площадь залогового имущества и его стоимость.

В силу п. 1 ст. 57 указанного Закона, организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта РФ, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством РФ. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Как указано выше, указанные требования организатором торгов были выполнены (иного судом не установлено и истцом не оспаривается).

В силу ст. 449 ГК ПФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как указано выше, начальная продажная стоимость заложенного имущества – жилого помещения - была определена судом на основании отчета об оценке в размере 80%. Именно эта сумма – 4 537 600 руб. - и была указана во вступившем в законную силу судебном акте, при этом каких-либо возражений со стороны должников приведено не было, суд предоставил отсрочку исполнения решения в этой части (обращение взыскания на имущество) на 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Суд допускает тот факт, что с даты вынесения судебного постановления до момента реализации имущества на торгах, его стоимость могла измениться (как увеличиться, так и уменьшиться), однако, в этой связи суд полагает необходимым обратить внимание не следующее:

в соответствии с указанием Президиума ВС РФ, высказанного в Обзоре судебной практики № 4 (в ред. от 26.04.2017), согласно ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена устанавливается в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества. Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован. Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и ст. 208 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 203 этого кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В связи с чем, у Семипятнова К. Д. имелась возможность обратиться в суд, рассмотревший дело, для решения вопроса в порядке ст. 203 ГПК РФ, однако, им этого сделано не было, несмотря на длительность рассмотрения данного иска, и неоднократного отложения судебных заседаний. На сегодняшний день решение Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, определений об изменении способа и (или) порядка его исполнения не выносилось.

Что касается площади объекта недвижимости, то его рыночная стоимость, определенная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлена на основании отчета об оценке, где площадь ж/п указана в соответствии со сведениями ГУП МОБТИ (<данные изъяты>), она не оспаривалась истцом в ходе рассмотрения дела. Кроме того, данная площадь приведена в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН о праве собственности Курицына К. Д. (том 1 л. д. 107).

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств нарушения порядка проведения торгов, а сами организация и порядок проведения торгов были произведены в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве». Наличие грубых и существенных нарушений со стороны организатора торгов, которые могли бы повлиять на результаты торгов, не установлено.

В связи с изложенным, суд отказывает Семипятнову К. Д. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к УПФСС России по Московской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Курицыну Вячеславу Викторовичу, ООО «Первая поверенная компания», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании результатов торгов недействительными: законных оснований для этого не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Семипятнова К.Д. к УПФСС России по Московской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Курицыну В.В., ООО «Первая поверенная компания», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» у о признании результатов торгов недействительными, о признании договора купли-продажи недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                               И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 29.04.2019 г.

Судья                                                                       И. А. Лапшина