Решение от 16.11.2020 по делу № 2-5766/2020 от 08.09.2020

Дело № 2-5766/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года                                                          город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нова Ролл-стрейч» к ФИО14 Кутилину, ФИО15 Хазову, ФИО16 Бродину о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по встречному иску ФИО14 Кутилина к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Ролл-стрейч» о взыскании компенсации морального вреда,

по встречному иску ФИО15 Хазова к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Ролл-стрейч» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Индустриальный парк Камские Поляны» (далее по тексту ООО «УК «Индустриальный парк Камские Поляны») обратилось в суд с иском к С.П. Кутилину, С.Н. Хазову о возмещении ущерба, причиненного преступлением в порядке статьи 44 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в уголовном деле ... по обвинению С.П. Кутилина, С.Н. Хазова в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... в удовлетворении гражданского иска ООО «УК «Индустриальный парк Камские Поляны» о взыскании с С.П. Кутилина, С.Н. Хазова ущерба в размере 8 231 841 рубль 04 копейки отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... в отношении осужденных С.П. Кутилина и С.Н. Хазова в части гражданского иска отменен, гражданский иск ООО «УК «Индустриальный парк Камские Поляны» передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... произведена замена истца ООО «УК «Индустриальный парк Камские Поляны» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Нова Ролл-стрейч» (далее по тексту ООО «Нова Ролл-стрейч»).

Протокольным определением от ... принято увеличение исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей с каждого.

Протокольным определением от ... принят встречный иск С.П. Кутилина к ООО «Нова Ролл-стрейч» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ООО «Нова Ролл-стрейч» ссылается на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., однако потерпевшим по данному приговору признано ООО «УК «Индустриальный парк Камские Поляны», которое ликвидировано .... Уголовное и уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает правопреемство. Кроме того, предъявленная ко взысканию сумма уже взыскана решением Бердского городского суда от ... с Е.Г. Бродина. Из приговора следует, что истец из предъявленной ему суммы не получил ни копейки. В связи с чем, из-за необоснованных притязаний со стороны ответчика ООО «Нова Ролл-стрейч» истец очень переживает, у него нарушен сон, поднимается давление, пропал аппетит, все это сказывается на его общем самочувствии. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Нова Ролл-стрейч» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... принят встречный иск С.Н. Хазова к ООО «Нова Ролл-стрейч» о взыскании компенсации морального вреда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Е.Г. Бродин.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ООО «Нова Ролл-стрейч» ссылается на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., однако потерпевшим по данному приговору признано ООО «УК «Индустриальный парк Камские Поляны», которое ликвидировано .... Уголовное и уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает правопреемство. Кроме того, предъявленная ко взысканию сумма уже взыскана решением Бердского городского суда от ... с Е.Г. Бродина. Из приговора следует, что истец из предъявленной ему суммы не получил ни копейки и не распоряжался никогда и никому не планировал передавать. В связи с чем, из-за необоснованных притязаний со стороны ответчика ООО «Нова Ролл-стрейч» истец испытывает моральные страдания, не может вести трудовую деятельность, трудоустроиться, у него нарушен сон, поднимается давление, пропал аппетит, все это сказывается негативно на его общем самочувствии и на его близких, семье. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Нова Ролл-стрейч» компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... исковое заявление ООО «Нова Ролл-стрейч» к С.П. Кутилину, С.Н. Хазову, Е.Г. Бродину о возмещении ущерба, причиненного преступлением, встречный иск С.П. Кутилина к ООО «Нова Ролл-стрейч» о взыскании компенсации морального вреда, встречный иск С.Н. Хазова к ООО «Нова Ролл-стрейч» о взыскании компенсации морального вреда, оставлены без рассмотрения ввиду вторичной неявки представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречным искам ООО «Нова Ролл-стрейч» по доверенности Р.Э. Шахмуратова и ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречным искам С.П. Кутилина, С.Н. Хазова.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен Е.Г. Бродин, исключив его из числа третьих лиц.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... производство по делу по первоначальному иску ООО «Нова Ролл-стрейч» к С.П. Кутилину, С.Н. Хазову, Е.Г. Бродину о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда прекращено в части требований о взыскании компенсации морального вреда, ввиду отказа от заявленных первоначальных исковых требований в данной части.

В судебном заседании представитель истца ООО «Нова Ролл-стрейч» по доверенности Р.Э. Шахмуратов первоначальный иск поддержал, пояснил, что иск к Е.Г. Бродину ООО «Нова Ролл-стрейч» не предъявляло, приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... к уголовной ответственности были привлечены ответчики С.Н. Хазов и С.П. Кутилин, в связи с чем, оснований для взыскания с Е.Г. Бродина ущерба, причиненного преступлением, не имеется. В удовлетворении встречных исков С.Н. Хазова и С.П. Кутилина к ООО «Нова Ролл-стрейч» о взыскании компенсации морального вреда просил отказать, поскольку в данном случае, ООО «Нова Ролл-стрейч», действуя в рамках закона, не могло причинить им моральный вред.

Ответчик С.П. Кутилин в судебном заседании первоначальный иск не признал, полагал, что в связи с отсутствием обстоятельств, на котором основаны исковые требования, требования первоначального иска не подлежат удовлетворению. Никакого преступления он не совершал. Встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик С.Н. Хазов в судебном заседании первоначальный иск не признал, пояснил, что заявленные ООО «Нова Ролл-стрейч» требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Гражданское дело в отношении него подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Бердского городского суда от ... и другие документы, приобщенные им к материалам гражданского дела, которые в совокупности доказывают необоснованность заявленных исковых требований. Ответчик Е.Г. Бродин, как директор и собственник организации по Уставу, фактически распоряжался денежными средствами и имел доступ к финансам общества. Просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в связи с их необоснованностью, незаконностью и противоречием фактическим обстоятельствам дела. Встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Е.Г. Бродин в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений, ходатайств, отзыв на исковое заявление суду не представил.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ лица, совместно, причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по уголовному делу N 1-218/2019 был постановлен приговор, которым С.П. Кутилин был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 159.4, с применением статьи 73 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; С.Н. Хазов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (том 1 л.д. 8-37).

Приговором установлено, что преступными действиями ответчиков С.П. Кутилина и С.Н. Хазова ООО УК «Индустриальный парк Камские Поляны» причинен ущерб на общую сумму 8 213 841 рубль 04 копейки.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... приговор в части гражданского иска в отношении осужденных С.П. Кутилина и С.Н. Хазова о возмещении ими материального ущерба отменен и направлен на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... оставлен без изменения (том 1 л.д. 41-51).

Состоявшимся приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... установлено, что С.Н. Хазов, являясь фактическим руководителем ООО ПТК «ЭРА-ПАК», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, единоличное руководство Обществом, в период времени с ... по ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием руководства и персонала ООО «УК Индустриальный парк Камские Поляны», преднамеренно не исполнил договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности и при пособничестве С.П. Кутилина совершил хищение стретч-пленки, принадлежащей ООО «УК «Индустриальный парк Камские Поляны», на общую сумму 8 213 841 рубль 04 копейки, что является особо крупным размером.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что ... заключен договор о присоединении ООО «УК «Индустриальный парк Камские Поляны» к ООО «Нова Ролл-стрейч», к которому в силу ч. 2 ст. 58 ГК РФ перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, истец, являясь правопреемником ООО «УК «Индустриальный парк Камские Поляны», имел право на обращение в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Разрешая исковые требования, установив, что преступление в отношении ООО «УК «Индустриальный парк Камские Поляны» ответчики совершили совместно, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ООО «Нова Ролл-стрейч», о солидарном взыскании ущерба в размере 8 213 841 рубль 04 копейки имущественного вреда, причиненного преступлением.

При этом, суд не соглашается с доводом ответчиков о том, что решением Бердского городского суда ... от ... с Е.Г. Бродина в пользу ООО «УК «Индустриальный парк «Камские Поляны» уже взысканы денежные средства в размере 24 005 711 рублей 62 копейки при рассмотрении гражданского иска ООО УК «Индустриальный парк «Камские Поляны» к Е.Г. Бродину о взыскании задолженности по договору поставки, в связи с чем, рассмотрение в гражданском порядке требований к С.П. Кутилину и С.Н. Хазову приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку в данном случае, суд не взыскивает дополнительную сумму в размере 8 213 841 рубль 04 копейки с С.П. Кутилина и С.Н. Хазова, а лишь устанавливает солидарную ответственность С.П. Кутилина и С.Н. Хазова относительно суммы ущерба в размере 8 213 841 рубль 04 копейки, которая была причинена ООО «УК «Индустриальный парк Камские Поляны».

Ответственность Е.Г. Бродина по решению Бердского городского суда ... от ... основана на неисполнении договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки, а в рассматриваемом случае на факте причинения ущерба С.П. Кутилиным и С.Н. Хазовым преступлением.

Товарные накладные ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., копии которых были приобщены представителем истца к материалам, являлись предметом исследования в рамках разбирательства по уголовному делу, в связи с чем, в силу ст. 61 ГПК РФ, оценке при рассмотрении настоящего гражданского дела, не подлежат.

Разрешая встречные иски С.П. Кутилина, С.Н. Хазова к ООО «Нова Ролл-стрейч» о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении обязательства по компенсации морального вреда подлежат применению нормы главы 59 ГК РФ и общие положения о возмещении вреда, согласно которым гражданско-правовая ответственность по возмещению морального вреда наступает при наличии одновременно следующих условий: факт посягательства на неимущественные права или нематериальные блага истца, претерпевание физических или нравственных страданий, противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между таким действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь со встречными требованиями о взыскании компенсации морального вреда, С.П. Кутилин и С.Н. Хазов указывали на причинение им нравственных страданий, вызванных необоснованным притязанием ООО «Нова Ролл-стрейч», что причиняло ответчикам (истцам по встречным искам), а также членам их семьи переживания, нарушение сна, отсутствие аппетита, вызывало повышение артериального давления.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие необоснованных претензий и притязаний ответчика в отношении истцов, в результате которых истцам и их семьям причинен моральный вред, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований в соответствии с действующим законодательством не имеется.

В силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что в рамках настоящего гражданского дела ООО «Нова Ролл-стрейч» требований к Е.Г. Бродину не предъявляло, в связи с чем, судом принято решение в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░-░░░░░░» ░ ░░░14 ░░░░░░░░, ░░░15 ░░░░░░, ░░░16 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░14 ░░░░░░░░, ░░░15 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 213 841 ░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░16 ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2020 ░░░░.