Решение от 29.06.2020 по делу № 2-374/2020 от 19.08.2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

29 июня 2020 года                                                            <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Камыниной В.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Петросяном Г.А.,

при участии представителей истца – ФИО5, ФИО6,

ответчика – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, путем взыскания денежной компенсации, взыскании компенсации за эксплуатацию транспортного средства,

по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании права, взыскании денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации ? доли автомобиля ИНФИТИНИ ЕХ-35, государственный регистрационный знак № находящегося в общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации за эксплуатацию ? доли автомобиля в размере 500,00 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до дня выплаты денежной компенсации за ? доли общего имущества.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ИНФИТИНИ ЕХ-35, государственный регистрационный знак № признан общей совместной собственностью супругов. За ФИО3 и ФИО2 признано право собственности за каждым на ? доли вышеуказанного автомобиля. Поскольку спорный автомобиль является неделимой вещью, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию ? доли транспортного средства. Автомобиль зарегистрирован на ответчика и фактически находится в её пользовании. Кроме того, истец полагает, что компенсация за пользование ? доли, принадлежащей ему доли автомобиля в сумме 500 руб. в день будет справедливой и должна начисляться с ДД.ММ.ГГГГ до дня выкупа принадлежащей истцу доли или совместной продажи автомобиля.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании за ФИО2 права собственности на автомобиль ИНФИТИНИ ЕХ-35, государственный регистрационный знак Н013КН178, взыскании денежной компенсации за ? доли автомобиля в размере 356250,00 руб., прекращении права собственности на ? долю автомобиля.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ИНФИТИНИ ЕХ-35, государственный регистрационный знак № признан общей совместной собственностью супругов. За ФИО3 и ФИО2 признано право собственности за каждым на ? доли вышеуказанного автомобиля. С февраля 2018 года стороны совместно не проживают. С февраля 2018 года до октября 2018 года указанный автомобиль находился у ФИО2 После чего ФИО2 передал ей ключи и документы на спорное транспортное средство. В настоящее время автомобиль ФИО3 не эксплуатируется, использовать его в дальнейшем она не намерена.

В судебном заседании представители истца, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. В удовлетворении встречного иска просили отказать. Пояснили, что ответчик проживает в Сингапуре, переоформление транспортного средства и его транспортировка повлекут за собой особые сложности.

ФИО3, её представитель встречный иск поддержали, просили удовлетворить. В удовлетворении иска ФИО2 просили отказать. Пояснили, что в настоящее время ФИО3 пользуется иным транспортным средством. Спорное транспортное средство находится в арендованном гараже и не эксплуатируется (снят аккумулятор), использовать его в дальнейшем она не намерена. Денежные средства для выплаты ФИО2 компенсации у неё отсутствуют, так как на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Её доход составляет 18000,00 руб. в месяц, алиментные обязательства истец выполняет нерегулярно. Просила признать право собственности на автомобиль за ФИО2 с выплатой ей денежной компенсации.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака сторонами был приобретен автомобиль марки ИНФИТИНИ ЕХ-35, государственный регистрационный знак №

В соответствии со свидетельством о праве собственности на автомобиль серия 8225 №, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки ИНФИТИНИ ЕХ-35, государственный регистрационный знак № является ФИО3

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ИНФИТИНИ ЕХ-35, государственный регистрационный знак № признан общей совместной собственностью супругов. За ФИО3 и ФИО2 признано право собственности за каждым на ? доли вышеуказанного автомобиля.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения спора по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр многопрофильной экспертизы и оценки «Экспертный подход».

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства ИНФИТИНИ ЕХ-35, государственный регистрационный знак № составляет (округленно) 712500,00 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и дал ответ на поставленный вопрос.

Указанное заключение сторонами по делу не оспорено, ходатайство о назначении повторной/дополнительной экспертизы заявлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, как указано в пункте 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества ( ч. 2)

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3)

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (ч. 4).

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что автомобиль ИНФИТИНИ ЕХ-35, государственный регистрационный знак № находится во владении и пользовании ФИО3 ФИО2 проживает за пределами Российской Федерации (в Сингапуре), намерений возвращаться не имеет, транспортным средством не пользуется.

Учитывая то обстоятельство, что транспортное средство является неделимым имуществом, его не возможно разделить в натуре, выделить из него причитающуюся долю, в собственность одной из сторон подлежит передаче транспортное средство, а другой стороне подлежит выплатить денежную компенсацию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом мнения сторон, а также принимая во внимание, что спорный автомобиль находится в фактическом пользовании и владении ФИО3, а также то, что ФИО2 преимущественно проживает за пределами Российской Федерации, в связи с осуществлением трудовой деятельности, и в настоящее время также находится за границей, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной компенсации исходя из ? доли стоимости автомобиля ИНФИТИНИ ЕХ-35, государственный регистрационный знак № определенной экспертом, что составляет 356250,00 руб. (712500,00 руб./2).

Определяя такой порядок раздела, суд принимает во внимание доводы, изложенные в поданных исковых заявлениях, а также учитывает, в настоящее время ни истец, ни ответчик не указали на нуждаемость в использовании транспортного средства. ФИО3 пользуется иным транспортным средством, тогда как спорное транспортное средство находится в арендованном гараже. ФИО2 транспортным средством с 2018 года не пользуется. В ходе рассмотрения дела стороны не достигли соглашения о совместной продаже транспортного средства и разделе денежных средств.

Доводы ФИО3 о том, что ФИО2 алиментные обязательства выполняет не регулярно, документально не подтверждены, и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ФИО2 заявлены требования о взыскании с ФИО3 денежной компенсации за эксплуатацию ? доли автомобиля в размере 500,00 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до дня выплаты денежной компенсации за ? доли транспортного средства.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, само по себе не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Компенсация, указанная в 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, что в данном случае не установлено.

Само по себе фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, в том числе в виде предполагаемой арендной платы с другого участника долевой собственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

р е ш и л:

░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ? ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░-35, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2009 ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 356250 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░: 91RS0№-57