Решение по делу № 33-592/2022 от 18.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шалагина Т.В. УИД: 18RS0005-01-2019-001835-38

Апел. производство: № 33-592/2022

1-я инстанция: № 2-25/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2022 года                          г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей     Пашкиной О.А., Хохлова И.Н.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселевой Н. М. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2021 года по исковому заявлению Дровосековой О. М. к индивидуальному предпринимателю Киселевой Н. М. и Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., пояснения представителей ответчика ИП Киселевой Н.М.- Васильева Н.Н. и Калетина Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца Тарноповича М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Изначально истец Дровосекова О.М. обратилось в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Киселевой Н.М (далее – ИП Киселева Н.М.) о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 10 апреля 2019 года между Дровосековой О.М. и ИП Киселевой Н.М. был заключен договор на выполнение работ по ремонту принадлежащего истцу автомобиля FIAT LINEA, №. Истцом была произведена предоплата по договору в размере 4 000 руб. Из акта выполненных работ от 22 апреля 2019 года к заявке - договору от 10 апреля 2019 года следует, что ответчиком были выполнены работы по ремонту указанного автомобиля, общая стоимость которых составила 13 392 руб. 22 апреля 2019 года автомобиль ответчиком был передан истцу. За выполненные ответчиком работы истец доплатила 9 392 руб. При первом запуске двигателя автомобиля был слышен посторонний металлический звук со стороны двигателя. На выявленные замечания сотрудник ответчика, который выдал истцу автомобиль, пояснил, что после произведенных ремонтных работ необходима эксплуатация автомобиля и притирка деталей двигателя. 24 апреля 2019 года двигатель автомобиля стал работать неустойчиво, автомобиль не развивал мощность, в связи с чем, истец доставила автомобиль в СТО ответчика для установления причин неисправности. 26 апреля 2019 года сотрудником СТО автомобиль выдан истцу без ремонта с установленной неисправностью - «заклинивание ролика ремня ГРМ, произошел обрыв, предварительно загнуло клапана в одном или более цилиндрах». В ремонте истцу было отказано со ссылкой на не гарантийный характер неисправности. После чего, для установления причины возникновения неисправности и определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Экспертное бюро г.Ижевска». Согласно заключению ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» на автомобиле истца имеются неисправности (дефекты) двигателя в виде повреждения ремня ГРМ, повреждение натяжного ролика ГРМ (оплавление внешней обоймы), и связанного с данным процессом повреждения деталей газораспределительного механизма (выпускных клапанов) и цилиндро-поршневой группы (поршней). Также экспертизой выявлена неисправность ступицы переднего левого колеса (демонтаж является сопутствующей операцией по замене ремня ГРМ), она имеет повреждение резьбового отверстия. Причиной возникновения неисправности является недостаточное натяжение ремня ГРМ, возникшее при ненадлежащей инсталляции ремня и ролика с механизмом натяжения. Выявленные неисправности автомобиля являются следствием неквалифицированного производственного ремонта, ошибки при выполнении ремонта в FIT Service ИП Киселевой Н.М. Выявленные неисправности носят производственный характер, являются устранимыми, способом устранения является замена поврежденных элементов двигателя. Стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий некачественного ремонта автомобиля составила 104 411,10 руб. В акте приемки-передачи выполненных работ от 22 апреля 2019 года исполнитель установил гарантийный срок 1 год или 20 000 км пробега. 15 июня 2019 года истцом ответчику была направлена претензия с требованиями о добровольном устранении выявленных нарушений в рамках гарантийных обязательств или возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля с приложением заключения ООО «Экспертное бюро г.Ижевска». Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения. Истцом были понесены расходы на транспортировку автомобиля на эвакуаторе от автосервиса ответчика до стоянки (по месту своего проживания), а затем в СТО для проведения экспертного исследования на сумму 3 600 руб. На приобретение запчастей в ООО «ИнтерпартнерСервис» истцом понесены расходы в общей сумме 20 150 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях в связи с оказанием услуги по ремонту автомобиля ненадлежащего качества, в связи с неоднократными обращениями к ответчику с просьбой устранить нарушенное право, переживаниями и неудобствами, связанными с постоянной транспортировкой неисправного автомобиля.

Протокольным определением суда от 4 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

С учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец окончательно просила взыскать солидарно с ответчиков убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 104 411,10 руб.; расходы на приобретение запчастей по чеку от 19 апреля 2019 года в размере 16 350 руб.; расходы на приобретение запчастей по чеку от 11 апреля 2019 года в размере 3 800 руб.; расходы по оплате работ по ремонту автомобиля в СТО ответчика в размере 13 392 руб.; расходы по транспортировке автомобиля на эвакуаторе в связи с проведением экспертного исследования в размере 3 600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку в связи с отказом от удовлетворения требований о возмещении убытков до полного удовлетворения требования о возмещении убытков; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; судебные расходы: по оплате досудебного исследования в размере 20 000 руб., по оплате услуг по договору (заказу-наряду) № в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 1 330,48 руб., на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Ответчик ИП Киселева Н.М., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика ИП Киселевой Н.М.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и её представитель Тарнопович М.В. уточненные исковые требования поддержали.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика Калетин Р.В. и Васильев Н.Н. исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Зылева Н.С. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица ООО «ИнтерпартнерСервис» Арсланова С.В. исковые требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

«Требование Дровосековой О. М. к ИП Киселевой Н. М. о возмещении убытков, причиненных при оказании услуги удовлетворить полностью.

Взыскать с ИП Киселевой Н. М. в пользу Дровосековой О. М. 294 450 (двести девяносто четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей 59 копеек из которых:

104 411, 10 рублей убытков,

20 150,00 рублей стоимость приобретенных деталей,

13 392,00 рублей стоимость оплаченных работ.

13 392,00 рублей неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

7 000,00 рублей компенсации морального вреда,

20 000,00 рублей за проведение досудебной экспертизы,

4 000,00 рублей в счет оплаты места на СТО и подъемника,

3 600,00 рублей оплата эвакуатора,

1 332,94 рублей в возмещение почтовых расходов,

28 000,00 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

79 172,55 рублей штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

    В удовлетворении требования истца Дровосековой О. М. к ИП Киселевой Н. М. о начислении неустойки до полного удовлетворения требования о возмещении убытков отказать.

Дровосековой О. М. в удовлетворении требования к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда отказать полностью.

    Взыскать с ИП Киселевой Н. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка. Экспертиза. Право» 30 000,00 рублей.

Взыскать с ИП Киселевой Н. М. в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 527,00 рубле».

В апелляционной жалобе ответчик ИП Киселева Н.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Выражает несогласие с оценкой, данной судом рецензии ИП Михеева В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениям специалиста Ширяева И.В., проводившего досудебное исследование; экспертному заключению ООО «ОценкаЭкпертизаПраво» № от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам: инструкции о смене ремня ГРМ на автомобиль FIAT LINEA, свидетельству о соответствии международного стандарта качества, разрешению на использование знака соответствия, приложению к сертификату соответствия, письму ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации дорожно-транспортного происшествия, показаниям свидетеля Водопьянова В.А. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку она отказалась предоставлять автомобиль на экспертный осмотр. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об исключении из доказательств по делу представленного истцом натяжного ролика ремня ГРМ. Считает штраф, взысканный судом, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон и представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ИП Киселевой Н.М. - Васильев Н.Н. и Калетин Р.В. апелляционную жалобу поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тарнопович М.В. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителей ответчика ИП Киселевой Н.М. и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения проверяемого решения суда не усматривает.

Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что собственником транспортного средства FIAT LINEA, № при проведении ответчиком работ по его ремонту, являлась Дровосекова О.М., что подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.5).

10 апреля 2019 года Дровосекова О.М. обратилась к ИП Киселевой Н.М. (СТО FIT Service) указав в качестве причины обращения – «резко заглохла и не заводится». В этот же день между Дровосековой О.М. и ИП Киселевой Н.М. был заключен договор №У000001489700 на производство ремонтных работ на транспортном средстве FIAT LINEA, № с использованием запасных частей и материалов (замена деталей - разборка и сборка; впускной клапан АЕ(1); клапан выпускной Freccia(1); прокладка головки блока цилиндров Elring(1); комплект ремня ГРМ SKF(1); датчик положения распределительного вала Bosch(1). Общая стоимость работ с учетом расходных материалов составила 20 291 руб. (т.1, л.д. 64).

11 апреля 2019 года истец произвела ИП Киселевой Н.М. оплату за ремонт автомобиля в размере 20 291 руб., что подтверждается чеком (т.1, л.д.63).

11 апреля 2019 года истец произвела ИП Киселевой Н.М. оплату за ремонт автомобиля в размере 4000 руб., что подтверждается чеком № (т.1, л.д.62).

11 апреля 2019 года истец приобрела в ООО «ИнтерпартнерСервис» ремень ГРМ и ролик стоимостью 3 800 руб. (т.1, л.д.58-59).

19 апреля 2019 года истец приобрела в ООО «ИнтерпартнерСервис»: клапан впускной стоимостью 3 360 руб., клапан впускной стоимостью 7 280 руб., болт стоимостью 980 руб., прокладки ДВС стоимостью 4 730 руб. Итого: 16 350 руб. (т.1 л.д.60-61).

Сторонами не оспаривается, что приобретенные в ООО «ИнтерпартнерСервис» материалы, запасные части истцом были переданы ИП Киселевой Н.М. для выполнения ремонтных работ по договору №№ ДД.ММ.ГГГГ.

22 апреля 2019 года истец произвела ИП Киселевой Н.М. доплату за ремонт автомобиля в размере 9392 руб., что подтверждается чеком № (т.1, л.д. 65-66).

22 апреля 2019 года между ИП Киселевой Н.М. и Дровосековой О.М. составлен акт приемки-передачи выполненных работ №У000001489700-1 по заявке-договору № У000001489700 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были выполнены следующие работы: замена деталей - разборка и сборка, шлифовка плоскости, двигатель - поиск неисправности. Общая стоимость работ и расходных материалов составила 13 392 руб. В акте оговорено, что гарантия не распространяется в случае, если работы выполнялись с использованием материалов и запасных частей заказчика (т.1 л.д.67-68).

Таким образом, в отношении выполненной ИП Киселевой Н.М. работы по договору №У000001489700 от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок не установлен.

24 апреля 2019 года автомобиль истца Дровосековой О.М. был доставлен в СТО ответчика ИП Киселевой Н.М. на эвакуаторе.

24 апреля 2019 года ИП Киселевой Н.М. составлена дефектная ведомость № на ремень ГРМ + ролик 1 шт., комплект клапанов впускных 8 шт., комплект клапанов выпускных 8 шт., комплект прокладок 1 шт. Согласно дефектной ведомости после установки деталей по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 800 руб. и чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 350 руб., предоставленных клиентом на автомобиль FIAT LINEA, №, выявлен дефект. Автомобиль клиенту выдан ДД.ММ.ГГГГ, а через два дня после выдачи автомобиля клиенту двигатель перестал заводиться. После диагностики было обнаружено, что ролик ремня ГРМ заклинило, произошел обрыв, предварительно загнуло клапана в одном или более цилиндрах. Для установления выявленного дефекта необходима замена запасных частей (т.1 л.д.69).

26 апреля 2019 года между Дровосековой О.М. и ИП Киселевой Н.М. составлен акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым истцу передано транспортное средство и детали автомобиля FIAT LINEA, №, опечатанные после осмотра, в том числе ролик ремня ГРМ (т.1 л.д.118).

Согласно заключению комплексного досудебного автотехнического и оценочного исследования №-ЧЛ-19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе истца специалистами ООО «Экспертное бюро <адрес>»:

1) Неисправность двигателя автомобиля FIAT LINEA г/н №, VIN:№, вызвана рассинхронизацией работы газораспределительного механизма вследствие недостаточного натяжения ремня ГРМ, возникшего при ненадлежащей инсталляции ремня и ролика натяжения.

Повреждение ступицы переднего правого колеса вызвано установкой колесного болта с несоответствующим шагом резьбы.

Неисправности автомобиля FIAT LINEA г/н №, VIN:№ являются следствием неквалифицированного производственного ремонта/ошибки при выполнении ремонта объекта.

2) Для восстановления работоспособного состояния автомобиля необходимо произвести: ремонт ГБЦ; замену выпускных клапанов; замену поршней ДВС; замену ремня ГРМ; замену натяжного ролика ГРМ, включая замену уплотнителей и технических жидкостей, предусмотренных заводом-изготовителем при выполнении указанных операций. Также требуется заменить ступицу переднего правого колеса.

3) Исходя из ответа на вопрос № стоимость восстановительного ремонта составляет 104 411,10 руб. (т.1, л.д.7-41).

27 апреля 2019 года истец направила в адрес ответчика уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ экспертного осмотра автомобиля FIAT LINEA, №, по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 101 - 107).

6 мая 2019 года истец направила в адрес ответчика уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ экспертного осмотра автомобиля FIAT LINEA, №, по адресу: <адрес> (т.1, л.д.108-114).

15 июня 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков в общем размере 176 885,58 руб. с приложением копии заключения №-ЧЛ-19 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119-123).

26 июля 2019 года между Дровосековой О.М. (продавец) и Сотниковым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, FIAT LINEA, 2011 года выпуска, VIN№ (т.1, л.д.71).

21 августа 2019 года специалистом ИП Михеевым В.А. по инициативе ответчика ИП Киселевой Н.М. составлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение ООО «Экспертное бюро <адрес>» №-ЧЛ-16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной неисправности ДВС является заклинивший подшипник натяжного ролика ремня ГРМ, имеющий дефект завода-изготовителя (т.1, л.д.197-203).

Определением суда от 10 октября 2019 года по ходатайству ответчика ИП Киселевой Н.М. по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка Экспертиза Право» Шиляеву С.А. и Степанову А.В.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Экспертиза право» № от 5 декабря 2019 года:

В автомобиле FIAT LINEA, VIN № г/н № ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки:

1) Ремень ГРМ имеет критический износ внешней поверхности в виде среза материала в центральной части по всей длине.

2) Оплавление внешней обоймы натяжного ролика ГРМ, изготовленного из полимерного материала со сдвигом материала и образованием неровной кромки в зоне оплавления по направлению против часовой стрелки по ходу движения ремня ГРМ до металлической части подшипника.

3) Правая опора двигателя на внутренней части в зоне расположения натяжителя ГРМ имеет следы контакта в виде задиров, вызванных вращением контактировавшего объекта.

4) Головка поршней 1,2,3,4 цилиндров имеют следы контакта с выпускными клапанами.

Выявленные недостатки не находятся в причинной связи и ремонтными работами, перечисленными в акте выполненных работ от 22.04.2019г. №№ «Fit Serviсе» ИП Киселевой Н.М. Выявленные недостатки вызваны заклиниванием и/или нарушением плавности вращения натяжного ролика и/или нарушением целостности ремня ГРМ и носят производственный характер (нарушение установленного процесса изготовления) (т.2, л.д.10-24).

    Ответчиком ИП Киселевой Н.М. представлены техническая инструкция о замене ремня ГРМ на автомобиль FIAT LINEA, копии сертификата соответствия международному стандарту качества, разрешения на использование знака соответствия и приложения к сертификату соответствия (т.1, л.д.178-187).

    Деятельность ИП Киселевой Н.М. связанная с техническим обслуживанием и ремонтом автомобилей, установкой дополнительного оборудования и аксессуаров, осуществляемая в пределах территории технического центра, расположенного по адресу: <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в СПАО «Ингосстрах» по Полису страхования ответственности автотехцентра (т.1, л.д.153-155).

Условия страхования изложены в «Общих условиях по страхованию гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемых к настоящему полису и являющихся его неотъемлемой частью (т.1, л.д.156-166). По условиям страхования при наличии спора об обстоятельствах, имел ли место страховой случай, страховая выплата осуществляется после предоставления страховщику заверенной копии решения (приговора) суда, вступившего в законную силу, устанавливающего факт наступления гражданской ответственности страхователя и размер причиненного ущерба (пункты 12.2, 12.3 Общих условий).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 151, 709, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 88, 94, 98, 100, 103, 131 ГПК РФ; статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации; статей 333.17, 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации; статей 13, 15, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей); разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков к ответчику ИП Киселевой Н.М., суд первой инстанции исходил из того, что работы по ремонту автомобиля истца выполнены ответчиком с недостатками, от безвозмездного устранения которых последний отказался, что дает истцу право требовать от ИП Киселевой Н.М. полного возмещения убытков.

Определяя размер причинённого истцу ущерба суд основывался на выводах заключения комплексного досудебного автотехнического и оценочного исследования ООО «Экспертное бюро <адрес>» №-ЧЛ-19 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскал с ответчика ИП Киселевой Н.М. в счет возмещения убытков 104 411,10 руб.

Кроме того, с ответчика ИП Киселевой Н.М. в пользу истца взысканы убытки в виде стоимости приобретенных деталей в размере 20 150 руб. и стоимости оплаченных ремонтных работ в размере 13 392 руб.

В связи с установленным фактом нарушения ответчиком ИП Киселевой Н.М. прав истца как потребителя с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. по дату вынесения решения суда), уменьшенная судом в соответствии со ст.333 ГК РФ, в размере 13 392 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 79 172,55 руб.

В соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства с ответчика ИП Киселевой Н.М. в пользу истца судом взысканы указанные выше судебные расходы, в пользу ООО «Оценка Экспертиза Право» расходы на проведение судебной экспертизы 30 000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 527 руб.

В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» суд отказал Дровосековой О.М. в полном объёме.

Перечисленные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит в целом правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.

Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, указанных в решении, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, возвратив истцу после произведенной дефектовки автомобиль FIAT LINEA№, ответчик ИП Киселева Н.М., тем самым, отказала истцу в безвозмездном устранении недостатков выполненной работы.

В силу абзаца 1 п.4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно абзацу 7 п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствии с абзацем 8 п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ и п. 4 ст. 13 Закона защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Пунктом 1 ст.721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 (далее – Правила), качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

Поскольку в договоре №У000001489700 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют условия о качестве работ по ремонту автомобиля истца, ответчик ИП Киселева Н.М. была обязана выполнить ремонтные работы, пригодные для целей, для которых товар такого рода обычно используется, то есть для участия автомобиля истца в дорожном движении.

Согласно абзацу 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как установлено выше, для проведения ИП Киселевой Н.М. ремонтных работ с автомобилем, истец приобрела в ООО «ИнтерпартнерСервис» вышеуказанные запасные части, в том числе ремень ГРМ и ролик ремня ГРМ, которые передала ИП Киселевой Н.М. для выполнения работ, а работники последней использовали их при проведении ремонта автомобиля истца.

Согласно п.4 ст.14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

В силу п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

В п.1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей установлено, что если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

В соответствии с п.2 ст.716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п.3 ст.716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Аналогичные положения содержатся в абзаце 2 ст.36 Закона о защите прав потребителей.

Аналогично, в соответствии с п.21 Правил исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае:

а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя;

б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 22 Правил исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в пункте 21 настоящих Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку ответчик ИП Киселева Н.М. вопреки вышеуказанным положениям ст. 716 ГК РФ, ст. 35 Закона о защите прав потребителей, п. 21 Правил не предупредила заказчика Дровосекову О.М. об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, п.21 Правил (о непригодности или недоброкачественности переданных запасных частей, в т.ч. ремня ГРМ и натяжного ролика ГРМ), постольку она не вправе ссылаться на указанные обстоятельства, и на основании п.4 ст.14 Закона о защите прав потребителей, она несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя Дровосековой О.М. в связи с использованием этих запасных частей, независимо от того, позволял ли уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Как установлено выше, согласно заключению ООО «Экспертное бюро <адрес>» №-ЧЛ-19 от 6 мая 2019 года, неисправности автомобиля FIAT LINEA, №, являются следствием неквалифицированного производственного ремонта/ошибки при выполнении ремонта объекта.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Экспертиза Право» № от 5 декабря 2019 года выявленные недостатки не находятся в причинной связи и ремонтными работами, перечисленными в акте выполненных работ от 22 апреля 2019 года. №У000001489700-1 «Fit Serviсе» ИП Киселевой Н.М. Выявленные недостатки вызваны заклиниванием и/или нарушением плавности вращения натяжного ролика и/или нарушением целостности ремня ГРМ и носят производственный характер (нарушение установленного процесса изготовления).

Таким образом, истцом доказано, что недостатки работы в любом случае возникли до её принятия ей, а потому, в силу абзаца 1 п.4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей исполнитель ИП Киселева Н.М. отвечает за недостатки выполненной работы по ремонту автомобиля истца.

Следовательно, все вышеприведенные доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной судом оценкой доказательств по делу, а также о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы на законность проверяемого решения суда повлиять не могут, поскольку правильных выводов суда не опровергают.

Представленная ответчиком ИП Киселевой Н.М. в суде первой инстанции в обоснование необходимости проведения по делу судебной экспертизы в качестве письменного доказательства по делу рецензия специалиста ИП Михеева В.А. № от 21 августа 2019 года на заключение ООО «Экспертное бюро <адрес>» №-ЧЛ-19 от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает его выводы, по существу представляет собой субъективное мнение выполнившего его специалиста. Из содержания указанной рецензии следует, что специалист, составивший её, в отличие от специалистов ООО «Экспертное бюро <адрес>», не исследовал автомобиль FIAT LINEA, №, акт приемки-передачи выполненных работ №У000001489700-1от ДД.ММ.ГГГГ, заявку-договор № У000001489700 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки на приобретенные детали от ДД.ММ.ГГГГ, дефектную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, ограничившись лишь исследованием копии заключения ООО «Экспертное бюро <адрес>» №-ЧЛ-19 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленная ответчиком ИП Киселевой Н.М. рецензия не является достоверным доказательством по делу, а потому обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства по делу. В связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Оценивая заключение ООО «Экспертное бюро <адрес>» №-ЧЛ-19 от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст.67 ГПК РФ судебная коллегия отмечает, что оно основано на исследованных специалистами акте приемки-передачи выполненных работ №У000001489700-1от ДД.ММ.ГГГГ, заявке-договоре № У000001489700 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовых чеках на приобретенные детали от ДД.ММ.ГГГГ, дефектной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственном исследовании автомобиля FIAT LINEA, №, составлено специалистами в соответствии с положениями действующих нормативных актов и специальной литературы (указанных на стр.9-10 заключения), результаты исследования мотивированы ссылками на них.

Оснований не доверять заключению ООО «Экспертное бюро <адрес>» №-ЧЛ-19 от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не усматривает, поскольку специалистами даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий.

С учетом изложенного, ставить под сомнение компетентность выполнивших его специалистов ООО «Экспертное бюро <адрес>» Ширяева И.В. и Глинкина А.Н., или по другим причинам не доверять их выводам, нет никаких оснований.

Специалист Ширяев И.В. в судебном заседании суда первой инстанции подробно ответил на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (т.2 л.д.50 на обороте – 52 на обороте).

Протокольным определением судебной коллегии от 14 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства ответчика ИП Киселевой Н.М. о назначении по делу дополнительной экспертизы отказано.

При этом, поскольку договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом Дровосековой О.М. и покупателем Сотниковым В.В., не расторгнут, в установленном порядке не оспорен и не был признан недействительным, постольку, с учетом положений п.5 ст.10 и ст.209 ГК РФ, оснований полагать наличие злоупотребления правом в поведении истца Дровосековой О.М. не имеется. В связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией как необоснованный. А потому ссылки апеллянта в апелляционной жалобе на письмо ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и на показания свидетеля Водопьянова В.А. правового значения по делу не имеют.

С учетом установленного по делу факта наличия недостатка выполненных ИП Киселевой Н.М. работ по ремонту автомобиля истца, само по себе наличие у неё инструкции о смене ремня ГРМ на автомобиль FIAT LINEA, свидетельства о соответствии международному стандарту качества, разрешения на использование знака соответствия, приложения к сертификату соответствия на законность проверяемого решения суда повлиять не может, поскольку указанного факта не опровергает. В связи с чем, соответствующий довод жалобы судебной коллегией во внимание принят быть не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный в материалах дела ролик ремня ГРМ судом необоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку содержащиеся на ролике идентифицирующие его сведения совпадают со сведениями, указанными в акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из вышеуказанной нормы права следует, что штраф является разновидностью неустойки.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе производства в суде первой инстанции ответчиком ИП Киселевой Н.М. заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки и штрафа (т.2 л.д.176).

В абзаце 2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Поскольку вопреки требованиям приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ходатайство о снижении штрафа, заявленное ответчиком ИП Киселевой Н.М. как лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, ничем не обосновано, доказательств несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора ей не представлено, постольку суд правомерно не нашел оснований для его уменьшения и взыскал штраф в размере, установленном п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Несогласие апеллянта с оценкой представленных доказательств само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Киселевой Н.М. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 февраля 2022 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи О.А. Пашкина

И.Н. Хохлов