Решение от 08.12.2023 по делу № 11-9815/2023 от 05.07.2023

Дело № 11-9815/2023     судья Громова В.Ю.

УИД 74RS0038-01-2022-000129-18             (дело № 2-26/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Винниковой Н.В., Велякиной Е.И.,

при секретаре Нестеровой Д.А..,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Факидий ФИО36 к Федоровой ФИО37, Рыковой ФИО38 обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Технологии» о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, с апелляционной жалобе Факидий Линды Евгеньевны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Факидий Л.Е.- Баженовой А.В., поддержавшей исковые требования, представителя ответчиков Федоровой А.Е., Рыковой Н.А.- Кирсанова С.А., возражавшего против удовлетворения иска, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Факидий Л.Е. обратилась в суд с иском к Федоровой А.Е., Рыковой Н.А. о возложении обязанности опубликовать опровержение на портале 74.RU, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей(л.д. 5-9 т.1).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на портале 74.RU в сети Интернет была опубликована статья «До суицида недалеко»: челябинская студентка пожаловалась на травлю со стороны педагога», в которой без согласия Факидий Л.Е. были распространены несоответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и деловую репутацию, чем причинены нравственные страдания. Статья проиллюстрирована фотографиями заявителя, чем нарушено право истца на изображение, неприкосновенность личной жизни, распространение сведений о частной беседе и переписке. По информации, изложенной в статье, информация предоставлена студенткой Анастасией и ее матерью Натальей, также на сайте опубликованы фото Факидий Л.Е. и студентки Федоровой А.Е. Одновременно с публикацией на сайте в Комитет по делам образования <адрес> поступила жалоба Рыковой Н.А.(матери Федоровой А.Е.), в которой также были изложены факты, несоответствующие действительности, о том, что Факидий Л.Е. систематически оскорбляет и унижает Федорову А.Е., и запрещает другим студентам общаться с ней. Распространением данных материалов ответчиками нарушаются права Факидий Л.Е., а именно: нарушена тайна переписки и иных сообщений граждан, незаконное собирание и распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия, чем нарушается неприкосновенность частной жизни. Вследствие публикации, с содержанием бесед ознакомилось неопределенное число третьих лиц( читателей портала), а также знакомые, близкие родственники, студенты и работодатель истца, чем был причинен вред деловой репутации и честному имени истца. Действиями ответчиков по распространению информации о частной жизни истцу причинен моральный вред, денежная компенсация которого оценивается истцом в размере 1000 000 рублей. Кроме того, вышеуказанными публикациями причинен вред деловой репутации истца.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Сеть городских порталов».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Факидий Л.Е. – по доверенности Гильметдинов Р.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчиков Федоровой А.Е., Рыковой Н.А. – по доверенности Кирсанов С.А. возражал против удовлетворения исковых требований. Истец Факидий Л.Е., ответчики Федорова А.Е., Рыкова Н.А., представитель третьего лица -ООО «Сеть городских порталов» в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовали.

Суд постановил решение об отказе Факидий Л.Е. в удовлетворении исковых требований к Федоровой А.Е., Рыковой Н.А. в полном объеме.

В апелляционной жалобе Факидий Л.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Не согласна с выводом суда о том, что, несмотря на наличие негативной окраски в высказываниях ответчиков, они не носят порочащего характера и являются лишь мнением обучающегося относительно происходящего, а также с выводом суда о некорректном поведении Факидий в отношении студентки со ссылкой на ответ прокуратуры. Ссылается на то, что суд, в нарушение требований гражданского процессуального законодательства, освободил сторону ответчика от доказывания обстоятельств, указанных в статье. Указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание резонанс, который произвела опубликованная статья и наличие негативных комментариев в адрес педагога. Полагает, что даже без привлечения специалиста в области лингвистики и филологии, можно прийти к выводу о том, что примененные в статье слова, такие как: гнобить; травля; дискриминация; прессинг, являются порочащими. Указывает, что ответ прокуратуры не может быть принят в качестве доказательства, поскольку в нем указано, что дискриминации и прессинга в отношении студентки установлено не было. При этом, факт некорректного поведения и привлечение к дисциплинарному взысканию имеет отсылку к заключению служенной проверки, по результатам которой установлено, что факты, изложенные в статье, не нашли своего подтверждения, а Факидий Л.Е. была привлечена к ответственности за использование ненормативной лексики на территории образовательного заведения. Ссылается на то, что судом первой инстанции не в полном объеме приведены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3, что привело к некорректному толкованию данных разъяснений. Полагает, что опубликованная информация, полностью подпадает под разъяснения последнего абзаца п. 7 указанного Пленума Верховного Суда РФ, а ее достоверность не доказана стороной ответчика. Указывает, что в результате проведения проверок по результатам опубликования недостоверной информации, массового обсуждения несуществующих событий в сети Интернет, а также на работе истца среди коллег, учеников и их родителей, Факидий Л.Е. испытала стресс и моральные страдания. Не согласна с выводом суда о том, что педагог является публичной личностью. Указывает, что ответчиками, в нарушение действующего законодательства, была нарушена тайна переписки, ими производится незаконное собирание и распространение сведений о частной жизни личности, составляющих личную тайну, без ее согласия, так как опубликованная запись была приватной беседой, участниками которой ответчики не являлись. При этом из данного разговора нельзя сделать однозначный вывод о том, что речь шла об ответчике.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе производства по делу судом апелляционной инстанции с согласия представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Сеть городских порталов» на надлежащего -ООО «Интернет технологии», являющееся учредителем средства массовой информации – сетевого издания «74.ру», в качестве третьего лица к участию в деле привлечена Дубровских Д.С., как автор материала под заголовком «До суицида недалеко»: челябинская студентка пожаловалась на травлю со стороны педагога»(л.д.204, 228 т.2).

В ходе производства по делу истец уточнила исковые требования, просила возложить на ответчика ООО «Интернет технологии» обязанность в течение 10 дней с момента вынесения судебного акта удалить размещенную ДД.ММ.ГГГГ на сайте «74.ru» публикацию под заголовком «До суицида недалеко»: челябинская студентка пожаловалась на травлю со стороны педагога», взыскать с ответчиков Федоровой А.Е., Рыковой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.( л.д. 25-30 т.3).

Истец Факидий Л.Е., ответчики Федорова А.Е., Рыкова Н.А., представитель ответчика- ООО «Интернет технологии», третье лицо Дубровских Д.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Факидий Л.Е. в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на портале «74.ru» по ссылке <данные изъяты> был размещен материал под заголовком «До суицида недалеко»: челябинская студентка пожаловалась на травлю со стороны педагога»(л.д.10-22 т.1). Указанный материал содержит информацию о том, что 18-летняя Анастасия, которая учится в колледже при Международном институте дизайна и сервиса(МИДИМС) сообщила информацию о нападках преподавателя.

Истец полагает, что порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию являются следующие изложенные в материале под заголовком «До суицида недалеко»: челябинская студентка пожаловалась на травлю со стороны педагога» сведения: «…По словам девушки, она ощущает прессинг и дискриминацию от куратора своей группы ФИО39 Факидий. Настя утверждает, что травля продолжается уже давно,…». «…нервы, говорит, сдали из-за педагога, и ей пришлось уйти в академ». «Настя считает, что именно после этой ситуации началась травля со стороны куратора.

— После конкурса ФИО40 начала меня гнобить, поначалу просто могла на меня поорать, сказать: «Опять ты все делаешь плохо». А потом все перешло на оскорбления, она говорила, что я бездарность, говно, выдаю чужой труд за свой, не хожу на занятия. Потом она стала давить на меня через других педагогов и через моих одногруппников, — утверждает девушка. — Мои друзья рассказывают, как она вызывала их к себе, на тот момент еще несовершеннолетних детей, и говорила: «Если будешь общаться с Настей, то я тебя отчислю, у тебя будут проблемы с учебой». А тем, кто соглашался на ее условия, она обещала даже «автомат».

«Мама Насти Наталья говорит: «… тем не менее продолжает оскорблять и унижать Настю..».

Оспариваемый истцом материал был размещен в сетевом издании «74.ру», учредителем которого на момент разрешения спора является ООО «Интернет технологии»(л.д.76 т.2). На период размещения вышеуказанного материала учредителем данного средства массовой информации являлось ООО «Сеть городских порталов»(л.д.77 т.2).

Согласно информации ООО «Сеть городских порталов» автором статьи «До суицида недалеко»: челябинская студентка пожаловалась на травлю со стороны педагога» является Дубровских Д.С.(л.д.101 т.2). При этом коллаж, сопровождающий публикацию, был изготовлен сотрудником портала на основании фотографий, взятых журналистом из открытой группы Международного института дизайна и сервиса МИДИС в социальной сети ВКонтакте по ссылке <данные изъяты>, изображение Факидий Л.Е. было взято журналистом с открытой странички педагога в социальной сети ВКонтакте(л.д.20-22 т.2).

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации(л.д.146-153 т.2).

Согласно заключению эксперта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № в тексте публикации под заголовком «До суицида недалеко» содержится негативная информация о Факидий Л.Е. В форме утверждения о факте выражена следующая информация:

Факидий Л.Е. громко высказывала свое отрицательное отношение к качеству работ Федоровой А.Е. («могла на меня поорать, сказать: «Опять ты все делаешь плохо»); обвиняла Федорову А.Е. в присвоении результатов чужой деятельности («говорила, что я «…» выдаю чужой труд за свой»); Факидий Л.Е. говорила о Федоровой А.Е. как о ничтожной, подлой личности («говорила, что я «…» говно»).

В форме утверждения о факте со ссылкой на источник информации выражена следующая информация: Факидий Л.Е. призывала одногруппников Федоровой А.Е. под угрозой отчисления и возникновения у них проблем с учебой отказаться от общения с Федоровой А.Е. («Мои друзья рассказывают, как она вызывала их к себе «…» и говорила: «Если будешь общаться с Настей, то я тебя отчислю, у тебя будут проблемы с учебой»); Факидий Л.Е. ставила студентам, которые отказались от общения с Федоровой А.Е., зачеты без прохождения привычной процедуры их сдачи («тем, кто соглашается на ее условия, она обещала даже «автомат»).

Также по заключению эксперта в оспариваемом материале содержится в форме мнения следующая информация: Факидий Л.Е. оказывает на Федорову А.Е. психологическое воздействие, умаляет ее в правах («По словам девушки, она ощущает прессинг и дискриминацию от куратора своей группы Л. Факидий»); Факидий Л.Е. изводит Федорову А. Е., мучает ее нападками, преследованиями на протяжении длительного времени («ФИО2 утверждает, что травля продолжается уже давно...»); Факидий Л.Е. своими действиями нанесла вред ФИО26, которая ослабела физически, утратила здоровье, бодрость, работоспособность («но нервы, говорит, сдали из-за педагога»); Факидий Л.Е. начала изводить Федорову А. Е.. мучить ее нападками, преследованиями после ситуации с подготовкой сотрудниц ГУФСИН к конкурсу «Мисс УИС» («Настя считает, что именно после этой ситуации началась травля со стороны куратора»); Факидий Л.Е. оказывала давление на Федорову А.Е. через других преподавателей и одногруппников Федоровой А.Е. («она стала давить на меня через других педагогов и через моих одногруппников»); после конкурса «Мисс УИС» Факидий Л.Е. начала изводить Федорову А.Е. приставаниями, принижать и критиковать ее («ФИО27 начала меня гнобить»); Факидий Л.Е. продолжает уязвлять Федорову А.Е., ставить ее в унизительное положение («продолжает оскорблять и унижать»)(л.д.167-174 т.2).

Представленное заключение эксперта принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений (пункт 4 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в пункте 9 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на свободу мысли, слова и выражения мнений, в том числе в сети «Интернет», не должно ограничивать право граждан на защиту доброго имени и деловой репутации от распространения сведений, не соответствующих действительности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, распространение порочащих сведений о Факидий Л.Е., в том числе выраженных в форме утверждения о факте, было осуществлено сетевым изданием, зарегистрированным в качестве средства массовой информации- «74.ру», учредителем которого является ООО «Интернет технологии».

Представитель данного ответчика не представил суду доказательств соответствия действительности распространенной в материале под заголовком «До суицида недалеко»: челябинская студентка пожаловалась на травлю со стороны педагога», информации, порочащей Факидий Л.Е., выраженной в форме утверждения о фактах, а именно: что Факидий Л.Е. громко высказывала свое отрицательное отношение к качеству работ Федоровой А.Е., обвиняла Федорову А.Е. в присвоении результатов чужой деятельности, говорила о Федоровой А.Е. как о ничтожной, подлой личности, призывала одногруппников Федоровой А.Е. под угрозой отчисления и возникновения у них проблем с учебой отказаться от общения с Федоровой А.Е.,
ставила студентам, которые отказались от общения с Федоровой А.Е., зачеты без прохождения привычной процедуры их сдачи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию.

Пункт 2 части 1 статьи 49 Закона российской Федерации «О средствах массовой информации» обязывает журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации.

При таких обстоятельствах на ООО «Интернет технологии» подлежит возложению обязанность удалить публикацию под заголовком «До суицида недалеко: челябинская студентка пожаловалась на травлю со стороны педагога», размещенную на портале «74.ру» ДД.ММ.ГГГГ.

Документальных доказательств распространения вышеуказанной информации на портале «74.ру» именно ответчиками Федоровой А.Е. и Рыковой Н.А. в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется в случаях, когда:- использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;- изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;- гражданин позировал за плату.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения (п. 3).

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданско░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1268 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░».

░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ «74.░░», ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 152.2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░. 1).

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ (░░░. 2).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ № 1253-░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░28 ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░(░.░.99 ░.1).

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░41 ░ ░░░░░░░░░ ░░░42, ░░░░░░░ ░░░43, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ 7448104809) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 74.RU ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░»: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░44 ░ ░░░░░░░░░ ░░░45, ░░░░░░░ ░░░46 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.