Решение по делу № 8Г-2051/2024 [88-2957/2024] от 26.02.2024

88-2957/2024

2-258/2023

14RS0035-01-2022-017402-07

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года                        г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Панфиловой Л.Ю., Прасоловой В.Б.,

с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясниковой М.Ю. к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский онкологический диспансер», государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №1 - Национальный центр медицины» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Мясниковой М.Ю., ГБУ Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский онкологический диспансер» на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., пояснения представителя ГБУ Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский онкологический диспансер» Яковлевой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Плетневой С.Н., полагавшей доводы кассационной жалобы Мясниковой М.Ю. подлежащими удовлетворению, судебная коллегия,

установила:

Мясникова М.Ю. обратилась в суд с иском к ГБУ Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский онкологический диспансер», указав, что в январе 2021 года ей впервые был установлен диагноз <данные изъяты> 01.03.2021 истец прооперирована в хирургическом отделении ГАУ Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №1 - Национальный центр медицины». 26.03.2021 в ГБУ Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский онкологический диспансер» состоялся консилиум №, по итогам которого истцу в соответствии с клиническими рекомендациями АОР 2020 на 2 этапе показаны курсы химиотерапии, на 3 этапе по завершению курсов ПXT, должен быть проведен курс лучевой терапии с гормональной терапией. 31.05.2021 при контрольном обследовании после 3 циклов химиотерапии выявлены образования в 5-6 сегментах печени. По результатам телемедицинской консультации с ФБГУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова» МЗ России г.Санкт-Петербург, рекомендовано продолжение XT (химиотерапии) +ТБО.

Из заключения экспертизы качества медицинской помощи № от 06.07.2022, данного АО СМК «Сахамедстрах» по результатам рассмотрения обращения истца, ГБУ Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский онкологический диспансер» длительный период откладывал проведение ТБО печени, в отношении медицинского учреждения вынесено представление о наложении штрафа по коду дефекта медицинской помощи/нарушения 3.2.2 в соответствии с приложением №1 к Тарифному соглашению на 2022 год. Неквалифицированные действия медицинских работников ГБУ Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский онкологический диспансер» создали риск раннего рецидива заболевания. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с данного ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от 28 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное автономное учреждение «Республиканская больница № 1 -Национальный центр медицины».

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2023 года, с ГБУ Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский онкологический диспансер» в пользу Мясниковой М.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб., в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В иске к государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №1 - Национальный центр медицины» отказано.

В кассационной жалобе Мясникова М.Ю. просит об отмене судебных постановлений. Считает, что судами неверно оценены представленные ею доказательства, не дана оценка медицинской документации, в связи с чем, неверно определена сумма компенсации морального вреда. Полагает, что судом не обосновано отказано в проведении повторной экспертизы.

В кассационной жалобе ГБУ Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский онкологический диспансер» просит отменить судебные акты. Настаивает на том, что не качественного оказания медицинской помощи истцу, в ходе судебного разбирательства не установлено, что также подтверждено заключением судебной экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу Мясниковой М.Ю., ГБУ Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский онкологический диспансер» указало на отсутствие оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Мясникова М.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания путем проведения видеоконференцсвязи уведомлена надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на кассационную жалобу Мясниковой М.Ю., выслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в январе 2021 года Мясниковой М.Ю. впервые был установлен диагноз <данные изъяты>

По результатам консилиума № от 15.02.2021 в составе ФИО11H., зав РМЦ, ФИО9, ФИО10 принято решение: выставлен диагноз: С50.8 Мультифокальный рак ПМЖ IIФст., CT1(m)N1M0. GII Неr2 негативный. Люминальный подтип А. Состояние после пункционной биопсии ПМЖ от 08.02.2021, на первом этапе решено провести плановое хирургическое лечение в объеме подкожная мастэктомия правой молочной железы с одномоментной алломаммопластикой.

01.03.2021 Мясниковой М.Ю. в хирургическом отделении ГАУ Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №1 - Национальный центр медицины» проведена операция планово, материалы направлены на прижизненное патолого-анатомическое исследование. По результатам данного исследования уточнена стадия IIIБ, направлена в ГБУ Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский онкологический диспансер».

22.03.2021 Мясникова М.Ю. впервые обратилась в ГБУ Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский онкологический диспансер» по направлению из ГАУ Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №1 - Национальный центр медицины», где находилась на лечении с 29.03.2021 по 30.03.2021 в дневном стационаре химиотерапии. Согласно клиническим рекомендациям МЗ РФ, решением ВКК 29.03.2021 проведен 1 курс адъювантной терапии. Очередной курс XT 19.04.2021 в условиях ЦАОП ЯГБ №3. Планируется 4 курса АС, далее лучевая терапия, гормональная терапия ежедневно, длительно. После окончания курса ПХТ больная направлена в ЦАОП по месту жительства, под наблюдение и лечение онколога, с повторным осмотром 26.04.2021, не явилась, на прием подошла только: 24.05.2021 - Рак ПМЖ, мультицентрический рост pN2(m)N3M0 IIIС стадия II кл. Люминальный А G02.Состояпие после ПРМЭ с установкой экспандера (01.03.2021). Состояние после 3 курсов XT от 13.05.2021. Следующий курс XT 03.06.2021 по месту жительства. В плане дообследования: КТ ОГК - ОБП с к.у, УЗИ ОМЖ. Явка после результатов. Консилиум № от 03.06.2021: Продолжить курсы XT. ДС XT 04/06/21 Консультация с зав ОРХДМЛ на предмет трепан-биопсии печени ТМК с НМИД онкологии им. Н.Н. Петрова г. Санкт-Петербург по настоянию больной для решения тактики лечения. Ответ ТМК с НМИЦ им. Н.Н. Петрова г.Санкт-Петербург от 16.06.2021. 17.06.2021 пациент на прием не подошла. Прием 08.07.2021 установлен положительный ПЦР на ковид. Приём от 26.07.2021 консультация зав. ОЛД - пересмотр УЗИ ОБП. Прием 04.08.2021 - пациенту назначена трепан-биопсия печени 02.08.2021 в связи с повышением АД на биопсию не подошла. Консультация ОТАО от 09.08.2021 - показано хирургическое вмешательство - диагностическая лапароскопия. Предоперационная подготовка: терапевт, анастезио лог, ФЭГДС. 12.08.2021 установлен эрозивный гастрит. ФГДС перенесено с 20.08.2021 на 25.04.2021, 24.08.2021, 26.08.2021 пациентка на прием не подошла. С 14.09.2021 по 20.09.2021 находилась в ОТАХ, где 15.09.2021 проведена диагностическая лапароскопия, биопсия опухоли печени. Гистологическое заключение № <данные изъяты> 05.10.2021 на прием не подошла. 22.10.2021 прием. 24.01.2022 проведено контрольное обследование. Прием от 27.01.2022 данных за прогрессирование не выявлено. 09.02.2022 назначено лечение. Прием 14.03.2022, даны рекомендации. Консилиум 15.03.2022, сделан вывод о нецелесообразности ЛT. Рекомендовано продолжить адъювантную гормональную терапию. Пациентка выразила желание выехать на очную консультацию в ИМИЦ им Н.Н. Петрова. ТМК НМИЦ им Н.Н. Петрова рекомендуется адъювантная гормональная терапия с овариальной супрессией. 04.05.2022 на прием не подошла. Прием 18.05.2022, 20.05.2022. 24.05.2022 пациент изъявила желание провести ТМК с НМИЦ им H.Н. Петрова на предмет проведения отсроченной ЛТ, а также возможности спец лечения. 23.06.2022 пациент на прием не подошла. Прием 31.08.2022: в плане ТМК на предмет тактики ведения пациенту запланирована замена эспандера на имплант. Пациенту вслух зачитаны вопросы ТМК при медсестре и врача-онколога, с поставленными вопросами истец согласилась. 02.09.2022 высланы рекомендации специалиста НМИЦ. Запись на обследование и приемы врачей осуществляются пациентом самостоятельно. Консилиум 16.09.2022- выдать пакет документов в НМИЦ онкологии им Н.Н. Петрова согласно ответу ТМК с НМИЦ.

Истец полагала, что лечение проведено некачественно.

Из заключения № от 06.07.2022 экспертизы качества медицинской помощи ГБУ Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский онкологический диспансер», проведенной АО СМК «Сахамедстрах», следует, что Мясниковой М.Ю. установлены нарушения тактики лечения распространенного рака молочной железы (обоснования в мед.карте нет), создают риск раннего рецидива заболевания.

АО СМК «Сахамедстрах» в адрес ГБУ Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский онкологический диспансер» выдано предписание № от 06.07.2022, предписано: по коду дефекта медицинской помощи/нарушения 3.2.2 в соответствии с приложением 31 к Тарифному соглашению на 2022 год оплатить штрафные санкции в размере 5156,25 руб.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение иных медицинских услуг.

В соответствии со ст. 98 вышеназванного Федерального закона органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федераций за нарушение прав в сфере, охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Аналогичные положения содержатся в ст.1101 Гражданского кодекса РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение № от 06.07.2022 экспертизы качества медицинской помощи ГБУ Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский онкологический диспансер», проведенной АО СМК «Сахамедстрах», заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 25.07.2023, исходил из того, что при оказании Мясниковой М.Ю. медицинской помощи врачами ГБУ Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский онкологический диспансер», допущены дефекты, между тем, не установив причинно-следственной связи между недостатками оказания истцу медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с суждениями суда первой инстанции о привлечении ГБУ Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский онкологический диспансер» к материальной ответственности за допущенные им недостатки при оказании медицинской помощи ФИО1

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы в данной части судебных инстанций верными.

Вопреки доводам Мясниковой М.Ю., изложенным в кассационной жалобе, суды при определении суммы компенсации морального вреда, приняли во внимание, перенесенный стресс и нравственные страдания в связи с диагностированным заболеванием, а также возникшими сомнениями в правильности тактики лечения. Кроме того, суды учли как результаты оценки качества медицинской помощи, изложенные АО СМК «Сахамедстрах» так и заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 25.07.2023.

Оснований не согласиться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, а потому доводы кассационных жалоб сторон в указанной части не подлежат удовлетворению.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями в указанной части, Мясникова М.Ю. не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Между с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований к ГАУ Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №1 - Национальный центр медицины», суды указали, что поскольку из заключения эксперта № следует, что перечисленные в заключении экспертизы недостатки не оказали отрицательного влияния на дальнейшее течение заболевания Мясниковой М.Ю., поскольку цель лечения была достигнута, а основным ухудшением состояния здоровья Мясниковой М.Ю. явились характер и тяжесть заболевания, то оснований для привлечения к материальной ответственности данного ответчика не имеется.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5, 6, 7 статьи 4 названного закона).

Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (пункт 5 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 7 статьи 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в том числе в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником.

Каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 22 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.

Медицинская организация обязана предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях (пункт 6 части 1 статьи 79 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н утверждены критерии оценки качества медицинской помощи.

Из приведенных нормативных положений следует, что:

- право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в частности, определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи.

- пациенту законом предоставлено право на получение в доступной для него форме информации о состоянии своего здоровья, в том числе сведений о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи;

- праву пациента на получение информации о состоянии своего здоровья корреспондирует обязанность медицинской организации предоставлять пациенту достоверную и полную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях.

В случае невыполнения медицинской организацией названной обязанности нарушается основополагающее право пациента на охрану здоровья, гарантированное каждому Конституцией Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не в полной мере применили к спорным отношениям положения Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», определяющие принципы охраны здоровья, качество медицинской помощи, права пациента и обязанности медицинской организации, вследствие чего сделали не основанный на нормах закона вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Мясниковой М.Ю., со ссылкой на то, что факт оказания сотрудниками ГАУ Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №1 - Национальный центр медицины» некачественной медицинской помощи Мясниковой М.Ю. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, вина сотрудников больницы не установлена, прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и ухудшением состояния здоровья истца не имеется.

Между тем, обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, Мясникова М.Ю. указывала на причинение ей нравственных страданий медицинскими организациями, которыми была оказана некачественная медицинская помощь, неверное проведение тактики лечения, что явилось условием для возникновения осложнений.

Отказывая Мясниковой М.Ю. в удовлетворении исковых требований к ГАУ Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №1 - Национальный центр медицины» о компенсации морального вреда, суд первой инстанции основывал свои выводы на заключении экспертной комиссии № ГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) от 25.07.2023 о том, что недостатки оказания медицинской услуги не оказали отрицательного влияния на дальнейшее заболевание Мясниковой М.Ю.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно выводам экспертов, в нарушение клинических рекомендаций «Рак молочной железы», утвержденных Ассоциацией онкологов России, 2020, 2021 год, имелась необходимость проведения морфологической верификации измененных лимфатических узлов, чего сделано не было, Мясникова М.Ю. нуждалась в проведении курсов неодъювантной химиотерапии с последующим проведением оперативного вмешательства. На первом этапе диагноз пациентке установлен правильно, но стадия заболевания определена не верно, так как клинические признаки опухолевого процесса соответствовали третьей стадии.

Суд первой инстанции не дал оценки наличию таких дефектов с учетом подлежащих применению к спорным отношениям положений Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» о качестве медицинской помощи и критериях ее оценки.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом правового обоснования Мясниковой М.Ю. заявленных исковых требований положениями Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ и иных норм права, регулирующих отношения сторон, являлось выяснение в том числе обстоятельств, могли ли повлиять, косвенно (опосредованно), дефекты оказания Мясниковой М.Ю. медицинской помощи ГАУ Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №1 - Национальный центр медицины», отраженные в заключении экспертов на правильность лечения и испытала ли истица нравственные и физические страдания в связи с этим.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям Мясниковой М.Ю. к ГАУ Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №1 - Национальный центр медицины» о компенсации морального вреда, однако суд первой инстанции эти юридически значимые обстоятельства не определил и не установил и, как следствие, фактически не разрешил спор.

Вывод суда первой инстанции о том, что не установлена вина сотрудников ГАУ Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №1 - Национальный центр медицины» в ухудшении состояния здоровья истца ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, противоречит приведенному правовому регулированию спорных отношений, которым возможность взыскания компенсации морального вреда не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. В данном случае юридическое значение может иметь и косвенная причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания ГАУ Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №1 - Национальный центр медицины» медицинской помощи Мясниковой М.Ю. могли способствовать ухудшению состояния ее здоровья и привести к неблагоприятным для нее последствиям, что не было учтено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, не привел в судебном постановлении мотивов, по которым были отклонены доводы Мясниковой М.Ю. о некачественном оказании ей медицинской помощи.

Ввиду изложенного определение суда апелляционной инстанций нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Мясниковой М.Ю., что согласно статье 379.7 Гражданско-процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

                определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Мясниковой М.Ю. к ГАУ Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №1 - Национальный центр медицины» - отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, в остальной части решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий                Судьи