Решение по делу № 33-20067/2014 от 29.08.2014

Судья: Баранова Л.В. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Наумова А.А., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя Шпартюк Э. В. – Суворова В.В. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Никошиной Р. К. к Шпартюк Э. В. о признании недействительным результатов межевания, кадастрового учета изменений объекта недвижимости, исключении из ГКН и ЕГРП сведений об уточненном местоположении границы и площади земельного участка, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения представителя Никошиной Р.К. – адвоката Максимовой Н.Н., представителя Шпартюк Э.В. – Суворова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Никошина Р.К., уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском к Шпартюк Э.В. о признании недействительным результатов межевания, кадастрового учета изменений объекта недвижимости, исключении из ГКН и ЕГРП сведений об уточненном местоположении границы и площади земельного участка, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных исковых требований Никошина Р.К. указала, что на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> года, она приобрела в собственность земельный участок, общей площадью 600 кв.м., кадастровый номер МО-5-18-Ю-С2-85, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Ивашково, с/т «Ивашково-2», участок № 85. На момент приобретении земельного участка его границы определялись планом участка, содержащим геодезические данные, описание смежеств, и имелся графический план с указанием конфигурации участка. Ответчик Шпартюк Э.В. является собственником смежного земельного участка №83. Право собственности у ответчика на спорный участок возникло на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> года. Поскольку границы земельного участка истицы за <данные изъяты> не были определены в установленном законом порядке, то она обратилась в ООО «Геоцентр» с просьбой подготовить межевой план. При обращении в ФГБУ ФКП «Росреестр по <данные изъяты>» с заявлением о кадастровом учете изменений объекта недвижимости, ей было отказано в учете изменений, поскольку границы принадлежащего ей земельного участка пересекают границы учтенного в ГКН земельного участка с кадастровым номером 50:05:0020408:8, принадлежащего ответчику Шпартюк Э.В. Считает, что межевание земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:05:0020408:8 осуществлено с нарушением законодательства и нарушением её прав.

В судебное заседание истица Никошина Р.К. не явилась. Представитель истца по доверенности – Максимова Н.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просили суд об их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шпартюк Э.В., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представитель Шпартюк Э.В. по доверенности – Суворов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что его доверитель осуществил межевание в соответствии с существующим порядком. Истица согласовала смежную границу с ответчиком. При этом, границы земельного участка самой истца не определены в установленном законом порядке. <данные изъяты> земельного участка, на который претендует истица значительно превышает площадь участка по правоустанавливающим документам.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третье лицо - ФГБУ ФКП «Росреестра» по <данные изъяты>, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Никошиной Р.К. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, представителем Шпартюк Э.В. – Суворовым В.В.была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив в рамках положений ст.328 ГПК РФ материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, истица Никошина Р.К. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> является собственником земельного участка <данные изъяты> площадью 600 кв.м, расположенного в С/Т «Ивашково-2» в районе д. Ивашково <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи и свидетельством на право собственности на землю. К договору купли продажи приложен план земельного участка, который имеет треугольную форму и в данном плане содержатся линейные описания длин по границам участка, а также их геоданные. ( л.д.9, 10-11, 12-14 том 1)

Ответчик Шпартюк Э.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:05:0020408:8, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Ивашково, с/т «Ивашково- 2», участок № 83. Данное право возникло на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>( л.д.51-53 том 1). Переход права собственности в отношении земельного участка и расположенного на нем жилого дома к Шпартюк Э.В. зарегистрирован в ЕГРП, о чем свидетельствует выданное свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты>3 от <данные изъяты> (л.д.54 том 1).

При приобретении земельного участка его границы были определены и содержались в кадастровом плане участка (л.д.47-50), включающем геодезические данные, описание смежеств, графический план с указанием нфигурации.

Земельный участок, как следует из кадастрового паспорта, по состоянию на декабря 2004 г., имел форму прямоугольника, площадь 600 кв.м., что соответствовало материалам межевания.

Участки за <данные изъяты> и №83, принадлежащие сторонам по настоящему спору, имеют смежную границу.

<данные изъяты> Шпартюк Э.В. представил в орган кадастрового учета межевой план, подготовленный кадастровым инженером Сатаровым А.Ю., для осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости, а именно: принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 50:05:0020408:8 - в связи с изменением площади и изменением описания местоположения границ земельного участка (л.д.113-135 том 1).

Как следует из материалов межевого плана, ранее границы земельного участка были учтены в ГКН со значительным смещением (л.д.124 том 1 ). Кадастровым инженером переопределены координаты земельного участка, при этом конфигурация земельного участка принципиально изменена, а площадь увеличена на 311 кв.м. (л.д.122, 124 том 1).

В соответствии с абз. 2 части 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Федеральным законом 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (часть 9 статьи 38) закреплено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи в предмет доказывания по настоящему спору подлежали включению обстоятельства, позволяющие определить площадь, конфигурацию и местоположение существующих (фактических) границ земельного участка истицы и ответчика, продолжительность их существования, учитывая, что местоположение границ может быть определено по объектам природного (овраги и пр.) или искусственного происхождения (заборы, межи и др.).

Земельный участок №85, принадлежащий в настоящее время истице Никошиной Р.К., учтен в площади 600 кв.м, соответствующей свидетельству о праве собственности на землю. Участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:05:0020408:46. Границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены. (л.д.40 том 1).

Истица Никошина Р.К., обращаясь в суд с вышеуказанным иском, ссылается на то, что в межевом плане, представленном ею для осуществления кадастрового учета границ земельного участка, границы были определены с учетом существующих планов и с учетом фактического землепользования.

Решением органа кадастрового учета от <данные изъяты> в учете изменений объекта недвижимости, а именно: границ земельного участка Никошиной Р.К. - было отказано, со ссылкой на то, что границы земельного участка пересекают учтенные в ГКН границы земельного участка КН50:05:0020408:8, принадлежащего ответчику Шпартюк Э.В., а также на то, что уточненная площадь земельного участка превышает ранее учтенную. ( л.д.41 том 1).

Представленными письменными доказательствами подтверждается, что земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером 50:05:0020408:46 сформирован в границах земель СНТ «Ивашково-2». Согласно генплану СНТ «Ивашково-2», земельный участок <данные изъяты> имеет форму треугольника, ограниченного с северо-восточной стороны проездом, с южной стороны имеющего смежную границу с земельным участком <данные изъяты> и частично - № 87, с западной стороны - смежную границу с участками № 84, <данные изъяты> и частично - <данные изъяты> (л.д.65 том 1).

Данные обстоятельства также подтверждаются планом земельного участка по состоянию на 1994 г., являющегося приложением к договору купли-продажи земельного участка между Никошиной К. и ее правопредшественником, земельный участок <данные изъяты> имеет форму трапеции, ограниченной с одной стороны проездом, с другой стороны имеющего смежную границу с земельным участком <данные изъяты> и частично - № 87, с етьей стороны - смежную границу с участками № 84, <данные изъяты> (л.д.11 том 1 ).

В рамках разрешения настоящего спора судом была проведена землеустроительная экспертиза. Согласно выводов эксперта Степочкина А.Е., площадь земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Ивашково-2», рассчитанная кадастровым инженером Смирницкой Н.Н. по плану участка 1994 г., совпадает с площадью участка, рассчитанной экспертом. При совмещении фактических границ этого участка с топосъемкой от <данные изъяты>, генеральным планом СНТ «Ивашково-2» и планом земельного участка от <данные изъяты> к договору купли-продажи усматривается, что конфигурация и площадь земельного участка по всем указанным документам схожа ( л.д.232-233,239 том 1 ) и приближена к материалам межевания 2013 г. кадастровым инженером Смирницкой Н.Н., забору из сетки-рабицы, отображенному на топосъемке.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Степочкин А.Е. свои выводы поддержал.

Согласно акта членов СНТ «Ивашково-2» от <данные изъяты>, смежные землепользователи подтверждают, что Никошина Р.К. с 1994 г. использует участок №85, огороженный забором по границам, соответствующим плану участка к договору купли-продажи от 1994 года. Часть забора установлена ею на ее средства (л.д.20).

Согласно топосъемке по состоянию на май 2013 г., выполненной ООО «Геоцентр-Сергиев Посад», в указанный период времени также отображены заборы по границам, соответствующим плану участка к договору купли- продажи 1994 г. (л.д.28).

Указанные границы земельного участка были согласованны Никошиной Р.К. при межевании со смежными землепользователями: Вишняковым А.В. (участок № 87); Судияровой Г.В. (участок <данные изъяты> ), а также в председателем СНТ «Ивашково-2» (л.д.85 оборот).

Указанные выше значимые по делу обстоятельства, в их взаимосвязи с положениями п.9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре движимости», позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному и законному выводу, что при уточнении границ земельного участка Никошиной Р.К. их местоположение определено при межевании исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Увеличение площади земельного участка не превышает установленных пределов и соответствует площади земельного участка, обозначенной в генплане СНТ «Ивашково-2». Представленные доказательства, подтверждают фактическое использование земельного участка в заявленной истцом площади и конфигурации.

Напротив, стороной ответчика не представлено достоверных доказательств использования Шпартюком Э.В. либо его правопредшественниками земельного участка в учтенных в настоящее время границах на протяжении 15 и более лет. Измененные конфигурация и площадь земельного участка ответчика не соответствуют ни его правоустанавливающим документам, ни документам по образованию земельного участка, а именно - генплану СНТ «Ивашково-2».

С учетом изложенного, суд сделан правомерный вывод, что произвольное изменение конфигурации земельного участка ответчика <данные изъяты> и увеличение площади земельного участка не соответствует закону.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Судом обосновано отклонены доводы стороны ответчика о том, что Никошина Р.К. не вправе предъявлять каких-либо требований по земельному участку, т.к. сведений о госрегистрации права истца не имеется.

Данный вывод суда основан на положениях Закон РФ от <данные изъяты> N 4196-1 «О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства», поскольку в силу требований ст. 2 вышеназванного закона, продажа земельного участка производится его собственником самостоятельно путем договора с покупателем, либо с помощью районного (городского) комитета по земельным ресурсам и землеустройству путем проведения в установленном порядке конкурса или аукциона. Договор купли-продажи (купчая) земельного участка подлежит нотариальному удостоверению и регистрации в соответствующем комитете по земельным ресурсам и землеустройству.

Данные требования при совершении сделки купли-продажи были соблюдены (л.д.9 оборот том 1).

Согласно ст.6 Федерального закона «О государственной регитсрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и

пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шпартюк Э.В. – Суворова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: