Решение по делу № 2-7553/2017 от 04.08.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Василиади А.Е.

рассмотрев гражданское дело по иску Микрокредитной компании Ростовский муниципальный фонд поддержки предпринимательства к Толмачев В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пеней

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Толмачев В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пеней, указав, что между Микрокредитной компанией Ростовским муниципальным фондом поддержки предпринимательства (ранее: Ростовский муниципальный фонд поддержки предпринимательства) (далее: РМФ ПП) и ответчиком заключены договор поручительства №/П-1 от 28.12.2015г., договор залога транспортного средства № от 28.12.2015г. Указанные договоры заключены в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора займа № от 28.12.2015г. (далее - Договор займа №), на сумму 835000 (Восемьсот тридцать ими, рублей 00 копеек со сроком возврата 27.12.2016г., с ежемесячной оплатой процентов по ставке 10% (десять) процентов годовых, заключенного между ООО1 (далее - Заемщик) и истцом, по которому истец передал заемщику денежные средства в сумме 835 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 723 от 28.12.2015г. Кроме того, между РМФ ПП и ответчиком заключены договор поручительства №/П-1 от 29.12.2015г. договор залога транспортного средства №/З-1 от 29.12.2015г. Указанные договоры заключены в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших договора займа № от 29.12.2015г. (далее - Договор займа №), на сумму 165 000 (Сто шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек со сроком возврата 28.12.2016г.. с ежемесячной оплатой процентов по ставке 10% (десять) процентов кодовых, заключенного между ООО1 (далее -Заемщик) и истцом, по которому истец передал заемщику денежные средства в сумме 165000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 726 от 29.12.2015г.

В связи с неисполнением своих обязательств по указанным договорам по возврату сумм займов и процентов, РМФ ПП обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с Ответчика задолженности по договорам займа №, 387 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования РМФ ПП были удовлетворены в полном объеме.

Однако на дату подачи настоящего иска Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не исполнено, задолженность не погашена.

Согласно п.5.3. Договоров займа, в случае нарушения Заемщиком его обязанностей по возврату займа, Заимодавец вправе взыскать с Заемщика пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договоры займа № 385, 387 не расторгнуты, задолженность по основному долгу не погашена.

По состоянию на 04.08.2017г. задолженность по процентам и пени по договору займа №385 от 28.12.2015г., начисленная за период с 02.03.2017г. по 04.08.2017г., составляет 165 161,58 рублей, в том числе сумма процентов - 34191,78 рублей, пеня - 130969,80 рублей, по договору займа № 387 от 29.12.2015г., начисленная за период с 02.03.2017г. по 04.09.2017г., составляет 34065,01 руб., в том числе сумма процентов - 7052 5 руб., пеня - 27012,96 руб., а всего 199226 (Сто девяносто девять тысяч двести двадцать шесть) рублей 59 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 199226 (Сто девяносто девять тысяч двести двадцать шесть) рублей 59 копеек, в том числе по договору займа № 385 от 28.12.2015г. 165 161,58 рублей, в том числе сумма процентов – 34191,78 рублей, пеня - 130969,80 рублей; по договору займа № 387 от 29.12.2015г. 34065,01 руб., в том числе сумма процентов - 7052,05 руб., пеня - 27012,96 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель истца по доверенности Кравцова Н.С. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между Микрокредитной компанией Ростовским муниципальным фондом поддержки предпринимательства (ранее: Ростовский муниципальный фонд поддержки предпринимательства) (далее: РМФ ПП) и ответчиком заключены договор поручительства №/П-1 от 28.12.2015г., договор залога транспортного средства № от 28.12.2015г. Указанные договоры заключены в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора займа № от 28.12.2015г. (далее - Договор займа №), на сумму 835000 (Восемьсот тридцать ими, рублей 00 копеек со сроком возврата 27.12.2016г., с ежемесячной оплатой процентов по ставке 10% (десять) процентов годовых, заключенного между ООО1 (далее - Заемщик) и истцом, по которому истец передал заемщику денежные средства в сумме 835 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.12.2015г. Кроме того, между РМФ ПП и ответчиком заключены договор поручительства № от 29.12.2015г. договор залога транспортного средства № от 29.12.2015г. Указанные договоры заключены в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших договора займа № от 29.12.2015г. (далее - Договор займа №), на сумму 165 000 (Сто шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек со сроком возврата 28.12.2016г.. с ежемесячной оплатой процентов по ставке 10% (десять) процентов кодовых, заключенного между ООО1 (далее -Заемщик) и истцом, по которому истец передал заемщику денежные средства в сумме 165000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29.12.2015г.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования РМФ ПП были удовлетворены в полном объеме.

С Толмачев В.В. взыскано в пользу Микрофинансовой организации Ростовский муниципальный фонд поддержки предпринимательства задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере: сумма основного долга - 800 000 рублей, сумма процентов – 59926,66 рублей, пеня – 136931,07 рублей; задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере: сумма основного долга - 165 000 рублей, сумма процентов – 11007,44 рублей, пеня – 25789,31 рублей, а так же государственную пошлину в размере 13060 рублей.

Взыскание обращено на заложенное имущество - автомобиль марки ТС1, выпуска 2008 года, двигатель №, шасси №, кузов № отсутствует, цвет белый, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 1050000 рублей;.

Взыскание обращено на заложенное имущество - автомобиль марки ТС2, выпуска 2008 года, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет светло-зеленый металлик, идентификационный номер (VIN) №, с залоговой стоимостью 182000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали размер процентов за пользование займом 10% годовых от суммы займа.

Таким образом задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – 156 дней. составляет 165161, 58 руб. в том числе сумма процентов 34191,78 руб., пения – 130969,80 руб.

Задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период 02.03.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 340065, 01 руб. в том числе сумма процентов 7052,05 руб., пеня 27012,96 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным. Контррасчет истцом не представлено.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность в виде процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1% от несвоевременно возвращенной суммы займа либо процентов по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным отзывом на заявленные исковые требования ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, поскольку по ее мнению размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5185 руб.,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе и госпошлину.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета в размере 5185 руб., так как требования истца были удовлетворены судом.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика в пользу Микрокредитной компании Ростовский муниципальный фонд поддержки предпринимательства, денежные средства в размере 199226 рублей 59 копеек, в том числе договору займа № от 28.12.2015г. 165 161,58 рублей, в том числе сумма процентов – 34191,78 рублей, пеня - 130969,80 рублей; по договору займа № от 29.12.2015г. 34065,01 руб., в том числе сумма процентов - 7052,05 руб., пеня - 27012,96 руб.;

Взыскать с ответчика в пользу Микрокредитной компании Ростовский муниципальный фонд поддержки предпринимательства расходы по оплате госпошлины в размере 5185 государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: