Решение по делу № 8Г-15713/2021 [88-18784/2021] от 28.07.2021

УИД 47MS0013-01-2020-001348-52

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-18784/2021

№ 2- 1033/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                              08 ноября 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Лавринович Д. В. к муниципальному образованию «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области о возмещении ущерба, по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области на решение мирового судьи судебного участка № 13 Всеволожского района Ленинградской области от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2021 г..

установил:

Лавринович Д.В. обратился в суд с иском к администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области о взыскании материального ущерба в сумме 24 499,33 рублей, расходы по оплате оценки - 3 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Всеволожского района Ленинградской области от 24 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2021 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 декабря 2019 г. около 16 часов 40 минут Лавринович Д.В., управляя принадлежащим ему а\м OPEL ASTRA г\н №, двигаясь по у <адрес> в <адрес>, совершил наезд на яму размерами 120 х 160 х 16, расположенную на проезжей части, в результате чего а\м получил механические повреждения переднего правого колеса (диск и резина).

Согласно проведенной истцом оценке, стоимость восстановительного ремонта повреждений без учета износа составляет 24 499,33 рублей, расходы на оценку составили 3 500 рублей.

Актом о выявленных недостатков должностного лица ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 08 декабря 2019 г. зафиксировано повреждение дорожного полотна, на которое произошел наезд истцом, имеющее размеры: длина - 160 см, ширина - 120 см, глубина - 16 см, что существенно превышает установленные стандартом требования к характеристикам автомобильных дорого общего пользования.

Сведения об установлении в месте ДТП предупреждающих знаков о состоянии дорожного покрытия, временное ограждение отсутствуют.

Таким образом, имеет место ненадлежащее содержание дороги общего пользования в зоне ответственности ответчика.

Администрация МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, реализуя данное полномочие, заключило муниципальный контракт с ООО «Леноблстрой» от 11 ноября 2019 г. № 1137203 с дополнительным соглашением от 18 января 2019 г., по условиям которого, последнее взяло на себя обязательство по выполнению определенных работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в пределах МО «Город Всеволожск».

Дополнительным соглашением указано, что технический контроль учета и исполнения работ возложены на МУ «Всеволожская муниципальная управляющая компания».

В Приложении № 2 к контракту «Техническое задание» в составе работ, которые в рамках контракта должно выполнять ООО «Леноблстрой», не включены работы по восстановлению дорожного полотна, заделыванию образовавшихся повреждений (выбоин, ухабов), выполнению «ямочного ремонта». В работы включены только: в зимний период - чистка и уборка снега, наледи, с проезжей части, элементов ограждений, обработка противогололедными реагентами, прочистка водоотводных труб и т.п.; в летний период - поливка и мойка, подметание территорий, прочистка сливных труб и водоотведений, заделка трещин асфальтобетонных покрытий битумом, валка и вывоз деревьев, осмотр и диагностика, выявление состояния дорожного полотна, и т.п.

Ответчиком приложены документы о том, что ООО «Леноблстрой» исполнял обязанности надлежащим образом, предоставлено большое количество актов обследования автомобильных дорог и искусственного сооружения, составленных должностными лицами ООО «Леноблстрой» за период с октября 2019 г. по декабрь 2019 г. вплоть до даты ДТП, и переданных ответчику, в которых зафиксированы повреждения на отдельных дорогах общего пользования на улицах г. Всеволожска, в т.ч. числе неоднократно фиксировались повреждения дорожного полотна на ул. Приютинской, требующие ямочного ремонта.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 401, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией Верховного Суда, изложенной в ряде судебных актов, в том числе, в определении от 01 апреля 2014 г. N 5-КГ 14-11, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", нормами Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденном Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст., установив факт причинения имуществу истца ущерба от ДТП, пришел к выводу, что именно на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию дороги и ответственность по возмещению вреда, причиненного в связи с ненадлежащим содержанием дорог общего пользования, находящихся в его ведении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что имеет место противоправное бездействие администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, выразившееся в ненадлежащем исполнении полномочий по содержанию автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, в соответствии с установленными требованиями, а потому данный ответчик является надлежащим.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 13 Всеволожского района Ленинградской области от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области - без удовлетворения.

Судья: