Решение по делу № 33-3220/2024 от 03.06.2024

Судья Стариков О.А.     Дело № 2-1121/2023 (2-2926/2022)

УИД 35RS0001-02-2022-002316-29

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2024 года № 33-3220/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Беличихиной О.М. по довереннстии Шабановой Н.В., представителя Смыслова В.П. по доверенности Рычагова С.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Беличихиной О.М., ее представителя по доверенности Шабановой Н.В., представителя Смыслова В.П. по доверенности Рычагова С.В., судебная коллегия

установила:

Смыслов В.П. обратился в суд с иском к Беличихиной О.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что <ДАТА> по вине водителя Беличихиной О.М., управлявшей автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №..., произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для покрытия ущерба.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в возмещение вреда 846 601 рубль 78 копеек, расходы по оценке в размере
3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 12 400 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 февраля 2023 года исковые требования Смыслова В.П. удовлетворены частично;

с Беличихиной О.М. (паспорт ...) в пользу Смыслова В.П. (паспорт ...) взысканы 62 729 рублей 39 копеек, в том числе 60 500 рублей – возмещение вреда, 2229 рублей 39 копеек – судебные расходы;

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано;

взысканы со Смыслова В.П. в пользу индивидуального предпринимателя Базанова И.А. 2666 рублей 67 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Беличихиной О.М. по доверенности Шабанова Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить. Выражает несогласие с решением в части выводов об отсутствии вины истца в заявленном ДТП, указывает на наличие обоюдной вины водителей Смыслова В.П. и Беличихиной О.М., просит установить вину в размере 70 % и 30 % соответственно. Обращает внимание, что судом оставлен без оценки факт грубой неосторожности в действиях истца, не обоснованы причины, по которым суд счел выводы эксперта Карпова Э.В. предположительными, немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством по делу экспертного заключения ИП Карпова Э.В., а также в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Выражает несогласие с распределением судебных расходов по делу, в частности по оплате услуг ИП Базанова И.А., полагая необходимым в рассматриваемом случае исходить из их взыскания пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В апелляционной жалобе представитель Смыслова В.П. по доверенности Рычагов С.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что для разрешения настоящего спора не имеет значение наличие или отсутствие у истца документов, подтверждающих фактические расходы на ремонт транспортного средства. Полагает, что при определении размера ущерба следует исходить из разницы между надлежащим размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в Вологодской области, с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора). Обращает внимание, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из среднерыночной стоимости заменяемых деталей в регионе использования, на момент разрешения спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 декабря 2023 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 февраля 2023 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Смыслова В.П. к Беличихиной О.М. о возмещении оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 15 мая 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 декабря 2023 года и дополнительное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 января 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Беличихина О.М., ее представитель Шабанова Н.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, апелляционную жалобу представителя истца просили оставить без удовлетворения.

Представитель Смыслова В.П. по доверенности Рычагов С.В. просил решение суда изменить с учетом аргументов своей жалобы, доводы апелляционной жалобы ответчика полагал неубедительными.

Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место
<ДАТА>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением Беличихиной О.М., и автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №..., под управлением Смыслова В.П., в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения.

Смыслов В.П. являлся собственником автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №..., <ДАТА> года выпуска, на момент ДТП и до <ДАТА>.

С <ДАТА> автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО2 на основании договора купли-продажи от <ДАТА>, заключенного со Смысловым В.П. В дальнейшем ФИО2 продала указанное транспортное средство по договору купли-продажи от <ДАТА> ФИО3

Гражданская ответственность Беличихиной О.М. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») по полису ОСАГО серии ХХХ №..., Смыслова В.П. – в акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») по полису ОСАГО серии ККК №... сроком действия с <ДАТА> по <ДАТА>.

Постановлением ИДПС 2 взвода ОРДПС УГИБДД УМВД России по г. Череповцу от <ДАТА> Беличихина О.М. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В действиях водителя Беличихиной О.М. установлено нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, водитель, управляя транспортным средством, при повороте налево не предоставил преимущество автомобилю, движущемуся во встречном направлении.

<ДАТА> Смыслов В.П. в порядке прямого урегулирования убытков обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае.

По результатам осмотров автомобиля потерпевшего страховщиком составлены акты от <ДАТА>, от <ДАТА>.

Признав случай страховым, АО «МАКС» рассчитало сумму страхового возмещения, подлежащего выплате Смыслову В.П., в размере 59 500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от <ДАТА>.

<ДАТА> между АО «МАКС» и Смысловым В.П. заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы в форме страховой выплаты по факту страхового случая, наступившего <ДАТА>, которым предусмотрено страховое возмещение в размере 59 900 рублей.

Во исполнение соглашения страховщик на основании платежного поручения №... от <ДАТА> произвел Смыслову В.П. страховую выплату в размере 59 500 рублей.

Не согласившись с действиями страховщика, Смыслов В.П. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «МАКС» в его пользу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 59 859 рублей 50 копеек, расходов по оценке 4000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> №... в удовлетворении требований истцу отказано. При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный исходил из наличия заключенного между потерпевшим и страховщиком соглашения, которое сторонами не оспорено, недействительным не признано, исполнено страховщиком в полном объеме и в надлежащий срок, в связи с чем пришел к выводу о прекращении обязательства страховщика по страховому случаю и отсутствии оснований для удовлетворения требований потерпевшего о взыскании страхового возмещения.

<ДАТА> Смыслов В.П. обратился к мировому судье с иском к АО «МАКС», в котором просил признать соглашение от <ДАТА> недействительным с момента его заключения, взыскать доплату страхового возмещения в сумме 59 859 рублей, судебные расходы и штраф по Закону об ОСАГО.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА> по делу №..., оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> (№...) и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА> (№...), исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Смыслова В.П., к АО «МАКС» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

При этом суд указал, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения по заявленному страховому случаю (по факту ДТП от <ДАТА>) путем заключения соглашения о выплате страхового возмещения, перечисленного страховщиком в согласованном размере, и исполнении последним обязанности по данному страховому случаю в полном объеме, не установив при этом оснований для признания сделки недействительной.

В ходе рассмотрения дела Смыслов В.П. ссылался на то, что транспортное средство им отремонтировано, при этом доказательств проведения ремонтных работ не представил.

Заявляя настоящие требования к причинителю вреда (Беличихиной О.М.), Смыслов В.П. в целях установления размера причиненного ущерба обратился к ИП Шакину Ю.В., согласно выводам которого, изложенным в заключении №... от <ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, на дату <ДАТА> составляет 906 101 рубль 78 копеек.

Обращаясь в суд с иском, Смыслов В.П. просил взыскать с причинителя вреда Беличихиной О.М. разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба, указывая, что страховщик АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 59 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела в связи с оспариванием вины Беличихиной О.М. в совершении ДТП определением суда первой инстанции от <ДАТА> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Карпову Э.В.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №... от <ДАТА>, в действиях водителя автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №..., Беличихиной О.М. усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №..., Смыслова В.П. усматривается несоответствие требованиям пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Одновременно, экспертом отмечено, что водитель Смыслов В.П. не имел технической возможности избежать ДТП, приняв возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации, а именно движения с превышением допустимого, в соответствии с требованиями ПДД, скоростного режима.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, ввиду несогласия ответчика с размером заявленного ущерба, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза у ИП Базанова И.А., согласно выводам которой, приведенным в заключении №... от <ДАТА>, поврежденный в результате ДТП <ДАТА> автомобиль Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №..., с технической точки зрения восстановлению не подлежал, ремонт экономически не целесообразен; материальный ущерб от повреждения автомобиля в результате указанного ДТП составил без учета износа – 655 495 рублей, с учетом износа – 166 683 рубля. При этом экспертом определена стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на момент ДТП в размере 316 160 рублей, а также стоимость годных остатков в размере 75 370 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ДТП обусловлено виной водителя Беличихиной О.М., и, исходя из того, что страховщиком обязательства по урегулированию страхового случая исполнены в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на нее ответственности по возмещению истцу ущерба в виде разницы между фактически понесенными затратами на ремонт и размером выплаченного АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО, что составляет 60 500 рублей
(120 000 – 59 500), распределив судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, как того требуют положения статьи
98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    С выводами суда первой инстанции о наличии вины в произошедшем ДТП ответчика Беличихиной О.М. и возложении на нее гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу ущерба судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для распределения между участниками ДТП вины в соотношении 70 % за Смысловым В.П. и 30 % за Беличихиной О.М. в виду следующего.

В связи с оспариванием ответчиком своей вины в совершении ДТП определением судебной коллегии от <ДАТА> по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России №... от <ДАТА> в дорожно-транспортной ситуации, сложившейся в условиях заявленного ДТП, произошедшего <ДАТА>, в действиях водителя автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №..., Смыслова В.П. при движении автомобиля Skoda Octavia со скоростью 30-40 км/ч отсутствуют несоответствия требованиям пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В такой ситуации водитель Смыслов В.П. не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. При движении автомобиля Skoda Octavia со скоростью 50 км/ч действия водителя Смыслова В.П., управлявшего автомобилем Volkswagen Passat, не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель последнего имел техническую возможность избежать ДТП. При этом действия водителя автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №..., Беличихиной О.М. не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, выполняя которые, она располагала возможностью предотвратить ДТП.

Указанные выводы эксперта основаны, в том числе, и на предоставленных сторонами в ходе рассмотрения дела дополнительных исходных данных для проведения экспертизы – пояснениях сторон относительно скорости движения транспортных средств под их управлением.

Так, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик Беличихина О.М. и ее представитель Шабанова Н.В. в судебном заседании по заявленному экспертом ходатайству пояснили, что скорость автомобиля Skoda Octavia при смещении вправо до столкновения была постоянная 30 км/ч (ее скорость); скорость автомобиля Volkswagen Passat при движении до столкновения составляла 70-80 км/ч.

Истец Смыслов В.П. и его представитель Рычагов С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в ответ на поступившее ходатайство эксперта пояснили, что скоростью автомобиля Skoda Octavia под управлением Беличихиной О.М. при смещении вправо до столкновения составляла 40-50 км/ч; скорость автомобиля Volkswagen Passat при движении до столкновения составляла 60 км/ч. Дополнительно пояснили, что скорость автомобиля Volkswagen Passat, которую указывает Беличихина О.М., это предположительная скорость, саму машину она не видела.

Беличихина О.М. дополнительно пояснила, что действительно, скорость автомобиля Volkswagen Passat предположительная, определена по силе удара, саму машину она не видела.

Оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон, положенные в основу выводов эксперта, заключение судебной экспертизы, оснований не доверять которому не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленное ДТП произошло исключительно по вине водителя Беличихиной О.М., в результате действий которой водитель Смыслов В.П. не имел возможности избежать ДТП.

Доказательств обратному, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Следовательно, выводы суда первой инстанции в части установления вины в произошедшем ДТП водителя Беличихиной О.М. и возложении на нее по этой причине ответственности за причинение истцу ущерба являются правильными и согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

В этой связи оснований для пересмотра судебного акта в указанной части не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения подлежащего взысканию размера ущерба, поскольку расчет ущерба произведен судом неверно.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, причиненного в результате ДТП, определением судебной коллегии от <ДАТА> по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России
№....1 от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №..., с учетом повреждений, полученных в ДТП от <ДАТА>, исходя из рекомендованных розничных цен на запасные части, на дату ДТП составляет: без учета износа – 326 312 рублей, с учетом износа – 123 953 рублей. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 305 690 рублей. С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость транспортного средства, эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта. Стоимость годных остатков определена экспертом в сумме 77 715 рублей.

Таким образом, при рассмотрении спора установлена полная гибель транспортного средства, при этом действительная стоимость автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему АО «МАКС», и размера годных остатков.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Вместе с тем, согласно разъяснений, приведенных в пункте 43 указанного постановления в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, надлежащим страховым возмещением в случае полной гибели автомобиля является страховое возмещение, определенное как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом выплаченного страхового возмещения.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2016 года № 88-КГ16-3, продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Таким образом, у ответчика Беличихиной О.М. возникла обязанность по возмещению истцу Смыслову В.П. вреда в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением, стоимостью годных остатков и действительной стоимостью транспортного средства истца.

Учитывая изложенное, с ответчика Беличихиной О.М. в пользу истца Смыслова В.П. подлежит взысканию ущерб в размере 168 475 рублей (305 690 – 77 715 – 59 500).

Выраженное в апелляционной жалобе представителя истца мнение о необходимости рассчитывать ущерб исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, учитывая полную гибель автомобиля, является ошибочным, поскольку не основано на требованиях действующего законодательства, а потому судебной коллегией отклоняется.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований
(19,9 %) с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи
98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оценку в размере 597 рублей (3000 х 19,9 %) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2321 рубля 54 копеек (11 666,02 х 19,9 %).

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в большем размере, а именно 12 400 рублей, вместо необходимых 11 666 рублей 02 копеек, ему подлежит возврату излишне уплаченная по чек-ордеру от <ДАТА> государственная пошлина в размере 733 рублей 98 копеек.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм с принятием в измененной части нового решения.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы сторон по оплате судебных экспертиз также подлежат пропорционально распределению как того требуют положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что общая стоимость проведенных по делу судебных экспертиз составила 78 160 рублей.

Ответчиком Беличихиной О.М. в ходе рассмотрения дела в счет проведения судебных экспертизы уплачено 64 830 рублей 26 копеек (25 750 + 5386,66 + 23 028 + 5050 + 5615,6), из которых 3000 рублей было ей возвращено, а 5000 рублей подлежит возврату как излишне уплаченные по платежному поручению №... от <ДАТА>.

Таким образом, расходы Беличихиной О.М. на оплату судебных экспертиз составили 56 830 рублей 26 копеек.

Истцом Смысловым В.П. в ходе рассмотрения дела в счет проведения судебных экспертизы уплачено 23 028 рублей, из которых 3000 рублей ему было возвращено. Также со Смыслова В.П. в пользу ИП Базанова И.А. были взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2666 рублей 67 копеек.

Таким образом, расходы Смыслова В.П. на оплату судебных экспертиз составили 22 694 рублей 67 копеек ((23 028 – 3000) + 2666,67).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на 19,9 % с истца Смыслова В.П. в пользу Беличихиной О.М. подлежат взысканию расходы на оплату судебных экспертизы в размере 61 032 рублей 80 копеек ((56 830,26 – (56830,26 х 19,9%) + (22 694,67 – (22 694,67 х 19,9 %) – 2666,67)), с ответчика Беличихиной О.М. в пользу истца Смыслова В.П. – 15 825 рублей 46 копеек ((56830,26 х 19,9%) + (22684,6 х 19,9%)).

Излишне уплаченные ответчиком Беличихиной О.М. денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 5000 рублей, зачисленные на счет Вологодского областного суда на основании платежного поручения №... от <ДАТА>, подлежат возврату.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 февраля 2023 года изменить в части взысканных с Беличихиной Ольги Михайловны в пользу Смыслова В.П. денежных сумм.

Принять в измененной части новое решение.

Первый абзац резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Беличихиной О.М. (паспорт 19 21 390073) в пользу Смыслова В.П. (паспорт 19 16 098996) в возмещение ущерба 168 475 рублей, расходы на оценку в размере 597 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2321 рубля 54 копеек.

Возвратить Смыслова В.П. (паспорт 19 16 098996) из местного бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от <ДАТА> государственную пошлину в размере 733 рублей 98 копеек.»

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Беличихиной О.М. Шабановой Н.В., представителя Смыслова В.П. Рычагова С.В. – без удовлетворения.

Взыскать со Смыслова В.П. (паспорт ...) в пользу Беличихиной О.М. (паспорт ...) расходы на проведение судебных экспертиз в суде первой инстанции и апелляционной инстанции в размере 61 032 рублей 80 копеек.

Взыскать с Беличихиной О.М. (паспорт ...) в пользу Смыслова В.П. (паспорт ...) расходы на проведение судебных экспертиз в суде первой инстанции и апелляционной инстанции в размере 15 825 рублей 46 копеек.

Возвратить Беличихиной О.М. (паспорт ...) денежные средства в размере 5000 рублей, излишне уплаченные за проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий    Дечкина Е.И.

Судьи: Бочкарева И.Н.

Чистякова Н.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2024 года.