Решение от 15.03.2017 по делу № 33-3237/2017 от 03.03.2017

Судья Славкин М.М. Дело № 33-3237/2017 А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Потехиной О.Б., Маркатюк Г.В.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Луневой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Арбан» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Компания «Арбан» - Петриченко А.Н. на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования Луневой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Арбан» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Арбан» в пользу Луневой О.В. убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 55560 рублей 00 копеек, неустойку в размере 55 560 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг экспертов в сумме 32450 рублей 00 копеек, штраф в размере 56560 рублей 00 копеек, всего 212 130 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Луневой О.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Арбан» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 3722 рублей 40 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лунева О.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ООО «Компания «Арбан» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <адрес> указанная квартира приобретена на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от <дата>. В процессе эксплуатации квартиры установлено наличие недостатков, а именно остекление балкона выполнено некачественно, во время дождя вода попадает во внутреннюю часть балкона. Истец просит взыскать с ООО «Компания «Арбан» убытки, связанные с выполнением работ по устранению указанных недостатков в размере 55 560 руб., неустойку в размере 55 560 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 32 450 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Компания «Арбан» - Петриченко А.Н. просит заочное решение суда отменить. Ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, однако, в нарушении требований ГПК РФ сторона ответчика уточненное исковое заявление не получала. Кроме того, стороной ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на <дата>, в удовлетворении ходатайства отказано. Указывает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа не имеется, поскольку потребитель заявил требования только в суде, с претензией к ответчику не обращался. Полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен. Также указывает, что ответчик не был извещен о судебном заседании <дата>, в котором судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Таким образом, сторона ответчика была лишена возможности предложить экспертное учреждение и сформулировать круг вопросов, поставленных на разрешение эксперта.

Лица участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора участия в долевом строительстве от <дата>, заключенного с застройщиком ООО «Компания «Арбан», Лунева О.В. является собственником квартиры <адрес>. Указанное жилое помещение было передано ответчиком истцу Луневой О.В. по акту приема-передачи от <дата>

В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцом обнаружены недостатки строительно-монтажных работ. В частности установлено продувание окон, промерзание балконной двери.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от <дата>, предъявленные эксперту изделия, выполненные из ПВХ – профиля и ограждающие конструкции из алюминиевого профиля, имеют дефекты изготовления и монтажа, подлежат исправлению. Замене подлежит дверной блок. Остальные выявленные недостатки должны быть исправлены путем ремонтных работ. Для исправления выявленных недостатков необходимо произвести ремонтные работы. По данным дефектам изделия не отвечают требованиям проектной документации ГОСТ 23166-99, ГОСТ 306974-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 24866-99, СП 50.13330.2012, СП 128.13330.2012, ГОСТ 21519-2003. Эксплуатация изделий без исправлений выявленных дефектов невозможна. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконном и балконном блоках, а также в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля (остекление) составляет 39 269 руб.

На основании заключения эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от <дата>, квартира № расположенная по адресу: <адрес> имеет недостатки строительных и отделочных работ, не соответствия требованиям норм СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 73.13330.2012 СНиП 3.05.01.-85 «Внутренние санитарно-технические системы». Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений составляет 16 291 руб.

Оснований не доверять указанным заключениям эксперта у судебной коллегии не имеется, экспертные заключения отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключения в данной сфере, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Установив факт наличия недостатков, принимая во внимание, что стоимость их устранения подтверждена заключениями экспертов, данными при проведении судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм права указанными выше, пришел к выводу о взыскании с ООО «Компания «Арбан» в пользу Луневой О.В. убытков, в размере стоимости работ по устранению выявленных недостатков в сумме 55 560 руб. (39 269 руб. + 16 291 руб.).

Учитывая, положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика, связанных с нарушением прав потребителя Луневой О.В., а также длительные неудобства истца, связанные с использованием квартиры ненадлежащего качества, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., размер которой, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца, как потребителя и несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взысканы неустойка и штраф.

Оспаривая судебное решение, сторона ответчика ссылается на то, что оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа не имеется, поскольку истец в досудебном порядке к ответчику с требованием о взыскании убытков, не обращался.

Данные доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией отклоняются, в силу следующего.

Из положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом. Для споров в сфере долевого участия в строительстве обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

При таком положении, имеются законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Так, в соответствии с п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что <дата> истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, копия иска получена ответчиком <дата>, суд пришел к верному выводу о том, что неустойка за период с <дата> по 01.10.2016 года (в пределах заявленных требований) составляет 305 024,40 руб., при этом, подлежит снижению до размера основного обязательства 55 560 руб. Вместе с этим, поскольку ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлено, правовых оснований для снижения размера неустойки, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Принимая во внимание, положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Компания «Арбан» в пользу Луневой О.В. штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 56 560 руб. (55 560 руб. + 55560 руб. + 2000 руб. х 50 %).

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также обосновано удовлетворил требования истца о возмещении понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., и расходов на проведение экспертизы в размере 32 450 руб., которые подтверждены документально.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются.

Учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по данному гражданскому спору, объем выполненной представителем истца работы, судебная коллегия полагает, что определенный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости и не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 3 722,40 руб., взыскана в доход местного бюджета судом правильно, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и объективном исследовании всей совокупности доказательств по делу, согласуются между собой, оценка им дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Бесспорных, относимых и допустимых доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

При рассмотрении спора, суд полно и всесторонне проверил представленные доказательства, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ГПК РФ сторона ответчика не получала уточненное исковое заявление, судебной коллегией также отклоняются, в силу следующего.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Часть 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как указал в своем Определении от 19.10.2010 N 1286-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яшиной Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, устанавливающая, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещен░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 118 ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 165.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ – ░░ ░░) ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░. N 25 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ (░. 1 ░░. 165.1 ░░ ░░). ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░> (░.░. 62), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░. 69), ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░.67).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ «░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░.░. 28-29).

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ «░░░░░» - ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: