Решение по делу № 1-380/2019 от 28.02.2019

Дело № 1-380/2019 (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 12 августа 2019 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи – Монгуша А.В., при секретаре судебного заседания Думен Ш.В., переводчике Сундуй Ш.М., с участием государственного обвинителя Чылбак-оол Н.А., подсудимой Донгур Ч.Ч., защитника – адвоката Тондуп А.Ч., представившей удостоверение № и ордер №Н-001362, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Донгур Ч.Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>,

- ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ по приговору Тес-Хемского районного суда Республики Тыва по ч.1 ст.158 УК РФ к ограничению свободы сроком 8 месяцев, данное наказание не отбыто;

- содержащейся по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Донгур Ч.Ч. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Донгур Ч.Ч., находясь в гостях у малознакомого Т. в <адрес>.<адрес> по <адрес>, распивала спиртные напитки и увидела на кухонном столе сотовый телефон марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», принадлежащий П., и в этот момент у Донгур Ч.Ч. из корыстных побуждений с целью обогащения за счет чужого имущества возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего П.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего П., сразу же, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Донгур Ч.Ч., находясь на кухне вышеуказанной квартиры, из корыстных побуждений, понимая, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, заведомо зная, что совершает тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения П. значительного материального ущерба и желая их наступления, и имея реальную возможность отказаться от совершения преступления, умышленно, путем свободного доступа, подойдя к кухонному столу, расположенному на кухне данной квартиры, тайно похитила с кухонного стола сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью № рублей, а также силиконовый чехол и защитное стекло, которые материальной ценности не имеют, принадлежащие П. После совершения преступления Донгур Ч.Ч. скрылась с места совершения преступления, получив при этом реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате своих преступных действий Донгур Ч.Ч. причинила потерпевшему П. имущественный вред в виде значительного материального ущерба в размере № рублей.

При ознакомлении с уголовным делом подсудимая Донгур Ч.Ч. в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в суде в особом порядке.

В подготовительной части судебного заседания подсудимая подтвердила свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Тондуп А.Ч. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимой Донгур Ч.Ч.

Согласно телефонограмме потерпевший П. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Тем самым имеются все предусмотренные ч.1 ст.314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласно которым обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного суд не находит препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Наличие квалифицирующего признака в виде причинения значительного ущерба гражданину находит свое подтверждение материалами уголовного дела.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Действия Донгур Ч.Ч. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимой Донгур Ч.Ч. в ходе предварительного следствия и в суде её психическая полноценность и вменяемость в отношении инкриминируемого ей деяния у суда сомнений не вызывает.

По месту жительства Донгур Ч.Ч. характеризуется с положительной стороны.

Суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимой Донгур Ч.Ч., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает полное признание ею вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии и в суде, наличие малолетнего ребенка, её положительную характеристику по месту жительства, состояние её здоровья, молодой возраст, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Смягчающего обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления суд не усматривает, поскольку местонахождение сотового телефона в ломбарде было установлено в результате проведенных ОРМ, каких-либо иных обстоятельств, указывающих на наличие данного смягчающего наказание обстоятельства, в суде не представлено. Кроме того, похищенный телефон был выкуплен из ломбарда самим потерпевшим, в связи с чем суд также не усматривает оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства в виде добровольного возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Донгур Ч.Ч. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, направленного против собственности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для изменения подсудимой Донгур Ч.Ч. категории совершенного ею преступлений на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения подсудимой наказания с применением правил ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимой Донгур Ч.Ч. до и после совершения преступления, её личности, обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание общественную опасность преступления, направленного против собственности, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на её исправление, достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, суд признал справедливым назначить Донгур Ч.Ч. наказание в виде лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком, поскольку приходит к выводу, что её исправление возможно без изоляции её от общества.

По тем же основаниям суд не усматривает оснований для назначения подсудимой Донгур Ч.Ч. более мягкого наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или принудительных работ.

Учитывая личность подсудимой, её поведение до и после совершения преступления, суд считает возможным не назначать Донгур Ч.Ч. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд, с учетом установленных обстоятельств дела и личности подсудимой, не находит.

При назначении наказания, суд учитывает положение ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Судом установлено, что подсудимая Донгур Ч.Ч. осуждена приговором Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 19 декабря 2018 года по ч.1 ст.158 УК РФ к ограничению свободы сроком на 8 месяцев. Наказание в виде ограничения свободы Донгур Ч.Ч. не отбыто.

Таким образом, при назначении окончательного наказания суд руководствуется правилами ч.2 ст.70 УК РФ и назначает наказание по совокупности приговоров, с учетом правил, предусмотренных п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Донгур Ч.Ч. на период условного осуждения исполнение определенных обязанностей, способствующих её исправлению: один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Донгур Ч.Ч. суд считает возможным до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив её из-под стражи в зале суда немедленно.

С вещественного доказательства – сотового телефона марки «<данные изъяты>», возвращенного законному владельцу, после вступления приговора в законную силу ограничения по его хранению подлежат снятию.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.ст.303, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Донгур Ч.Ч. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей с применением ч.5 ст.62 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, с учетом п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 19 декабря 2018 года и окончательно назначить Донгур Ч.Ч. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора и до дня вступления приговора в законную силу.

Возложить на осужденную Донгур Ч.Ч. в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ для исполнения в период испытательного срока определенные обязанности: один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденной Донгур Ч.Ч. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив ее из-под стражи в зале суда немедленно.

После вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств: с сотового телефона «Samsung» Galaxy J4», возвращенного потерпевшему, снять ограничения по его хранению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимой, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию Верховного суда Республики Тыва через Кызылский городской суд с учетом положений ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись А.В. Монгуш

Копия верна: _________________________ А.В. Монгуш