Решение по делу № 7У-4440/2024 [77-1875/2024] от 25.11.2024

Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                 17 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО14

судей ФИО12, ФИО13

при ведении протокола помощником судьи ФИО2

с участием

прокурора ФИО3

защитника ФИО4

осужденной Ягубовой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Магаданского городского суда от 17.04.2024г. и апелляционное определение судебной коллегии Магаданского областного суда от 26.06.2024г.

Заслушав доклад судьи ФИО14 об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, отзыва прокурора, выступления осужденной и защитника, просивших об отмене приговора и апелляционного определения, прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

по приговору Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года. Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно, срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Местом отбытия наказания определена исправительная колония общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ ФИО1 отсрочено отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенка Ивановной А.А., 18.02.2022г.р., четырнадцатилетнего возраста.

Удовлетворен частично гражданский иск Министерства образования <адрес> в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО5 взыскана сумма материального ущерба в размере 18.278.231,00 руб.

Этим же приговором осужден ФИО5 по ч.5 ст.33 ч.4 ст.159 УК РФ, судебные решения, в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осуждена за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенные в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1, просит судебные решения отменить, прекратить уголовное дело на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Считает, что судебные решения подлежат отмене в связи с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции не дал оценку приведенным в апелляционной жалобе доводам, оставив их без рассмотрения.

Указывает о процессуальных нарушениях на стадии предварительного расследования при возбуждении уголовного дела и привлечении в качестве обвиняемой. После возбуждения уголовного дела 16.09.2022г. по ч.3 ст.285 УК РФ, и привлечении ее в качестве обвиняемой 19.01.2023г. по ч.4 ст.159 УК РФ, следователем не было принято процессуальное решение о прекращении уголовного дела по ч.3 ст.285 УК РФ, вынесенное следователем постановление от 16.01.2023г. о переквалификации ее действий с ч.3 ст.285 УК РФ на ч.4 ст.159 УК РФ не предусмотрено ст.151, 212, 213, 171 УПК РФ, помимо этого следователем не было принято решение о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ, что влечет нарушение ее права на защиту.

Указывает о неверной юридической оценке ее действий, недоказанности умысла, формы вины, фактических обстоятельств предварительного сговора с ФИО5 Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что судом в основу обвинительного приговора были положены недопустимые доказательства – строительно-техническая судебная экспертиза от 09.12.2022г. и дополнительная строительно-техническая экспертиза от 30.11.2023г., поскольку экспертами применялись и исследовались не действующие нормативные документы (СП 118.13330.2012, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 24866-99, ГОСТ 31174-2017). При проведении дополнительной экспертизы экспертом не правильно был определен вид образовательной организации, в связи, с чем эксперт неверно определил требования к помещениям и характеристикам стеклопакетов.

В отзыве на кассационную жалобу осужденной прокурор указывает, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, приводит основания, по которым считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для отмены или изменения приговора, апелляционного определения, в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ судебной коллегией не установлено, поскольку судами не допущено существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, а апелляционное постановление, определение должно соответствовать требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Обжалованные судебные решения соответствуют вышеуказанным требованиям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, приведенные в ст.73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного ФИО1, с указанием места, времени, способа совершения, мотива и корыстной цели, были установлены судом и отражены в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах надлежащим образом мотивированы в приговоре, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями осужденного ФИО5, данными в ходе предварительного следствия 22.09.2022г. в качестве подозреваемого и 23.09.2022г. в качестве обвиняемого в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, о том, что он в первой половине 2021г. договорился с Ягубовой о производстве ремонтных работ в МОГАПОУ «ГСК», где она являлась и.о. директора, для этого зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, заключил договоры подряда от 29.05.2021г., получил аванс за работы, привлек субподрядчиков, по мере исполнения договоров им готовились акты по форме КС-2 и КС-3, в которых он завысил единичные расценки стоимости выполненных работ примерно на 20%, он передавал акты на подпись Ивановой, с Ивановой они находились в близких отношениях, потом 28.08.2021г. зарегистрировали брак. Показаниями представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые подтвердили, что в марте 2021г. из областного бюджета <адрес> МОГАПОУ «ГСК» были выделены бюджетные ассигнования в сумме 215.000.000,00 рублей на проведение капитального ремонта учреждения, Ягубова исполняя обязанности директора, осуществляла подбор подрядчиков на выполнение работ, ей был известен порядок проведения строительных работ, о необходимости получения положительных заключений государственной экспертизы проектной документации перед заключением подрядных договоров, о необходимости проведения конкурсных процедур, на осуществление строительного контроля, об исключении аффилированности с подрядчиками, Ягубова А.Э., в нарушение данных требований не получила необходимые документы, на совещаниях заверяла, что все работы проведены, получено положительное заключение государственной экспертизы. Как стало известно, Ягубовой заключен договор с подрядчиком, с которым у нее были близкие отношения. На основании подписанных актов, на счет ИП Иванова были перечислены выставленные суммы, а указанные в актах работы не были выполнены, чем причинен ущерб Министерству образования <адрес>. Указанные доказательства, согласуются с другими доказательствами, в том числе подробно приведенными в приговоре показаниями свидетелей, письменными материалами дела, заключениями строительно-технических экспертиз, оценив которые в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд также мотивировал, почему он берет во внимание одни доказательства и отвергает другие, суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, данных, опровергающих выводы суда о виновности ФИО1, изложенных в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключения экспертов от 09.12.2022г. и от 30.11.2023г. судом проверены и оценены наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.74 УПК РФ, их оценка судом сомнений не вызывает, данные доказательства обоснованно признаны судами допустимыми и достоверными. Общая стоимость не выполненных ФИО5 работ в рамках исполнения договора от 24.05.2021г. и договоров подряда №,5,6,7 от 29.05.2021г. составила 18362981,00 рубль. Из которых согласно платежных документов получены ИП ФИО5 из средств Министерства образования <адрес> - 18.278.231,00 руб., из собственных средств МОГАПОУ «ГСК» - 84.750,00 рублей, что правильно установлено судом первой инстанции, уменьшен объем обвинения на сумму в 3 рубля, что не нарушает право на защиту осужденной, поскольку не влечет переквалификацию действий последней на более тяжкую статью.

В силу ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ являются недопустимыми.

Вместе с тем, при назначении экспертиз по делу и их проведения не были нарушены требования ст.195 УПК РФ, следователем 20.09.2022г. (т.6 л.д.25-31) было вынесено соответствующее постановление, с которым ознакомлена Ягубова совместно с защитником – 22.09.2022г. (т.6 л.д.35), стороне защите были разъяснены права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, которыми Ягубова не пожелала воспользоваться, после проведения экспертизы Ягубова со своим защитником 26.12.2022г. (т.6 л.д.176) была ознакомлена с заключением эксперта от 09.12.2022г., никаких заявлений в порядке ст. 206 УПК РФ от стороны защиты не поступили. При назначении судом первой инстанции дополнительной строительно-технической экспертизы 14.08.2023г. (т.12 л.д.5-9) также были соблюдены процессуальные права осужденной, предусмотренные ст.198 УПК РФ, никаких заявлений относительной поставленных вопросов, личности эксперта от защиты не поступило. При назначении дополнительной экспертизы суд руководствовался ч.1 ст.207 УПК РФ, свои выводы мотивировал.

При производстве экспертизы от 09.12.2022г. и дополнительной экспертизы от 30.11.2023г. эксперт ФИО11, имеющая высшее образование по специальности «промышленное и гражданское строительство», специальную подготовку, соответствующие сертификаты, стаж работы по специальности с 1983 года, стаж экспертной работы с 2013г., была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, имеет специальные познания в области науки и техники, в своей предметной области, в связи с чем, ставить под сомнение компетенцию эксперта у судебной коллегии не имеется.

Структура экспертных заключений соответствует ст.25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении указаны материалы уголовного дела, предоставленные в распоряжение эксперта, также заключение содержат в себе указание на использованные нормативные документы и литературные источники, методические рекомендации по производству проведенных экспертиз, с учетом области познания, в которой эксперт делал свои выводы. Заключение эксперта соответствует требованиям полноты и всесторонности, экспертом были исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены все необходимые и достаточные диагностические признаки необходимые для формулирования ответов на поставленные вопросы, использованы рекомендованные судебно-экспертной практикой методы и методики, даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в экспертных заключениях полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, имеется приложение. Исследовательская часть заключений содержит в себе все необходимые исходные данные.

Ссылки стороны защиты об использовании экспертом недействующих нормативных документов СП 118.13330.2012, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 24866-99, ГОСТ 31174-2017, не имеет под собой оснований, поскольку экспертом использовались нормативные документы действующие на момент события преступления, так СП 118.13330.2012 который использован экспертом подлежал применению, поскольку СП 118.13330.2022 на который ссылается защиты, стал действовать через один месяц после введения в действие, то есть с 19.06.2022г.; приказ Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 978-ст «О прекращении применения межгосударственного стандарта» ГОСТ 30971-2012, был отменен приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ст., ГОСТ 30674-99 является действующим; ГОСТ 23166-99 также являлся действующим, поскольку он утратил силу с января 2024г., в связи с необходимостью устранить неясность в заключение эксперта от 09.12.2022г. относительно применения ГОСТ 24866-99 по делу была проведена дополнительная экспертиза от 30.11.2023г., где был применен ГОСТ 24866-14; ГОСТ 31174-2017 является действующим. Доводы кассационной жалобы о том, что экспертом при проведении дополнительной экспертизы неправильно определен вид образовательной организации, в связи, с чем не правильно применены параметры сопротивления теплопередаче светопрозрачной конструкции для <адрес>, являются не состоятельными, поскольку при определении базовых значений требуемого сопротивления теплопередаче ограждающих конструкцией в соответствии с СП 50.133330.2012 понятие общеобразовательных организацией употребляется не в зависимости от того, какие образовательные программы реализуются образовательными организациями в соответствии со ст.23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а указание данного термина является обобщающим и относится ко всем образовательным организациям.

Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу на стадии предварительного следствия основаны на неверном толковании норм закона. В соответствии с ч.1 ст.146 УПК РФ во взаимосвязи с ч.2 ст.140 УПК РФ постановление о возбуждении уголовного дела от 16.09.2022г. содержит в себе основания для его возбуждения, а именно достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В соответствии со ст.171 УПК РФ вопрос квалификации действий обвиняемого решается при предъявлении ему обвинения, окончательная квалификация действий обвиняемого устанавливается в ходе производства предварительного расследования, и в случае если обвинение подлежит изменению, дополнению или прекращению, то в соответствии со ст.175 УПК РФ следователь выносит об этом постановление.

В связи с тем, что событие преступления, по которому было возбуждено уголовное дело не изменилось, оснований для прекращения уголовного дела возбужденного 16.09.2023г. по ч.3 ст.285 УК РФ и вынесении постановления о возбуждении уголовного дела по тем же событиям, но с квалификацией действий по ч.4 ст.159 УК РФ не имелось.

Доводы осужденной об отсутствии доказательств, которые, указывают на ее роль как организатора, не заслуживают внимания, поскольку она не осуждалась за совершение преступления в составе организованной группы.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденной и защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного и справедливого приговора по делу, не допущено.

Несогласие с оценкой доказательств, исследованных в судебном заседании, не свидетельствует о необъективности выводов суда и не является основанием для отмены приговора в кассационном порядке.

Доводы жалобы о недоказанности умысла и вины Ягубовой в совершении преступления, за которое она осуждена, направлены на переоценку доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела.

Между тем, по смыслу закона основанием для отмены либо изменения судебного решения в кассационном порядке, в отличие от оснований пересмотра приговора в апелляционном порядке, не является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности осужденной основаны на доказательствах, которые суд первой и апелляционной инстанции, к чьей компетенции относится оценка данного вопроса, в своей совокупности признали достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.4 ст. 159 УК РФ судом дана правильно. Оснований для переквалификации действий осужденной не имеется.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных, характеризующих ее личность, а также влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, что соответствует требованиям ст.6, 43, 60,82 УК РФ.

Дополнительное наказание назначено в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированны, суд правомерно учел, что осужденная совершила преступление, являясь и.о. директора МОГАПОУ «ГСК», должность которой относится к категории руководителей, что подтверждается должностной инструкцией (т.12 л.д.66-71). При назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, суд учел ст.51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» во взаимосвязи со ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», поскольку ФИО1 совершила преступление находясь на должности, относящейся к гражданской службе.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалобы осужденной проверены и на основе доказательств, исследованных судом первой инстанции, признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения и выводов суда о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Магаданского городского суда от 17.04.2024г. и апелляционное определение судебной коллегии Магаданского областного суда от 26.06.2024г. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        ФИО14

Судьи                                     ФИО12

ФИО13