Решение по делу № 2-2571/2024 от 29.03.2024

УИД 31RS0016-01-2024-002455-66                                                                         К О П И Я

Дело № 2-2571/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород                                                                                              09 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Локтевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Демченко Натальи Васильевны к Беззубову Максиму Юрьевичу о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства и возмещении убытков, по встречному иску Беззубова Максима Юрьевича к Демченко Наталье Васильевне о применении последствий недействительности сделок и признании отсутствующим права собственности на автомобиль,

с участием представителя истца Нехаенко А.В. и представителя ответчика Еремяна С.И.,

У С Т А Н О В И Л :

В исковом заявлении Демченко Н.В. с учетом увеличенных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просит признать незаключенным договора купли-продажи транспортного средства Лада 212140 с идентификационным номером (VIN) № заключенный Демченко Н.В. и Беззубовым М.Ю. 26 августа 2022 года и взыскать с последнего возмещение убытков 734160 руб.

В обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.

25 ноября 2020 года Демченко Н.В. купила у Курохты Р.В. транспортное средство (ТС) Лада 212140 с идентификационным номером (№

26 ноября 2020 года указанное ТС за новым собственником зарегистрировано в ГИБДД МВД России.

26 августа 2022 года Беззубов М.Ю. и Грицан И.В. похитили принадлежащее Демченко Н.В. ТС и в этот же день Беззубов М.Ю. продал это ТС Федоровой Ю.А.

Во встречном иске Беззубов М.Ю. просит применить последствия недействительности договоров купли-продажи от 18 ноября 2018 года и от 25 ноября 2020 года, на основании которых ТС Лада 212140 с идентификационным номером (VIN) № было зарегистрировано за Курохтой Р.В. и Демченко Н.В., и признать отсутствующим права собственности на это ТС у Демченко Н.В.

В обоснование требований ссылается на то, что спорное ТС было приобретено за счет Беззубова М.Ю., постоянно находилось в его владении, а на Курохту Р.В. и Демченко Н.В. ТС было оформлено формально.

                        В судебном заседании представитель истца Нехаенко А.В. иск поддержал, встречный иск не признал, ссылаясь на приобретение истцом ТС в установленном законом порядке и злоупотребление ответчиком правом.

                        Представитель ответчика Еремян С.И. иск не признал, ссылаясь на фактическое отсутствие у Курохты Р.В. и Демченко Н.В. права собственности на принадлежащее Беззубову М.Ю. ТС.

                        Иные лица, участвующие в деле, извещены о его рассмотрении, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

                        Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

                        В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

                        Право собственности на имущество возникает по основаниям, предусмотренным ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в том числе на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом участники гражданских правоотношений свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. А равно могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

                        Материалами дела установлено, что спорное ТС ЛАДА 212140, 2018 г.в., идентификационный номер (VIN) № приобретено Деменко Н.В. у Курохты Р.В. по договору купли-продажи от 25.11.2020 г., указанный договор был зарегистрирован Демченко Н.В. в органах ГИБДД.

                        О реальности владения ТС со стороны Демченко Н.В. свидетельствует то, что ею были выполнены требования по обязательному страхованию автогражданской ответственности, по оплате налогов, как собственника ТС, а также штрафов за нарушения правил дорожного движения при управлении им. В ходе судебного следствия представителем истца предъявлены запасной комплект ключей от ТС и сервисная книжка, что также подтверждает реальность владения ТС.

                        Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Беззубова М.Ю. о применении последствий недействительности сделок – договора купли-продажи автомобиля ЛАДА 212140 (VIN) № от 18.11.2018 г., договора купли-продажи автомобиля ЛАДА 212140 (VIN) № от 25.11.2020 г., заключенного от имени Курохта Р.В. с Демченко Н.В.; признании отсутствующим права собственности на автомобиль у Демченко Н.В. в период с 25.11.2020 г. по 26.08.2022 г.

                        Кроме того, истцом Демченко Н.В. заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям Беззубова М.Ю.

                        В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

                        В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки составляет три года.

                        Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

                        В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

                        В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

                        Учитывая изложенное, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

                        При этом, установлено, что в договоре купли-продажи ТС от 26.08.2022 г. между Демченко Н.В. и Беззубовым М.Ю. подпись от имени Демченко Н.В. выполнена не ею, а другим лицом.

                        Указанное подтверждено пояснениями представителя истца и заключениями экспертов 378 от 30.05.23 и № 394 от 09.06.23 г. По заключению эксперта № 394 рукописная запись в указанном договоре «Демченко Наталья Васильевна» выполнена Дрычкиным О.Н.

                        Допрошенный в качестве свидетеля Дрычкин О.Н. пояснил, что Демченко Н.В. приходится ему сестрой, спорный автомобиль действительно принадлежал ей, а он, с ее разрешения, периодически пользовался им. При этом, в бардачке указанного автомобиля находился бланк договора-купли продажи, в котором он, возможно делал рукописную запись «Демченко Наталья Васильевна», так как указанный автомобиль, по согласованию с Демченко Н.В., весной 2022 года планировалось продать. При этом, свидетель пояснил, что подпись от имени Демченко Н.В. в указанном бланке договора купли-продажи отсутствовала, и он ее от имени Демченко Н.В. не ставил. Предположил, что указанную подпись поставил Беззубов М.Ю., когда получил указанное ТС в свое пользование под предлогом переоформления государственных регистрационных знаков.

                        Таким образом, установлено, что договор купли-продажи ТС между Демченко Н.В. и Беззубовым М.Ю. не заключался, вследствие чего он является недействительным в силу своей ничтожности, поскольку подпись со стороны продавца является фальсифицированной (подделанной), что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы № 378 от 30.05.2023 г., содержащейся в материалах уголовного дела N 12201140029000227.

                        В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

                        В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

                        Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

                        Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

                        В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

                        Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

                        Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

                        В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

                        Таким образом, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена.

                        В силу ст. 434 ГК РФ договор подписывается сторонами.

                        Поскольку представленными доказательствами установлено, что договор купли-продажи автомобиля от 26.08.2022 г. Демченко Н.В. не заключался и не подписывался, намерений продать указанный автомобиль Беззубову М.Ю. у нее не имелось, денежные средства от Беззубова М.Ю. она не получала, и никакие условия совершения такой сделки не обсуждались, что подтвердил ответчик Беззубов М.Ю., договор купли продажи автомобиля ЛАДА 212140, 2018 г.в., идентификационный номер (VIN) № между Демченко Н.В. и Беззубовым М.Ю. является незаключенным, а изъятие автомобиля из владения Демченко Н.В. причинило ей убытки в размере стоимости ТС.

                        Согласно справке специалиста ООО Центр судебных экспертиз и независимой оценки стоимость ТС ЛАДА 212140, 2018 г.в. составляет 734160 рублей. Указанная оценка ответчиком не оспорена.

                        Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

                        Таким образом, действиями Беззубова М.Ю. по изготовлению без ведома Демченко Н.В. договора купли-продажи автомобиля ЛАДА 212140, 2018 г.в., идентификационный номер (VIN) № от 26.08.2022 года, регистрацией за Беззубовым М.Ю. права собственности на указанный автомобиль по договору, который с Демченко Н.В. не заключался, и последующим отчуждением указанного транспортного средства в пользу добросовестного приобретателя Федоровой Ю.А., Демченко Н.В. причинены убытки в размере, равном стоимости указанного транспортного средства.

                        На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

                        Р Е Ш И Л :

                        Признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства ЛАДА 212140 с идентификационным номером (VIN) №, подписанный от имени Демченко Натальи Васильевны и Беззубова Максима Юрьевича 26 августа 2022 года.

                        Взыскать с Беззубова Максима Юрьевича в пользу Демченко Натальи Васильевны возмещение убытков 734160 руб.

                        В удовлетворении встречного иска Беззубова Максима Юрьевича к Демченко Наталье Васильевне о применении последствий недействительности сделок и признании отсутствующим права собственности на автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>