Решение по делу № 2-6226/2016 от 12.04.2016

Дело №2-6226/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2016 года                                                                                      

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л. Ф.

при секретаре Хакимовой М. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиева А.Ф. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Валиев А.Ф. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несвоевременное выполнение обязательств в размере 47 218,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., финансовую санкцию в размере 25 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в размере 120 руб.

В обоснование иска истец указал, что < дата > в селе ... РБ на ... Б, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 1703 государственный регистрационный номер ... под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО9 и автомобиля      ВАЗ 21144 государственный регистрационный номер ..., под управлением и принадлежащий на праве собственности Валиеву А.Ф.

Согласно административного материала виновником ДТП признан водитель ФИО4,     нарушившая п.п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» в связи, с чем < дата > истец обратился в свою страховую компанию ПАО «Росгосстрах» (страховой полис CCC ...) с заявлением о страховой выплате.      

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Решением мирового судьи судебного участка ... судебного района ... РБ от < дата >, исковые требования Валиева А.Ф. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Валиева А.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 29 600 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., дополнительные расходы в размере 1 580 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 17 800 руб.

Решение мирового судьи судебного участка ... судебного района ... РБ от < дата >, вступило в законную силу < дата >.

< дата > истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки.

Определением Советского районного суда ... от < дата > произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от < дата >, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, действующая на основании доверенности от < дата >, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Истец Валиев А.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования Валиева А.Ф. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон N 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту Постановление N 17), к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36. Налогового кодекса РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

Следовательно, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

При этом, Постановление N 17, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит. При заявлении гражданином требований к страховой компании о взыскании страхового возмещения, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа (п. 6 ст. 13), компенсации морального вреда (ст. 15).

Судом установлено, что < дата > в ... Б, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 1703 государственный регистрационный номер ... под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО4 и автомобиля      ВАЗ 21144 государственный регистрационный номер ..., под управлением и принадлежащий на праве собственности Валиеву А.Ф.

Согласно административного материала виновником ДТП признан водитель ФИО4,     нарушивший п.п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» в связи, с чем < дата > истец обратился в свою страховую компанию ПАО «Росгосстрах» (страховой полис CCC ...) с заявлением о страховой выплате.      

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением суда были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а также подтвержден факт ненадлежащего исполнения ЗАО «МАКС» своих обязательств, что привело к значительному нарушению сроков выплаты страхового возмещения истцу в полном объеме.

Требования о взыскании неустойки в рамках гражданского дела ... истцом не заявлялись.

С данными требованиями истец самостоятельно обратился в суд с новым исковым заявлением, представив расчет неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка ... судебного района ... РБ от < дата >, исковые требования Валиева А.Ф. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Валиева А.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 29 600 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., дополнительные расходы в размере 1 580 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 17 800 руб.

Решение мирового судьи судебного участка ... судебного района ... РБ от < дата >, вступило в законную силу < дата >.

Поскольку страховщик в установленный законом срок не произвел страховую выплату потерпевшему, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с ответчика в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы 120 000 руб.

С < дата > (истечении 30 - дневного срока с момента обращения) по < дата > (выплата страхового возмещения в полном объеме, свыше установленного законом срока), что составляет 117 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет 120 000 рублей*8,25%/75*117 дней составляет 15 444 руб.

Что касается требований истца о взыскании финансовой санкции, суд приходит к следующему.

Истец основывал свои требования о взыскании неустойки на том, что с 01 сентября 2014 года подлежат применению нормы п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ установлено, что положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иной порядок применения положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) о неустойке статьей 5 не предусмотрен.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Учитывая, что предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно также по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Таким образом, правовым основанием для предъявления требований о взыскании неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ согласно которого при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему является тот факт, что указанный договор должен быть заключен после 01.09.2014.

Между тем доказательств того, что договор страхования (полис ОСАГО ... был заключен после 01.09.2014, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании финансовой санкции суд оставляет без удовлетворения.

Требование о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению поскольку ранее данный вред был компенсирован предыдущим решением суда по иску истца.

Также в силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию сложности гражданского дела, суд считает разумным взыскать с ответчика 8 000 руб. в возмещение расходов истца по оплате услуг представителя, почтовые расходы в размере 120 руб.

В связи тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины по требованиям о защите прав потребителей, исходя из удовлетворенных денежных сумм, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 617,76 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Валиева А.Ф. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Валиева А.Ф. неустойку в размере 15 444 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 120 руб.

В удовлетворении остальной части иска (финансовая санкция, компенсация морального вреда, часть неустойки) - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в госпошлину в доход местного бюджета в размере 617,76 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Советский районный суд ....

Судья                                                                                         Л.Ф. Гареева