Решение по делу № 33-14647/2019 от 14.11.2019

Судья Илюшина О.М. Дело № 33-14647/2019 (2-1514/2018)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 декабря 2019 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Судебной коллегии по гражданским делам Шикина А.В., при секретаре Калягине В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Хреновой Елены Ивановны

на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2019 года об изменении способа исполнения решения Богородского городского суда Нижегородской области от 10 октября 2018 г. по иску Красильникова Николая Васильевича к Хреновой Елене Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2019 года с Хреновой Е.И. в пользу Красильникова Н.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 426444 руб., расходы на экспертизу в сумме 12 000 руб., расходы по уплате гос.пошлины в сумме 7464 руб.

Хреновой Е.И. подано заявление о снижении удержаний по исполнительному листу, в котором она просит снизить размер ежемесячных удержаний из ее заработной платы с 50 % до 20 %.

В судебном заседании заявитель Хренова Е.И. заявление поддержала, просила заявление удовлетворить, указала, что проживает с сыном в однокомнатной квартире, автомобиль ею был продан для того, чтобы расплатиться с долгами, продан до разрешения настоящего иска, заявитель получает алименты в сумме 500 руб. в месяц, с [дата] состоит на учете в ГКУ Нижегородской области «Управление социальной защиты населения Богородского района», имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет.

Заявителем Хреновой Е.И. представлены: справка по форме 2 НДФЛ о том, что размер ее заработной платы составляет 12 000 руб.; справки ГКУ Нижегородской области «Управление социальной защиты населения Богородского района» о том, что семья Хреновой Е.И. состоит на учете с [дата], ответчик является получателем ежемесячного пособия на ребенка в сумме 100 руб., ежемесячного пособия на питание школьнику в сумме 792 руб., заявитель получает ежегодное пособие к началу учебного года школьнику в сумме 879 руб.

Сведения о начислениях за отопление в сумме 2894 руб.34 коп., вывоз ТКО в сумме 81 руб. 41 коп., за ХВС и водоотведение (август 2019 г.) 567 руб. 87 коп., электроэнергию (август 2019 г.) в сумме 152 руб.19 коп., за капремонт в сумме 108 руб. 77 коп.

Сведения о том, что заявитель получает алименты по распискам с отца ребенка, с марта по август 2019 г. тот оплачивал по 500 руб. в месяц, не работает.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2019 года постановлено: заявление должника Хреновой Елены Ивановны удовлетворить частично.

Снизить размер ежемесячных удержаний из заработной платы должника Хреновой Елены Ивановны по исполнительному производству [номер]-ИП от [дата] с 50% до 45 %, в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

В частной жалобе Хренова Е.И. просит отменить принятое определение как незаконное и необоснованное, и принять новое определение, которым снизить размер удержаний из заработной платы заявителя до 20 %. В обоснование жалобы указано, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса.

Поскольку обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст.ст. 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла ст. 203 и ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Судом установлено, что решением Богородского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2019 года с Хреновой Е.И. в пользу Красильникова Н.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 426444 руб., расходы на экспертизу в сумме 12 000 руб., расходы по уплате гос.пошлины в сумме 7 464 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату должника, постановлено производить ежемесячные удержания в размере 50% от заработной платы Хреновой Е.И. (л.д. 49).

Удовлетворяя заявления Хреновой Е.И. частично и снизив размер ежемесячных удержаний до 45 % заработной платы, суд первой инстанции исходил из баланса интересов должника и взыскателя и оценил представленные сведения о материальном и семейном положении должника.

С таким выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что размер удержаний, установленный на уровне 45 % от заработной платы нарушает интересы заявителя и ее несовершеннолетнего сына, поскольку после удержаний, производимых по исполнительному листу ФС 026624971 от 14.02.2019г. в погашение долга у заявителя остается около 5000 рублей, что недостаточно для нормального проживания, ежемесячная оплата коммунальных платежей составляет 6000 рублей, Хренова Е.И. остается без средств к существованию, судьей отклоняется, поскольку учитывая размеры заработной платы Хреновой Е.И. и задолженности перед Красильниковым Н.В., установление удержания в размере 20% приведет к затягиванию осуществления исполнительного производства, нарушив тем самым право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Кроме того, несоответствие дохода размеру прожиточного минимума на каждого члена семьи должника после произведенных удержаний по исполнительному листу должника и оплат различных ежемесячных платежей, не являются достаточным основанием для снижения размера удержания из заработной платы.

Федеральным законом от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве.

Сам по себе факт недостаточности доходов у должника не является безусловным основанием для большего снижения размера взыскиваемых сумм по решению суда, поскольку для взыскания суммы задолженности могут быть применены иные способы исполнения решения, такие, как обращение взыскания на имущество должника.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в принятых им ранее решениях, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 14 мая 2012 г. N 11-П).

Также судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком до разрешения дела судом был продан принадлежащий ей автомобиль, деньги от его продажи не были направлены на возмещение причиненного ущерба, не смотря на наличие такой возможности.

Также Хреновой Е.В. не представлены в суд доказательства отсутствия у нее иного имущества на которое может быть обращено взыскание, в целях реализации и погашения задолженности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                         

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Богородского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Хреновой Елены Ивановны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий