Решение по делу № 33-10717/2021 от 21.06.2021

Мотивированное определение составлено 04.08.2021.

УИД: 66RS0035-01-2020-002551-63

дело № 2-1-150/2021 (№ 33-10717/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Редозубовой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Коробейникова Александра Ивановича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Красноуфимске Свердловской области (межрайонному) о признании необоснованным решения, признании справки выданной без достаточных оснований, включении периодов работы в специальный стаж

по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 07.04.2021.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия

установила:

Коробейников А.И. обратился с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Красноуфимске Свердловской области (межрайонному), далее по тексту – Управление, с учетом уточнения иска просил признать необоснованным решение ответчика от 06.11.2020 № 1034017/20, признать справку от ЗАО «Инвестстрой – Екб» выданной без достаточных оснований, обязать ответчика зачесть в специальный стаж по п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – Закон № 400-ФЗ) периоды работы по профессии лесоруба в ЗАО «...» с 24.10.1997 по 26.06.1998 и ЗАО «...» с 01.07.1998 по 08.11.2000.

В обоснование требований истец указал, что 14.08.2020 обратился к ответчику за установлением страховой пенсии по старости. Решением Управления № 1034017/20 от 06.11.2020 ему отказано в установлении страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа. При этом в специальный стаж как «работа на лесозаготовках и лесосплаве» не зачтены периоды его работы по профессии «лесоруб» в ЗАО «... с 24.10.1997 по 26.06.1998 и в ЗАО «...» с 01.07.1998 по 08.11.2000. В эти периоды он исполнял обязанности лесоруба, точно такие же как были и при работе лесорубом в Саранинской ДОФ с 01.08.1995 по 17.10.1997 и в ООО «Леспил» с 21.03.2011 по 12.05.2015, зачтенные в специальный стаж. Указывал на то, что вместе с ним в спорные периоды на этих предприятиях трудились работники, в трудовых книжках которых записаны другие лесозаготовительные профессии: мастер лесозаготовок, тракторист по вывозке леса, лесоруб, водитель лесовоза на вывозке леса и другие. Работали и обрубщики сучьев, чокеровщики. Таким образом, единый технологический процесс лесозаготовительных работ, в котором были заняты все работники, в том числе и он, в полном объеме выполнялся на лесозаготовительных участках и был организован точно так же, как на Саранинской ДОФ и в ООО «...», по-иному его организовать невозможно. ЗАО «...» и ЗАО «...» в спорные периоды своевременно выплачивали заработную плату, осуществляли отчисления в Пенсионный фонд. Полагал, что все условия для зачета в его специальный стаж периодов работы по профессии «лесоруб» в ЗАО «...» с 24.10.1997 по 26.06.1998 и в ЗАО «...» с 01.07.1998 по 08.11.2000 выполнены. Ссылался на то, что справка ЗАО «...», выданная без должных оснований, не может быть рассмотрена как документ при принятии решения по оценке периода работы в ЗАО «...» с 01.07.1998 по 08.11.2000.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 07.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Ссылается на то, что требования о досрочном назначении пенсии он не заявлял, суд необоснованно указал на это в решении. Отмечает, что в решении Управления не указаны причины незачета спорных периодов в специальный стаж. Полагает доказанным факт занятости в едином технологическом процессе при работе лесорубом в спорные периоды, ссылаясь на те же обстоятельства, что были приведены в иске, указывая, что наименование предприятия при этом не имеет решающего значения, тогда как от бывшего бухгалтера ДОФ ему известно о том, что работа в спорные периоды в ЗАО «...» и в ЗАО «...» была организована так же, как на Саранинской ДОФ и в ООО «...», работники которых пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение. Отмечая достаточность для вывода о включении периода работы в специальный стаж документов о работе предприятий (Саранинской ДОФ и ООО «... с учетом единого технологического процесса в целом, без представления документов о его (истца) занятости в таком процессе, идентичность порядка организации работы как в этих организациях, так и ЗАО «...» и в ЗАО «...», истец считал, что имеющимися в деле документами подтвержден факт его работы в условиях, названных в Списке № 273. Указывает на то, что в ЗАО «...Екб» в настоящее время работают иные работники, только ( / / )4 мог достоверно пояснить об организации работы, он просил привлечь ( / / )4 к участию в деле, суд же привлек к участию в деле саму организацию. Представленная ЗАО «...» справка о его работе не содержит ни ссылок на нормативные акты, ни оснований выдачи, а потому не могла быть учтена, при том, что оценка права на пенсионное обеспечение выполняется не работодателем, а пенсионным органом. Вывод суда первой инстанции об отсутствии документов о праве на применение льготного порядка исчисления стажа полагает не имеющим правового значения, т.к. он претендовал на зачет спорных периодов в календарном исчислении. Указывает на отсутствие оценки суда технологической карты, представленной свидетелем ( / / )5, неверную оценку показаний этого свидетеля, поскольку он характер его (истца) работы не подтверждал. Ссылается на то, что отсутствие кода особых условий труда в данных персонифицированного учета не может служить основанием для отказа в иске, т.к. такие сведения опровергнуты записями в трудовой книжке, его пенсионные права не могут быть ограничены из-за неправомерных действий бывших работодателей. Указывает, что код особых условий труда и не должен содержаться в данных персонифицированного учета, учитывая ненадлежащее исполнение работниками Управления своих обязанностей (с учетом отсутствия согласованных перечней льготных профессий по данным предприятиям, непринятия Управлением никаких мер). Настаивает на том, что его профессия поименована в Списке № 273, занятость в едином технологическом процессе подтверждается записями в трудовых книжках его коллег, работавших на лесозаготовках (им данные периоды работы в специальный стаж не включались из-за достаточности иного стажа), технологической картой, показаниями свидетеля ( / / )5, который организовывал этот процесс. Полагает нарушенным свое конституционное право на социальное обеспечение.

К жалобе истец приложил в качестве дополнительных доказательств единый технологический процесс лесозаготовительных работ ООО «...», уточняющие справки о занятости в едином технологическом процессе лесозаготовительных работ ЗАО «...», ООО «...», иные приложенные к жалобе документы имеются в материалах дела. Судебной коллегией отказано в принятии дополнительных доказательств, учитывая, что данные документы относимыми доказательствами не являются, представлены в виде незаверенных копий.

В возражениях на жалобу ответчик указал на законность решения суда, прося его оставить без изменения.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, истец – смс-извещением от 23.06.2021, ответчик, третье лицо - размещением информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда. Ответчик в ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец претендует на зачет двух периодов работы в стаж по п. 7 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Согласно ч. 2 этой же статьи списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подп. «д» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» предусмотрено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяется: при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, - Список профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом "ж" статьи 12 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1992 № 273 "Об утверждении Списка профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда" (далее и ранее по тексту – Список № 273).

Названным Списком предусмотрено, что право на досрочную пенсию имеют обрубщики сучьев, лесорубы, вальщики леса.

Согласно примечанию к Списку перечень профессий и должностей распространяется на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков, независимо от их ведомственной подчиненности.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516 (далее – Правила № 516), в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени (разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 5, утвержденные постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29, разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 08.01.1992 N 1, утвержденные приказом Министерства труда и занятости РСФСР N 3, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 N 235).

Коробейников А.И., 05.09.1963 г. рождения, 14.08.2020 обратился в Управление с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно.

Решением Управления от 06.11.2020 № 1034017/20 истцу отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости, предусмотренной п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона № 400-ФЗ в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ на дату обращения. Указано, что с учетом имевшегося стажа работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера (далее по тексту – РКС), 6 мес. 9 дн., стаж В РКС составляет 4 мес. 21 дн. Общий стаж работы в РКС (очевидно, при суммировании с ним периодов работы по п.п. 2, 7 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ) определен 9 лет, что на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона № 400-ФЗ дает право на назначение пенсии со снижением возраста, в 58 лет 6 мес., истец этого возраста не достиг.

В этом же решении указано на отсутствие у истца права на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ (за работу на лесозаготовках и лесосплаве), поскольку не выработана требуемая продолжительность специального стажа 12 лет 6 месяцев, а назначение страховой пенсии по старости при не полном льготном стаже в соответствии с указанным пунктом законодательством не предусмотрено.

В стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости, Управление не включило периоды работы истца с 24.10.1997 по 26.06.1998 и с 01.07.1998 по 08.11.2000 в качестве лесоруба в ЗАО «...» и ЗАО «...», соответственно.

В трудовой книжке истца указано, что он 24.10.1997 принят лесорубом в ЗАО «...», уволен 26.06.1998 переводом в ЗАО «...», 01.07.1998 принят лесорубом в ЗАО «...», уволен по собственному желанию 08.11.2000. Сведений об особенностях работы Коробейникова А.И. в спорные периоды, определяющих ее характер и влияющих на досрочное назначение пенсии по старости, а именно о непосредственной занятости истца в едином технологическом процессе лесозаготовок трудовая книжка не содержит.

Из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 24.11.1998, данных о коде льготного исчисления стажа по спорным периодам выписка не содержит.

ЗАО «...» ликвидировано, в архив документы о деятельности этой организации не сдавались.

В ответе ЗАО «...» от 17.03.2021 на судебный запрос указано, что Коробейников А.И. являлся работником ЗАО «...» в период с 01.07.1998 по 08.11.2000, работал лесорубом, указанный период работы не является льготным, ЗАО «...» учитывало общий страховой стаж Коробейникова А.И., своевременно производило страховые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд учитывал приведенные выше нормы права и исходил из того, что не доказана допустимыми доказательствами занятость истца в спорные периоды на условиях полного рабочего дня в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков при работе лесорубом.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, т.к. материальный закон судом применен верно, существенных нарушений норм процессуального закона не допущено, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе истца на то, что требования о досрочном назначении пенсии он не заявлял, суд необоснованно указал на это в решении, правомерна, но не свидетельствует о наличии оснований к отмене решения суда с учетом положений ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд, вопреки доводам жалобы истца, принял по делу правильное решение, т.к. допустимыми (письменными) доказательствами занятость истца в течение полного рабочего дня в едином технологическом процессе лесозаготовок при работе лесорубом в спорные периоды не подтверждена (ч. 1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1-3 ст. 14, п. 7 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ, Список № 273).

Доводы жалобы истца об обратном основаны на иной оценке доказательств, оснований для которой нет.

Работа лесорубом (без подтверждения занятости в едином технологическом процессе лесозаготовок на условиях полного рабочего дня) не дает права на льготное пенсионное обеспечение, что следует из п. 7 ч. 1 ст. 30, примечания к Списку № 273, п. 4 Правил № 516).

Документов о том, что в ЗАО «...» и ЗАО «...» лесоруб работал полный рабочий день, будучи занятым в едином технологическом процессе лесозаготовок, нет. Порядок организации работы в иных организациях отношения к данным организациям не имеет, документов об одинаковой организации работы на предприятиях нет (ссылка в жалобе на объяснения об этом бухгалтера иного предприятия не доказывает названное обстоятельство). Наименование предприятия правового значения для вывода о занятости работника в едином технологическом процессе лесозаготовок не имеет.

Технологическая карта, на которую ссылается в жалобе истец (л.д. 61), не содержит указания на технологический процесс работы в ЗАО «...» или ЗАО «...Екб», выдана эта карта ( / / )5 как мастеру лесозаготовок лесопункта Красноуфимского ЛПХ ТПО «...», дата выдачи карты не указана, относимость к этой технологической карте документа «Схема разработки лесосеки» от 04.10.1999 (л.д. 62) не подтверждена, из документов это не следует. С учетом изложенного, технологической картой не подтвержден единый технологический процесс лесозаготовок ЗАО ...» или ЗАО «...».

Ссылка в жалобе на то, что из трудовых книжек коллег истца, работавших в спорные периоды в этих же организациях, что и истец, следует, что они работали вместе с ним, но по другим профессиям, названным в Списке № 273, не свидетельствует о том, что истец на условиях полного рабочего дня был занят в едином технологическом процессе лесозаготовок в ЗАО «...», ЗАО «...» в спорные периоды. Кроме того, сам истец в жалобе подтвердил, что периоды работы в названных организациях этим работникам в специальный стаж для льготного пенсионного обеспечения так же не включались.

В силу ч. 3 ст. 14 Закона № 400-ФЗ характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. С учетом этой нормы суд не принял во внимание в качестве допустимого доказательства показания свидетеля ( / / )5 (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), т.к. его показания относительно организации работы в спорный период, вопреки доводам жалобы, направлены именно на подтверждение характера работы истца.

Указание в жалобе на то, что суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица не руководителя ЗАО «...» Еремеева С.П., а само юридическое лицо, не может быть принято во внимание, т.к. решение суда влияло на права и обязанности именно бывшего работодателя истца - юридического лица (ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а не его директора, поэтмоу суд правомерно привлек третьим лицом ЗАО «...».

Судебная коллегия отмечает, что ответ на судебный запрос от имени ЗАО «...» подписал Еремеев С.П. (л.д. 79), он не подтвердил работу истца по профессии, дающей право на льготное пенсионное обеспечение.

Ссылка в жалобе на то, что в ЗАО «...» в настоящее время работают иные работники, изменилась организация работы на предприятии, правового значения не имеет, т.к. ответ на запрос предоставлялся организацией в отношении периода работы истца с 1998 по 2000 г.г.

Доводы жалобы о том, что представленная ЗАО «... справка о работе истца не содержит ни ссылок на нормативные акты, ни оснований выдачи, а потому не могла быть учтена, при том, что оценка права на пенсионное обеспечение производится не работодателем, а пенсионным органом, не свидетельствуют о незаконности решения суда. Данные о характере трудовых обязанностей работников имеются именно у работодателя, а потому работодатель вправе предоставлять такую информацию. Фактически истец оспаривает одно из доказательств по данному делу, признанием справки выданной без достаточных оснований, право истца не может быть восстановлено, а потому такое требование не могло быть удовлетворено судом (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что и без учета данной справки факт работы истца в условиях единого технологического процесса не подтверждается. Имеющиеся в данных персонифицированного учета истца сведения о работе без кода особых условий труда по периоду после 24.11.2018 (после регистрации истца в системе пенсионного страхования), достоверность которых не опровергнута иными доказательствами, в силу ч. 2 ст. 14 Закона № 400-ФЗ доказывают отсутствие занятости истца на работах, поименованных в п. 7 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ.

Указание в жалобе на то, что отсутствие кода особых условий труда в данных персонифицированного учета не может служить основанием для отказа в иске, т.к. такие сведения опровергнуты записями в трудовой книжке, пенсионные права истца не могут быть ограничены из-за неправомерных действий бывших работодателей, отклоняется. В трудовой книжке истца нет данных о занятости истца в течение спорных периодов полный рабочий день в едином технологическом процессе лесозаготовок, а данные условия обязательны для вывода о работе по п. 7 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ.

Довод о том, что код особых условий труда и не должен содержаться в данных персонифицированного учета (со ссылкой на ненадлежащее исполнение работниками Управления своих обязанностей из-за отсутствия согласованных перечней льготных профессий по данным предприятиям, непринятия Управлением никаких мер), не может быть принят во внимание как противоречащий требованиям ст. 14 Закона № 400-ФЗ, при том, что информация об условиях труда сдается в пенсионный орган работодателями, Управление не обладает информацией о характере работы истца, соответствующем Списку № 273, в том числе в ситуации, когда работодатель не подтверждает факт такой работы (в частности, в ответе на судебный запрос).

Указание в жалобе на то, что в решении Управления не приведены причины незачета спорных периодов в специальный стаж, соответствует действительности, однако ответчик при рассмотрении дела дал такие пояснения, суд проверил правомерность незачета спорных периодов в специальный стаж, пришел к выводу о законности такого незачета.

Доводы жалобы о нарушении конституционного права истца на социальное обеспечение не могут быть признаны обоснованными, учитывая недоказанность работы истца в спорные периоды на условиях полной занятости и при участии в едином технологическом процессе лесозаготовок.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в ч. 4 этой же статьи оснований для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 07.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи С.В. Сорокина

Т.Л. Редозубова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...