Решение по делу № 2-872/2018 от 11.05.2018

Дело № 2-872/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 17 августа 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Светашевой А.И.,

с участием представителя истца Шмаковой М.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года Ермака Ю.Ф.,

ответчика Давыдова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмакова М.А. к Карнауховой Л.В., Давыдову Н.П, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов,

                    УСТАНОВИЛ:

Шмакова М.А. обратилась в суд с указанным иском к Давыдову Н.П., Карнауховой Л.В. мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП и причинении вреда признан водитель Давыдов Н.П., управлявший автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Карнауховой Л.В.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Карнауховой Л.В. и виновника ДТП Давыдова Н.П. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истцом 29 декабря 2017 года были поданы все необходимые документы для принятия решения о страховом возмещении.

Указанное ДТП было признано страховым случаем и истцу перечислено страховое возмещение в размере 132 000 рублей.

Поскольку указанной суммы было недостаточно для приведения автомобиля в состояние, предшествующее ДТП, истец обратилась за производством независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «БизнесРегионОценка», затраты на восстановление автомобиля <данные изъяты>, составляют 232097 рублей, стоимость услуг эксперта – 5150 рублей.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчиков Давыдова Н.П. и Карнауховой Л.В. в пользу Шмаковой М.А. разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом от ДТП в размере 100 097 рублей (232097-132000=100097), затраты по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 202 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание истец Шмакова М.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя Ермака Ю.Ф.

Представитель истца Ермак Ю.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования Шмаковой М.А. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Карнаухова Л.В., извещенная о дате рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также возражения относительно исковых требований, в которых в удовлетворении исковых требований Шмаковой М.А. просит отказать в полном объеме. Указав, что иск подан к ненадлежащим ответчикам, поскольку максимальный лимит выплаты по страховому полису ОСАГО Карнауховой Л.В. в размере 400 000 рублей, полностью позволяет истцу компенсировать материальный ущерб от ДТП. Также указывает, что согласно заключению эксперта, затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца (с учетом износа) составляют 149 376 рублей, и взысканию подлежит лишь разница между затратами на восстановительный ремонт (с учетом износа) и выплаченной суммы в размере 17 376 рублей (149376 – 132000).

Ответчик Давыдов Н.П. в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований Шмаковой М.А., поддержал доводы Карнауховой Л.В.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Суд, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные и достоверно подтвержденные расходы.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункту 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Положения статьи 15, пункт 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При разрешении спора судом установлено, что 24 декабря 2017 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП и причинении вреда признан водитель Давыдов Н.П., управлявший автомобилем <данные изъяты> принадлежащем Карнауховой Л.В.

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Давыдов Н.П. не справился с управлением автомобиля <данные изъяты>, и совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу.

Согласно сведениям ГУМВД по Волгоградской области, собственником транспортного средства <данные изъяты> является Карнаухова Л.В.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Карнауховой Л.В. и виновника ДТП Давыдова Н.П. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию, предоставив все необходимые документы для принятия решения о страховом возмещении.

Указанное ДТП было признано страховым случаем и страховой компанией истцу перечислено страховое возмещение в размере 132 000 рублей.

Поскольку указанной суммы было недостаточно для приведения автомобиля в состояние, предшествующее ДТП, истец обратилась за производством независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «БизнесРегионОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановление автомобиля PEUGEJT 307, госномер С 859 ТТ 34, без учета износа запасных частей составляют 232097 рублей, стоимость услуг эксперта 5150 рублей.

Как следует из материалов выплатного дела, при обращении Шмаковой М.А. с претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия», письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» № 8998/133 от 26 февраля 2018 года в выплате разницы между страховым возмещением и реальным ущербом от ДТП Шмаковой М.А. отказано.

В силу выше приведенных норм материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что при расчете размера фактического размера ущерба, причиненного Шмаковой М.А. в результате ДТП, и подлежащего взысканию в ее пользу с ответчиков, следует исходить из заключения эксперта ООО «БизнесРегионОценка» № 01-01/2018 от 01 февраля 2018 года, выполненного с учетом рыночной стоимости поврежденных элементов, подлежащих замене, рыночной стоимости проведения работ по устранению повреждений транспортного средства, согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля PEUGEJT 307, госномер С 859 ТТ 34, без учета износа составляет 232 097 рублей, с учетом износа – 149 376 рублей.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

При этом ответчиками, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не представлено доказательств, опровергающих заявленный истцом к взысканию размер ущерба, ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявлялось.

Принимая во внимание произведенную страховой компанией выплату Шмаковой М.А. в счет страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 132 000 рублей, размер взыскиваемого с ответчиков в пользу истца материального ущерба составит 100 097 рублей, исходя из расчета: 232097 рублей (стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа) – 132 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения), а также расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 5150 рублей, всего 105 247 рублей.

При этом, судом установлено, что на момент совершения ДТП 24 декабря 2017 года собственником автотранспортного средства <данные изъяты> являлась Карнаухова Л.В., автомобилем управлял Давыдов Н.П. При этом договор аренды автомобиля, либо трудовой договор между Карнауховой Л.В. и Давыдовым Н.П. не заключался.

Установленные обстоятельства лицами, участвующими в деле в судебном заседании не оспаривались.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и видно из материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Давыдов Н.П. являлся лицом, не имевшим право управлять транспортным средством <данные изъяты>.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности.

При таких данных и учитывая обстоятельства, влекущие возникновения у законных владельцев и непосредственного причинителя вреда обязанности по возмещению вреда, суд приходит к выводу о том, что Карнаухова Л.В. и Давыдов Н.П. несут ответственность за причинение вреда Шмаковой М.А.

Между тем, суд полагает возможным установить вину ответчиков в процентном соотношении, вина Давыдова Н.П. в причинении вреда истцу составила 80 %, вина Карнауховой Л.В. – 20 %, и взыскать в пользу Шмаковой М.А. в счет возмещения ущерба с Давыдова Н.П. - 84 198 рублей, с Карнауховой Л.В. - 21049 рублей.

Доводы ответчиков о том, что ущерб должен быть рассчитан с учетом износа не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Заявляя требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, доказательств того, что действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, суду не представлено.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 г. № 1403-О-О разрешение вопроса о том, были ли нарушены личные неимущественные права заявителя в конкретном случае, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела, оценки характера нарушенных прав, что относится к полномочиям судов общей юрисдикции.

Как указано в иске, моральный вред причинен ввиду недостаточности страховой выплаты для покрытия ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, т.е. в связи с нарушением имущественных прав истцов.

Согласно части 2 статьи Федерации моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.

В данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена действующим законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, а именно: на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3202 рублей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу представлял по доверенности Ермак Ю.Ф., на основании договора об оказании юридической помощи от 24 апреля 2018 года. Стоимость услуг по настоящему договору составила 25 000 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается квитанцией от 24 апреля 2018 года.

Оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, фактические результаты рассмотрения дела, заявление ответчиков, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что вина ответчиков установлена в процентном соотношении, суд приходит к выводу о том, что с Карнауховой Л.В., в пользу Шмаковой М.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 3640,40 рублей, с Давыдова Н.П. в пользу Шмаковой М.А. судебные расходы в размере 14561,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шмакова М.А. к Карнауховой Л.В., Давыдову Н.П, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдову Н.П, в пользу Шмакова М.А. в счет возмещения ущерба 84198 рублей, на оплату судебных расходов в размере 14561 рубля 60 копеек.

Взыскать с Карнауховой Л.В. в пользу Шмакова М.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере 21049 рублей, судебные расходы в размере 3640 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований Шмакова М.А. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 августа 2018 года.

Судья                  Е.И. Скоробогатова