Решение от 22.03.2013 по делу № 2-469/2013 от 12.03.2013

         К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                       ДД.ММ.ГГГГ

Тимашевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Балашовой Л.А.,

при секретаре                 ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО Зои ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о признании незаконным постановления главы Днепровской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О правовой регистрации домовладения №б, и № по <адрес>, ст.Днепровской за агрофирмой «Русь».

УСТАНОВИЛ:

ФИО, ФИО, ФИО-Оглы и другие (всего 57 граждан, далее - заявители) обратились в суд с заявлением о признании незаконным постановления главы Днепровской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О правовой регистрации домовладения №б, и № по <адрес> в ст.Днепровской за агрофирмой «Русь» и регистрационных удостоверений от ДД.ММ.ГГГГ № и № недействительными. В обоснование заявленных требований заявители указали, что оспариваемым постановлением нарушены их жилищные права и созданы препятствия к осуществлению приватизации квартир согласно закону РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». О наличии оспариваемого постановления заявители узнали от представителя ЗАО Агрофирмы «Русь» 27 и ДД.ММ.ГГГГ в предварительных судебных заседаниях при рассмотрении их исковых требований о признании права собственности на квартиры в домах № б, и № по <адрес>, ст.Днепровской, предъявленных к ЗАО Агрофирмы «Русь».

В судебном заседании заявители ходатайствовали об уточнении требований, и просили признать незаконным постановление главы Днепровской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О правовой регистрации домовладения №б, и № по <адрес>, ст.Днепровской за агрофирмой «Русь». Заявители считают постановление незаконным и необоснованным.

Представитель администрации Днепровского сельского поселения <адрес> по доверенности ФИО в судебном заседании согласилась с заявленными требованиями указав, что оспариваемый ненормативный правовой акт был принят главой Днепровской сельской администрации <адрес> с превышением его полномочий, а также с нарушением норм действовавшего на то время законодательства.

Представитель администрации муниципального образования <адрес> по доверенности ФИО в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ЗАО САФ «Русь» по доверенности ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что заявленные требования фактически направлены на оспаривание права собственности ЗАО САФ «Русь» на домовладения, что в соответствии с частью 3 статьи 247 ГПК РФ влечет необходимость оформления соответствующего искового заявления и рассмотрения дела в порядке искового производства по уточненным требованиям.

Выслушав заявителей, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Основанием принятия постановления главы Днепровской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О правовой регистрации домовладения №б, и № по <адрес>, ст.Днепровской за агрофирмой «Русь» явилась инструкция «О порядке регистрации строений в городах, рабочих и дачных и курортных поселках РСФСР», утвержденной по МСХ от ДД.ММ.ГГГГ

На момент издания оспариваемого постановления такого нормативного акта не существовало. В это время действовал приказ Минкоммунхоза РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих и дачных и курортных поселках РСФСР». Согласно данной инструкции проведение правовой регистрации всех строений, независимо от их ведомственной принадлежности, было возложено на БТИ соответствующих исполкомов. Согласно п. 7 инструкции, регистрации подлежали строения с обслуживающими их земельными участками, которые закончены строительством и находятся в эксплуатации.

В соответствии с пунктами 11-12 указанной Инструкции при ведении реестров и регистрации строений бюро технической инвентаризации обязаны выполнить ряд действий, в том числе выявить собственников строений, истребовать и ознакомиться с документами, предоставляемыми предприятиями, как основанием их права собственности на строение, выявить возникновение и порядок перехода к указанным предприятиям права собственности на строения, составить письменное заключение о принадлежности строения на праве собственности, содержащее, наименование собственника построенного объекта, его адрес и основные его технические характеристики.

Согласно пункту 13 Инструкции заключение бюро технической инвентаризации о принадлежности строения на праве собственности со всеми документами и проектом решения представляется на рассмотрение соответствующего <адрес> (городского) ФИО52 трудящихся, после чего производится первичная регистрация строения. Аналогичная процедура была предусмотрена и Постановлением ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ N 136 «О порядке государственного учета жилищного фонда» (признано недействующим постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации»).

Согласно п.1.2 Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации, утвержденной приказом ЦСУ ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ № (прекратила действие, в связи с изданием Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной приказом Минземстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) регистрацию домов с обслуживающими их строениями и сооружениями в целях учета принадлежности их в городах, поселках городского типа и сельской местности проводят бюро технической инвентаризации исполкомов местных ФИО52 народных депутатов. Пункты 3.1, 3.4 указанной инструкции устанавливают, что при отсутствии правоустанавливающих документов решение об оформлении права собственности на жилой дом (помещение) принимает исполком районного (городского, районного в городе) ФИО52 народных депутатов. Исполком поселкового, сельского ФИО52 народных депутатов принимает по данному вопросу лишь решения, содержащие оценку собранных доказательств и его отношение к проблеме.

Таким образом, уполномоченным органом по изданию правового акта являлся исполком районного (городского) ФИО52 трудящихся, а не глава администрации поселения.

Кроме того, при издании Постановления № не была соблюдена указанная выше процедура принятия правового акта, решения <адрес> ФИО52 по регистрации не принимались.

Колхозом имени <адрес> были предоставлены квартиры в домах № б, и № по <адрес>, ст.Днепровской заявителям, как работникам колхоза и работникам социальной сферы. Данный факт ЗАО САФ «Русь» не оспаривается и подтверждается информацией, изложенной в возражении на заявление. Заявители проживают в квартирах, начиная с 1977 года, поэтому ссылка ЗАО САФ «Русь» о том, что жилищные права и интересы заявителей оспариваемым постановлением не нарушены несостоятельна.

Не могут быть приняты во внимание доводы ЗАО САФ «Русь» о том, что квартиры в домах № и № б не относятся к государственному или муниципальному жилищному фонд, а относятся к ведомственному фонду, так как в данном деле не рассматривается вопрос о принадлежности жилого фонда и у заявителей, проживающих с 1977 года, имеется право на признание права собственности на указанные квартиры.

Кроме того, согласно статье 5 Жилищного кодекса РСФСР (прекратившего действие ДД.ММ.ГГГГ) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам являются общественным жилищным фондом. Таким образом, два дома построены колхозом имени Димитрова для своих работников, являлись общественным жилым фондом, о чем не было учтено при издании оспариваемого постановления.

Судом установлено, что при вынесении оспариваемого постановления глава Днепровской сельской администрации <адрес> вышел за пределы своих полномочий. При определении полномочий того или иного органа или должностного лица необходимо соблюдать положения законодательства, устанавливающие исключительную компетенцию органов власти или должностных лиц. В период издания оспариваемого постановления общие принципы организации местного самоуправления определялись Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О местном самоуправлении в Российской Федерации".

Согласно сттатье 2 закона «О местном самоуправлении в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ (утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации) местное самоуправление осуществляется населением через представительные органы власти - местные ФИО52 народных депутатов и соответствующие органы управления - местную администрацию.

В соответствии со статьей 7 указанного закона ФИО52 и соответствующие органы управления наделяются настоящим Законом собственной компетенцией. Компетенция не может быть изменена иначе как законом. Органы местного самоуправления не вправе самостоятельно принимать к своему рассмотрению вопросы, отнесенные к компетенции органов государственной власти и управления или компетенции других органов местного самоуправления.

Согласно статье 29 закона «О местном самоуправлении в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ органом управления в районе, городе, районе в городе, поселке, сельсовете является местная администрация, которая осуществляет исполнительно-распорядительные функции на основании и во исполнение актов Союза ССР, действующих на территории Российской Федерации, законов Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, решений местных ФИО52, принятых в пределах их полномочий, обеспечивает права и законные интересы органов местного самоуправления и граждан.

В соответствии со статьей 30 закона «О местном самоуправлении в Российской Федерации» деятельностью местной администрации руководит глава местной администрации. Глава местной администрации ответственен за осуществление полномочий, установленных законом для местной администрации, и не вправе решать вопросы, отнесенные к компетенции ФИО52. Статья 31 указанного закона устанавливает полномочия главы местной администрации. В соответствии со статьей 33 указанного закона глава местной администрации в пределах своей компетенции издает постановления и распоряжения.

Правовой акт органа местного самоуправления должен соответствовать действующему законодательству в момент его издания. Таким образом, глава Днепровской сельской администрации не была наделена приказом Минкоммунхоза РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих и дачных и курортных поселках РСФСР», инструкцией о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации, утвержденной приказом ЦСУ ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ N 380, законом «О местном самоуправлении в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ полномочием по изданию Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О правовой регистрации домовладения №б, и № по <адрес>, ст.Днепровской за агрофирмой «Русь».

Глава местной администрации ответственен за осуществление полномочий, установленных законом, и не вправе решать вопросы, отнесенные к компетенции других органов. Глава поселения фактически осуществила полномочия <адрес> (городского) ФИО52, чем превысила свои должностные полномочия.

<адрес> построен колхозом в 1977 году, <адрес> построен к ДД.ММ.ГГГГ году согласно следующих документов: решению Исполнительного комитета <адрес> ФИО52 депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого разрешено строительство 2-х этажных 16 квартирных жилых домов в центре ст.Днепровской колхозу имени «Димитрова», решению общего собрания уполномоченных колхозников имени Димитрова, заявки на отвод земельного участка под строительство, акта выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, архитектурно-планировочного задание от ДД.ММ.ГГГГ чертежа планируемых к строительству двух домов, в том числе и дома по <адрес> (ранее была <адрес>), решению Исполнительного комитета <адрес> ФИО52 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого разрешено строительство колхозу имени «Димитрова» 20-ти квартирного жилого дома в ст.Днепровской по <адрес>, акта выбора земельного участка под строительство, чертежа планируемого к строительству дома по <адрес> № б, техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В оспариваемом Постановлении главы администрации № отсутствует организационно-правовая форма агрофирмы, а указано «Агрофирма «Русь», на момент его издания агрофирма имела статус Товарищества с ограниченной ответственностью. Устав ТОО агрофирмы «Русь» зарегистрирован администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационное свидетельство №.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» колхозы обязаны до ДД.ММ.ГГГГ провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности". Статья 37 данного закона предусматривает, что прекращение деятельности предприятия может осуществляться в виде его ликвидации или реорганизации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование в иную организационно - правовую форму).

Таким образом, колхоз имени Димитрова был преобразован в товарищество с ограниченной ответственностью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Уставом товарищества.

Согласно пункту 9 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" все члены колхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. По решению коллектива хозяйства пай может быть предоставлен работникам объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства. В соответствии с пунктом 2 раздела 1 Устава ТОО Агрофирмы «Русь» учредителями агрофирмы на момент её образования являются члены колхоза имени Димитрова, которые являются коллективными собственниками земли и имущества колхоза, на принципе долевой собственности.

При вынесении главой администрации Днепровского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого постановления, без полного наименования юридического лица - указания на его организационно-правовую форму, не был учтен тот факт, что <адрес> был построен колхозом в 1977 году, <адрес> построен колхозом к ДД.ММ.ГГГГ году, а реорганизация колхоза имени Димитрова в ТОО агрофирму «Русь» была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент издания постановления колхоз прекратил свое существование.

При этом доказательств того, что квартиры в домах № и № «б» по <адрес> вошли в уставный капитал ТОО и были разделены на имущественные паи между члены колхоза имени Димитрова, являющимися учредителями ТОО Агрофирмы «Русь» и коллективными собственниками имущества колхоза на принципе долевой собственности, как предусмотрено пунктом 2 раздела 1 Устава ТОО Агрофирмы «Русь» не представлено.

ЗАО Агрофирма «Русь» данный факт не оспорила, документов подтверждающих обратное не предоставила.

Жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам являлись общественным жилищным фондом. Таким образом, многоквартирные дома являлись общественным жилым фондом, о чем не было учтено при издании оспариваемого постановления.

Как установлено судом согласно справки архивного отдела администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в документах архивного фонда администрации Днепровского сельского поселения имеется постановление главы Днепровской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О правовой регистрации домовладения №б, и № по <адрес>, ст.Днепровской за агрофирмой «Русь», в данном постановлении приложения отсутствуют.

Довод представителя ЗАО САФ «Русь» о том, что заявленные требования об оспаривании ненормативного правового акта фактически направлены на оспаривание регистрации за ЗАО САФ «Русь» права собственности на домовладения, суд счел несостоятельным, поскольку вопрос о праве собственности на многоквартирные дома в данном деле не рассматривается.

Как установлено судом, оспариваемое постановление принято главой Днепровского сельского поселения с превышением должностных полномочий, не основано на нормах права, принято в период деятельности ТОО агрофирмы «Русь», факт передачи либо переход права собственности на квартиры в домах № и №б от ТОО к ЗАО САФ «Русь» и нахождение этих квартир на его балансе в данном судебном заседании не рассматривается. Кроме того, оспариваемое постановление не содержит информации о регистрации права собственности за ЗАО САФ «Русь».

При этом заявителям предоставлено право в порядке главы 25 ГПК РФ обратиться в суд об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Заявление представителя ЗАО САФ «Русь» о пропуске трехмесячного срока на обжалование ненормативных правовых актов, так же не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

О наличии оспариваемого постановления заявители узнали от представителя ЗАО Агрофирмы «Русь» 27 и ДД.ММ.ГГГГ в предварительных судебных заседаниях при рассмотрении их исковых требований о признании права собственности на квартиры в домах № б, и № по <адрес>, ст.Днепровской, предъявленных к ЗАО Агрофирмы «Русь».

Согласно пункту 4 статьи 33 закона «О местном самоуправлении в Российской Федерации», действовавшем на момент издания оспариваемого постановления акты местной администрации, противоречащие законодательству могут быть признаны недействительными судом или арбитражным судом.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными

В соответствии с пунктом 1 статьи статье 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

При этом, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности оспариваемым постановлением нарушений жилищных прав заявителей, созданию препятствий к осуществлению приватизации квартир, что является основанием для признания данного ненормативного акта недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №░, ░ № ░░ <░░░░░>, ░░.░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №░, ░ № ░░ <░░░░░> ░ ░░.░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░