Решение от 12.12.2023 по делу № 8Г-32233/2023 [88-31226/2023] от 31.10.2023

I инстанция – ФИО6

II инстанция – ФИО7, ФИО8, ФИО9 (докладчик)

Дело № (8г-32233/2023)

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-78

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО5 и ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-579/23)

по кассационной жалобе представителя истца ФИО3 ФИО2 ФИО4 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.    

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО3 ФИО2 В.А., представителя ФИО1 и ООО «Базис» ФИО12

у с т а н о в и л а :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивировал тем, что является собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведено общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что общее собрание было проведено в нарушение положений действующего законодательства, а именно – отсутствовало надлежащее извещение о его проведении, отсутствовал кворум, а также ссылается на нарушение прав и законных интересов истца и собственников многоквартирного дома принятыми решениями.

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО2 В.А. просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Поступило заявление, подписанное от имени ФИО3, в котором говорится о рассмотрении дела в его отсутствие, направлении исполнительного листа в жилищную инспекцию, признать результаты общего собрания (неуказанного) действительными, признать определение законным. Учитывая, что данное заявление не является отказом от жалобы, а явившийся представитель заявителя жалобу поддержал, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя ФИО3 руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при разрешении спора.

Разрешая требования ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса РФ, ст. 181.1-181.5 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку посчитал долю истца незначительной, не влияющей на результаты голосования, а также пришел к выводу о соблюдении требований ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, в отсутствии оснований установленных ст.ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ. При этом суд первой инстанции отклонил заявления собственников иных помещений в данном доме о привлечении их к участию в деле, поскольку такие заявления направлены посредством Почты России, не позволяющей идентифицировать отправителя заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что данные лица, выразившие желание участия в споре, не заявили самостоятельные требования относительно заявленного спора, к исковому заявлению не присоединялись, о подложности бюллетеней не заявляли.

С указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как было разъяснено судам в пунктах 104, 106, 107, 108, 117 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

До момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний.

В соответствии со ст. ст. 40, 43 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрен порядок и основания для привлечения к участию в деле соистцов, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении привлечения третьих лиц, не учел положения ст. 40, ст. 43, ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, буквальное изложение заявлений иных собственников о присоединении к спору, поддержании требований истца (процессуальное соучастие), заявлений о фальсификации подписей в бланке голосования, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии кворума нельзя признать законными и обоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что решения общего собрания приняты об установке ограждений, шлагбаумов, не проверил и не дал оценки в соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (и ее толкованием, данным КС РФ), на соответствие их требованиям градостроительных, противопожарных норм и правилам землепользования.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО13» указал, что содержащиеся в пунктах 1, 3 и 7 статьи 181.4 и статьи 181.5 положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают возможность признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если суд придет к выводу о нарушении указанным решением требований закона.

Законодательство не содержит общего запрета на возведение ограждений на придомовой территории, между тем при разрешении спора судам надлежит установить, что возведенное ограждение соответствует требованиям пожарной безопасности, не нарушает правила землепользования, права истцов на беспрепятственный доступ к транспортно-пешеходной среде, другим элементам благоустройства города, и не создает препятствия для доступа оперативных служб к многоквартирным домам.

В соответствии с п. п. 71, 310 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ко всем строящимся и эксплуатируемым зданиям, местам открытого хранения строительных материалов, конструкций и оборудования обеспечивается свободный подъезд. Кроме того, система противопожарной защиты в случае пожара должна обеспечивать автоматическую разблокировку и(или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом и федеральными законами. Решение собственников об изменении элементов благоустройства, прилегающей к жилому дому принимается в отношении территории в границах предоставленного им земельного участка.

Допущенные судами нарушения норм права судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает существенными, повлиявшими не исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░